СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2054/2017

г. Томск

18 октября 2017 года

11 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачев К.Д.,  ФроловаН.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-3199/2017 (2)), ФИО2 (рег. № 07АП-3199/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-2054/2017 (судья  Гофман Н.В.)  о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 128 863 рубля 79 копеек, в рамках дела о банкротстве должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась 07.02.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 года суд признал обоснованным заявление ФИО2 о признании КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО1 – члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Включил требование кредитора ФИО2 в размере 247 000 рублей – основная сумма долга в реестр требований кредиторов КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

13.03.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введении в отношении должника кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» процедуры банкротства – наблюдения.

21.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ».

07.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходов за период наблюдения в сумме 128 863 рублей 79 копеек, в том числе: 103 258 рублей 06 копеек – сумма неуплаченного вознаграждения за период с 09.03.2017 года по 21.06.2017 года, 25 605 рублей 73 копейки – понесенные им из собственных средств расходы в ходе процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2017 взыскано с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 фиксированный размер вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 30 000 рублей, фактически понесенные расходы в размере 14 308 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с определением суда от 28.08.2017 в части взыскания с нее судебных расходов не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего. Указывает, что не доказана невозможность взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Не проанализированы операции по счетам должника. Как кредитор удовлетворения требований своих в деле она не получила. Арбитражным управляющим произведены необоснованные расходы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), указав, что следует взыскать вознаграждение в размере 103 258,06 руб. и  расходы понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств                      25 605,73 руб. Ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму фиксированной части вознаграждения, ошибочно счел недоказанным фактическое несение расходов.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апеллянта несостоятельны. ФИО2 должна была знать, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, о  возможных последствиях в виде взыскания с нее судебных расходов. Арбитражный управляющий не обязан проводить процедуру банкротства за свой счет. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Он фактически лишил кредитора возможности  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Объем работы арбитражного управляющего был невелик. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве КПК «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ». Дело о банкротстве возбуждено на основании ее заявления определением арбитражного  суда от 13.02.2017.

В дальнейшем 21.06.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ЭКСПРЕСС ДЕНЬГИ» прекращено на основании абз.8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда не обжаловалось.

При прекращении производства по делу арбитражным судом было установлено отсутствие имущества у должника. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку вступившим в законную силу судебный актом установлено отсутствие у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, а доказательств обратного ФИО2 не представила, то арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат возложению на заявителя по делу ФИО2

При этом отклоняются доводы ФИО2 о том, что не доказана невозможность взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Невозможность взыскания судебных расходов за счет имущества должника установлена судебным актом и не опровергнута апеллянтом.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО1 арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения следует учитывать в числе прочего объем и степень сложности проведенных им мероприятий, достижение целей процедуры банкротства.

Соответствующий подход  содержится  в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не исключающей возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил объем деятельности арбитражного управляющего ФИО1, указав, что по существу, деятельность арбитражного управляющего ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, и направлением запросов в регистрирующие органы.

Доказательств осуществления каких-либо мероприятий помимо учтенных судом первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО1 до 30 000 руб.

Обоснования и доказательств того, что вознаграждение причитается арбитражному управляющему в большем объеме, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным и вывод о частичном удовлетворении требований в части понесенных арбитражным управляющим расходов.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 25 605, 73 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве фактически понесенных расходов в размере 14 308,80 руб., именно эта сумма подтверждена документально.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий, требующий взыскания суммы расходов должен доказать фактическое осуществление данных выплат за счет своих средств.

Арбитражным управляющим представлены поручение № 83 от 17.04.2017 на сумму 12 974,80  руб. с назначением платежа «Предоплата за публикацию в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги» и почтовые квитанции на общую сумму 1 334 рубля.

Указанные расходы осуществлены в интересах процедуры банкротства и во исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств неотносимости расходов к процедуре банкротства не представлено. 

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания расходов.

Поскольку доказательств осуществления арбитражным управляющим ФИО1 расходов в большем размере не представлено, то заявленные арбитражным управляющим требования подлежат удовлетворению частично в сумме 14 308,80 руб.

Доводы о том, что опубликование сведений о банкротстве должника невозможно без оплаты отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.

Таким образом, доводы апеллянтов не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2017 года по делу № А45-2054/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             ФИО3