﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22782/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (656922, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31Б, ИНН 2224158598, ОГРН 1132224001964), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 2223624750, ОГРН 1182225027467, далее – ООО «Союз») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз»).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 344 594 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 в удовлетворении заявлений ООО «Союз» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 06.08.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Союз» в размере 344 594 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2019, определение суда первой инстанции          от 05.06.2019 оставить в силе.

	По мнению Банка, постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм Федерального закона                от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционный суд не учел то, что ООО «Союз» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, им предъявлены требования, основанные на мнимых сделках.

Банк полагает, что важное значение при рассмотрении обособленного спора имеют обстоятельства приобретения ООО «Союз» прав требования к должнику в преддверии банкротства последнего без обоснования экономических мотивов. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Союз», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 06.08.2019 проверена судом округа.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Союз»  на основании договоров уступки права требования приобрело права требования к ООО «ТрансАгроКомпани» в общем размере 344 594 руб., в подтверждение чего сослалось на следующие обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции. 

Между ООО «ТрансАгроКомпани» и ООО «Агросоюз» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 11.04.2017 № 03/04, во исполнение условий которого ООО «Агросоюз» поставило                         ООО «ТрансАгроКомпани» подсолнечник в количестве 23,731 тонн стоимостью 427 158 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом (УПД) от 06.09.2017 № 276, товарно-транспортной накладной        от 05.09.2017 (ТТН) № 241439.

ООО «ТрансАгроКомпани» поставленный товар оплатило частично на сумму 182 000 руб. Согласно акту сверки от 31.03.2018 задолженность составила 276 438 руб.

Между ООО «Агросоюз» и ООО «Союз» заключен договор уступки права требования от 20.08.2018 № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Агросоюз» (цедент) передало ООО «Союз» (цессионарий) право требования к ООО «ТрансАгроКомпани» (должник) на сумму 276 438 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате полученной сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) по договору поставки от 11.04.2017 № 03/04.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 276 438 руб., которая произведена платежными поручениями от 30.10.2018 № 115 и от 28.11.2018 № 181.

Между ООО «ТрансАгроКомпани» и индивидуальным предпринимателем Колбаневым С.В. (далее - ИП Колбанев С.В.) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 17.08.2017.

Факты оказания ИП Колбаневым С.В. транспортных услуг должнику общей стоимостью 39 818 руб. подтверждены актами от 09.02.2018 № 9,         от 12.02.2018 № 12, от 21.02.2018 № 21, товарно-транспортными накладными от 14.02.2018 № 258885, от 09.02.2018 № 494338, от 09.02.2018 № 258869.

Между ИП Колбанев С.В. и ООО «Союз» заключен договор уступки права требования от 20.09.2018, в соответствии с условиями которого ИП Колбанев С.В. (цедент) передал ООО «Союз» (цессионарий) право требования к ООО «ТрансАгроКомпани» (должник) на сумму 39 818 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 17.08.2017.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 39 818 руб., которая произведена платежным поручением от 25.09.2018 № 52.

Между ООО «ТрансАгроКомпани» и индивидуальным предпринимателем Орловым Е.А. (далее - ИП Орлов Е.А.) заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 28.09.2017 № 3.

Факты оказания услуг стоимостью 58 338 руб. ИП Орловым Е.А. должнику подтверждены актами от 14.03.2018 № 10, от 12.02.2018 № 9, товарно-транспортными накладными от 14.03.2018 № 258938, от 10.02.2018                № 002307, от 10.02.2018 № 258870.

Согласно акту сверки от 31.03.2018, подписанному между                   ООО «ТрансАгроКомпани» и ИП Орловым Е.А., задолженность по оплате транспортных услуг составила 28 338 руб.

Между ИП Орловым Е.А. и ООО «Союз» заключен договор уступки права требования от 20.09.2018, в соответствии с условиями которого ИП Орлов Е.А. (цедент) передал ООО «Союз» (цессионарий) право требования к ООО «ТрансАгроКомпани» (должник) на сумму 28 338 руб., возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по оплате транспортных услуг по договору от 28.09.2017 № 3.

Договором предусмотрена оплата за уступленное право требования в размере 28 338 руб., которая произведена платежным поручением от 25.09.2018 № 53.

Определением суда от 24.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 25.01.2019 в отношении                                      ООО «ТрансАгроКомпани» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения      ООО «Союз» в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в общем размере 344 594 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Союз», суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности ООО «Союз» и ООО «ТрансАгроКомпани», отсутствия экономического обоснования приобретения прав требования к должнику и сведений об источниках денежных средств, за счет которых произведено погашение задолженности перед ООО «Агросоюз», ИП Колбаневым С.В., ИП Орловым Е.А., и пришел к выводу о том, что приобретение ООО «Союз» прав требования к должнику направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью последующего влияния на ход процедуры банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и включая в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Союз» в размере            344 594 руб., счел доказанной реальность долга, предъявленного                ООО «Союз».

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статьям 71, 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты поставки товара должнику ООО «Агросоюз» и оказания ему транспортных услуг                   ИП Колбаневым С.В., ИП Орловым Е.А., наличия задолженности по их оплате документально подтверждены и не опровергнуты лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора. 

Кроме того, апелляционный суд исходил из доказанности уступки      ООО «Союз» прав требования к должнику в общем размере 344 594 руб.

ПАО «Сбербанк России», возражающее относительно требований       ООО «Союз», не представило доказательств того, что оплата уступки права требования могла осуществляться за счет денежных средств должника.

Имеющиеся в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату в соответствии с договорами уступки права требования с расчетного счета ООО «Союз».

С учетом изложенного доводы ПАО «Сбербанк России» о мнимости сделок, на которых основаны требования ООО «Союз», отклонены апелляционным судом правильно.

Возражения ПАО «Сбербанк России», связанные с аффилированностью ООО «Союз» и ООО «ТрансАгроКомпани», получили правовую оценку апелляционного суда, отклонены им в связи тем, что аффилированность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом при предъявлении требований к включению в реестр требований кредиторов должника; не представлены доказательства направленности действий ООО «Союз» на причинение вреда кредиторам должника, на последующее влияние на ход процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд, действуя в пределах своей компетенции, установленной статьями 268, 269 АПК РФ, правомерно отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о включении требований ООО «Союз» в реестр требований кредиторов должника.	

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.	

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ,         судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не поделит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А03-22782/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин