ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2019 года                                                                            Дело № А72-7232/2018 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года  по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках дела № А72-7232/2018 (судья Корастелев В.А.) о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 19 007 347 руб. 67 коп., в том числе задолженность по неустойке – 85 025 руб. 22 коп., просроченные

проценты – 3 247 127 руб. 44 коп., просроченный основной долг – 15 668 772 руб. 01 коп.; задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 6 423 руб. 00 коп., из которых 19 000 809 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки №22/8588/0263/026/14З01 от 25.12.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 от 23.03.2015, №2 от 28.08.2015, №3 от 21.12.2015, №4 от 27.01.2016, №5 от 08.06.2016, №22/8588/0263/201/15З01 от 21.08.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.06.2016, №22/8588/0354/0139/16З01 от 08.06.2016; признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>- Курская, д. 15, помещение 6, офис 14).

Определением суда Ульяновской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2018) требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 007 347 руб. 67 коп. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2 (адрес для корреспонденции: 443532, Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепановка) – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №227 от 08.12.2018.

27.12.2018 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство, согласно которому просит установить для ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства управляющий ссылается на обращение залогового кредитора ПАО «Сбербанк»  с просьбой направить в арбитражный суд заявление об ограничении выезда ФИО3 за пределы территории РФ, поскольку ФИО3 уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ РФ «О  несостоятельности (банкротстве)»; в нарушение определения арбитражного суда предоставил финансовому управляющему не все запрошенные сведения, в связи с чем финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд с заявлением об истребовании документов; вышеперечисленные действия (бездействие) должника свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем, имеется вероятность того, что должник покинет территорию РФ с целью препятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина (уклонения от передачи документов финансовому управляющему, обеспечения доступа финансового управляющего в жилое помещение, уклонение от передачи имущества должника финансовому управляющему для его последующей реализации), что несомненно затруднит проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника индивидуального предпринимателя ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим документально не подтверждено то, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

Доказательств сокрытия должником имущества также не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым установить для ФИО3 временное ограничение  на выезд из РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 мая 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства передачи должником финансовому управляющему документации, товарно-материальных ценностей и сведений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, предпринять действия по сокрытию имущества, как правильно указали суды, заявителем также не представлено, как и доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при отсутствии отметок в загранпаспорте о пересечении границы, имеются сведения о снятии денежных средств в АО "Райффайзенбанк" в банках иных стран, не подтверждает заявление об уклонении должника от обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ в рамках дела № А72-7232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило