АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2985/2021

г. Архангельск

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО2

о взыскании стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.06.2019),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 570 333 руб. денежной компенсации в связи с выходов из крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении. Указал, что семейные отношения между истцом и ответчиков прекращены на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015. Истец личного или иного участия в производственной деятельности хозяйства не осуществляет, о выходе из хозяйства и отказе от деятельности в нём истец заявил еще при рассмотрении Ломоносовским районным судом города Архангельска дела №2-31/2016. Доля истца - 1/3 в имуществе хозяйства была определена решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.12.2016 по делу №2-31/2016. Этим решением режим совместной собственности в имуществе хозяйства прекращен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация 1/3 доли рыночной стоимости имущества КФХ. Имущество, указанное в прилагаемом истцом заключении №156 от 24.04.2019, ответчику на праве собственности не принадлежит. Подлежащего разделу имущества крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется. 

Истец и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО1 является членом крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, что подтверждается постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 № 3/67.

Согласно названному постановлению истец с земельным паем 8,7 га, а также ФИО6 с земельным паем 5,2 га, включены в состав крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4. 

Ранее, решением Исполнительного комитета Шенкурского районного Совета народных депутатов от 28.11.1991 №42/42 ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью 6,8 га для организации крестьянско-фермерского хозяйства животноводческого направления, ФИО4 утверждена главой крестьянского хозяйства, зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО4 по адресу: д.Едьма Никольского сельсовета.

На основании постановления и.о. главы муниципального образования "Шенкурский район" от 28.05.1999 №434 крестьянское хозяйство ФИО4 перерегистрировано в крестьянское (фермерское) хозяйство "Росток", главой которого зарегистрирована ФИО4.

17.08.2004 ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304290723000030.

03.05.2006 ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

04.05.2006 ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур.

С 23.12.1981 истец и ответчик находились в браке, который расторгнут решением  Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015.

Согласно выписке из похозяйственной книги №13 за период с 2018 по 30.03.2021, выданной администрацией муниципального образования "Никольское" Шенкурского района Архангельской области членами КФХ числились ФИО4 (глава), ФИО5 (сожитель), ФИО6 (сын), ФИО6 (внук), ФИО7 (сын), ФИО7 (сын).  

Ломоносовским районным судом города Архангельска рассматривалось дело №2-31/2016 по иску ФИО7 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.12.2016 по делу № 2-31/2016, вступившим в законную силу, иск ФИО7 удовлетворён в части, при этом суд не принял доводы ФИО4 о том, что ФИО7 не являлся членом КФХ, установив, что постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 №3/67 он был включён в состав крестьянского хозяйства ФИО4

Октябрьским районным судом города Архангельска рассматривалось дело №2-1331/2018 по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей картофеля для реализации и неполучением от его реализации денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.05.2018 по делу № 2-1331/2018 иск ФИО4 удовлетворен в части. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5481/2018 решение от 10.05.2018 изменено, иск ФИО4 удовлетворен в части.

04.01.2021 истец направил ответчику заявление о выходе из крестьянского фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации, соразмерной доле в 1/3 в праве общей собственности на имущество крестьянского фермерского хозяйства.

Указанное заявление получено ответчиком 14.01.2021.

Поскольку заявление истца в части выплаты денежной компенсации оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон №74-ФЗ), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), крестьянские (фермерские) хозяйства являются корпоративными юридическими лицами (корпорацией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №74-ФЗ, членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение (пункт 2 статьи 4 Закона №74-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 № 3/67 истец, являясь супругом ФИО4, был включен в состав КФХ ФИО4 Данное обстоятельство также установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-31/2016 по спору между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества и при рассмотрении дела № 33-5481/2018 по спору между сторонами о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем довод ответчика о том, что истец не являлся членом КФХ, подлежит отклонению судом.

В решении от 20.12.2016 по делу № 2-31/2016 суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что транспортные средства, приобретенные КФХ ФИО4, подлежат передаче ФИО4, а в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация их стоимости, приняв во внимание пояснения ФИО7 в том числе о том, что он вышел из состава хозяйства. 

В решении от 10.05.2018 по делу № 2-1331/2018 суд общей юрисдикции указал, что поскольку брачные отношения между ФИО7 и ФИО4  прекращены, ФИО7 принял решение о выходе из членов фермерского хозяйства, что ФИО4 не оспаривалось, он имел право на получение денежной компенсации. 

В названных судебных актах отсутствует указание на факт подачи истцом ответчику заявления о выходе из КФХ и дату подачи такого заявления. В решении по делу № 2-31/2016 судом лишь приняты во внимание пояснения ФИО7 о выходе из КФХ. В решении по делу № 2-1331/2018 указано на принятие ФИО7 решения о выходе из КФХ, что в отсутствие письменного заявления об этом никоим образом не может свидетельствовать о соблюдении требуемой Законом №74-ФЗ письменной формы. Кроме того, решение по делу № 2-1331/2018 апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5481/2018 изменено, при этом судом апелляционной инстанции факт подачи истцом ответчику заявления о выходе из КФХ также не устанавливался. 

Таким образом, поскольку обстоятельства выхода истца из членов КФХ судами общей юрисдикции не устанавливались, у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на преюдициальность указанных выше судебных актов в подтверждение факта выхода.

Судом также установлено, что соглашение о создании КФХ его членами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

            Также пунктом 3 статьи 6 Закона №74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона №74-ФЗ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона №74-ФЗ, выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Из содержания указанных норм права следует, что выход из членов крестьянского (фермерского) хозяйства возможен после подачи письменного заявления.

Правовые последствия заявления о выходе члена из КФХ наступают исключительно в силу волеизъявления члена, направленного на прекращение прав участия в хозяйстве.

Факт получения заявления от истца о выходе из крестьянского фермерского хозяйства с выплатой денежной компенсации ответчиком не оспаривается.

            Разногласия сторон возникли при определении денежной стоимости компенсации, причитающейся истцу при выходе из членов крестьянско-фермерского хозяйства.

   В силу статьи 258 ГК РФ, при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

   На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

            Для определения стоимости имущества принадлежащего Крестьянскому (фермерскому) хозяйству и размера денежной компенсации, суд по ходатайству истца определением от 21.09.2021 назначил по делу судебную экспертизу. 

Проведение судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" ФИО8. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на дату 04.01.2021?

Определением от 07.02.2022 суд уточнил вопрос, который необходимо поставить перед экспертом при проведении экспертизы, а именно:

- какова стоимость имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на дату 04.01.2021, в том числе:

- здания картофелехранилища (№3 на карте-схеме) на земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67;

- комбайнов с количестве трёх штук, находящихся под/у навесом для комбайнов (№9 на карте-схеме) на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80.

Определением от 24.02.2022 по ходатайству эксперта ФИО8, судом привлечены к производству экспертизы по делу №А05-2985/2021 дополнительные специалисты, а именно строительный эксперт ФИО9, эксперт-сметчик ФИО10 и эксперт-техник ФИО11 общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

06.04.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» поступило сопроводительное письмо от 01.04.2022 с заключением эксперта №453-22 от 01.04.2022.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость здания картофелехранилища (№3 на карте-схеме) на земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67 по состоянию на 04.01.2021 составляет: 4 175 000 руб. Рыночная стоимость комбайнов с количестве трёх штук, находящихся под/у навесом для комбайнов (№9 на карте-схеме) на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80 по состоянию на 04.01.2021, составляет:

- картофелеуборочный комбайн КПК-3 "Рязанец": 151 000 руб.;

- картофелеуборочный комбайн Е-686: 324 000 руб.;

- картофелесажалка КСМ 4: 61 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется их подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение сторонами документально не опровергнуто, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Истец, учитывая выводы судебной экспертизы, произвел расчет денежной компенсации в связи с выходом его из крестьянского (фермерского) хозяйства соразмерно его доли равной 1/3, что составляет 1 570 333 руб. (4175000 + 151000 + 324000 + 61000 = 4711000 : 1/3). Уточнил исковые требования.

   Изучив материалы дела, судом отклоняется довод ответчика, об отсутствии у крестьянского (фермерского) хозяйства в собственности какого-либо имущества, поскольку отсутствие зарегистрированного права на здание картофелехранилища на долгосрочно арендуемом ответчиком земельном участке с кадастровым номером 29:20:042701:67 и комбайнов с количестве трёх штук, находящихся под/у навесом для комбайнов на участке земли, граничащей с земельном участком с кадастровым номером 29:20:041501:80, не означают отсутствие владения и пользования такими объектами ответчиком (учитывая основной вид деятельности ответчика которым является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур), и не препятствуют оценке таких объектов, учитывая, что регистрация права собственности производится по желанию правообладателя. Документы, подтверждающие принадлежность данных объектов другим лицам, ответчиком в материалы дела не представлены.

            Исходя из принципа равенства долей участником крестьянско-фермерского хозяйства в отсутствие иного соглашения между его членами, закрепленного пунктом 3 статьи 258 ГК РФ, суд приходит к выводу о стоимости принадлежавшей истцу доли в общем имуществе хозяйства в размере 1 570 333 руб., исходя из рыночной стоимости установленного имущества.

            Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО4 - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: г.Архангельск, ул.Воскресенская) 1 570 333 руб. денежной компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО4 - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 703 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин