АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года

Дело №

А56-120935/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Жуковой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс СанктПетербурга» ФИО1 (доверенность от 01.04.2025), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.08.2025),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-120935/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 146, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании 79 600 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также 37 263 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2024, с ее последующим начислением, начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Определением от 27.06.2025 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену истца; Предприятие заменено на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Общество).

Решением от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, иск удовлетворен частично за счет Агентства; с Агентства в пользу Общества взыскано 52 140 руб. 10 коп. задолженности, 28 950 руб. 43 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.11.2024, с ее последующим начислением, начиная с 23.11.2024 по день фактической оплаты задолженности; в остальной части иска и в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.06.2025 и постановление апелляционного суда от 01.10.2025, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, квартира № 122, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 24/22, лит. Б, передана ФИО3 по договору найма жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг и начисленной неустойки в силу прямого указания закона возложена на нанимателя; в полномочия Агентства не входит обязанность по несению расходов по содержанию жилых помещений после их заселения. Суды необоснованно взыскали неустойку, начисленную с 21.12.2021 по 19.02.2015 в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. Указанная квартира включена в договор теплоснабжения от 22.12.2022 № 5.039.6 (далее – Договор от 22.12.2022) путем подписания дополнительного соглашения от 04.06.2024 № 4, задолженность по Договору от 22.12.2022 отсутствует. Суды не учли, что в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, Предприятие неправомерно присвоило разные лицевые счета, что привело к некорректным начислениям и искусственному созданию задолженности по лицевому счету № 

<

***> при наличии переплаты по лицевым счетам № 

<

***> и 

<

***>.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприятие указало на то, что в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оно оказывало коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению на основании прямых договоров в отношении жилых помещений, расположенных в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в том числе:

- в отношении квартиры № 64 (доля 117/257), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 125, лит. А (далее – Объект № 1);

- в отношении квартиры № 122, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 24/22, лит. Б (далее – Объект № 2);

- в отношении квартиры № 22, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Объект № 3).

Собственником спорных жилых помещений является Санкт-Петербург.

Предприятие сослалось на то, что оно оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению: в отношении Объекта № 1 в период с 01.04.2023 по 31.05.2024; в отношении Объекта № 2 в период с 01.05.2022 по 31.05.2024; в отношении Объекта № 3 в период с 01.10.2021 по 31.12.2021, стоимость которых не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Администрации и Агентства, являющихся представителями собственника спорных жилых помещений (Санкт-Петербурга), претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Администрация и Агентство не исполнили обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично за счет Агентства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Объект № 1 в спорный период был предоставлен нанимателю ФИО4 и членам его семьи по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 02.10.2020 № 94, заключенному на 5 лет.

Суды обоснованно указали, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Договоры найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга относятся к договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, и на нанимателей жилых помещений по этим договорам распространяются пункт 3 части 2 статьи 153 и часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные в отношении Объекта № 1, лежит на нанимателе, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании задолженности и соответствующей неустойки в отношении Объекта № 1.

Суды установили, что Агентство и ФИО3 заключили договор найма жилого помещения маневренного фонда от 17.01.2022 № 11 (далее – Договор найма от 17.01.2022) в отношении Объекта № 2.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что жилые помещения маневренного фонда в силу пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, часть 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Следовательно, поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Установив, что в спорный период Объект № 2 был передан нанимателю по Договору найма от 17.01.2022, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг лежит на Агентстве, которое является наймодателем по Договору найма от 17.01.2022.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в отношении Объекта № 2 в период с 01.05.2022 по 31.05.2024 Предприятие оказало коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, задолженность по оплате которых составила 52 140 руб. 10 коп.

Из уточненного иска следует, что в отношении Объекта № 3 истец предъявил требование о взыскании 8 953 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты коммунальных услуг, оказанных с 01.10.2021 по 31.12.2021, начисленной с 21.12.2021 по 19.02.2025.

Установив, что в отношении Объектов № 2 и 3 Агентство своевременно задолженность за оказанные коммунальных услуг не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Агентства 28 950 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства. При этом истец исключил из расчета неустойки период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суды правомерно отклонили довод Агентства о необоснованном начислении неустойки в отношении Объекта № 3 за период с 04.06.2024, поскольку, по его мнению, Объект № 3 дополнительным соглашением от 04.06.2024 № 4 включен в Договор от 22.12.2022, задолженность по которому отсутствует.

Суды установили, что дополнительное соглашение № 4 к Договору от 22.12.2022, подписанное 04.06.2024, на которое ссылается Агентство, не является действующим; расчеты по нему не велись, счета на оплату не выставлялись. Действующим является дополнительное соглашение № 4 к Договору от 22.12.2022, подписанное 25.06.2024, в котором отсутствует спорный лицевой счет № 

<

***>/ 71100213072. В Договор от 22.12.2022 включен лицевой счет № 

<

***>/ 71100213073, в отношении спорного жилого помещения, по которому отсутствует задолженность (открыт с 01.01.2022). Между тем задолженность образовалась по лицевому счету № 

<

***>/ 71100213072 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, который закрыт 31.12.2021.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие погашение задолженности по лицевому счету № 

<

***>/71100213072 ранее 14.02.2025, за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в отношении спорного помещения, ответчики не представили.

Суды учли, что до подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчики не принимали мер по выяснению обстоятельств открытия нескольких лицевых счетов в отношении Объекта № 3 и своевременному погашению задолженности по спорному лицевому счету.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск частично за счет Агентства, отказав в иске к Администрации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-120935/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

Т.В. Жукова