﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мальцева С.Д.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А67-573/2020 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим» (634024, Томская область, город Томск, Профсоюзная улица, дом 2/8 строение 3, ОГРН 1157017019796, ИНН 7017388521) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, 62А, ОГРН 1037000158513, ИНН 7017081040).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - Симонов А.А. по доверенности от 20.07.2020 № 151; акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Мухарьямов Р.Ф. по доверенности от 01.01.2020 № 89.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Узбегим» - Атаманов Е.П. по доверенности от 20.10.2020 № 01-20.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Узбегим» (далее – общество «Узбегим») о взыскании 490 848 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 27.03.2019 № 70011011001799 (далее – договор) за период с июля по август 2019 года. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, далее – АПК РФ), к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество «Горсети»).

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Томскэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленными в материалы дела актом снятия пломб от 19.07.2019 № Н-19-07-19-01 (далее – акт от 19.07.2019), актом осмотра от 23.07.2019 № 22-07-23-02 (далее – акт от 23.07.2019), актом от 21.08.2020 № Н-21-08-20-03 (далее – акт от 21.08.2020) подтверждается, что измерительный комплекс ответчика не соответствует установленным нормам и правилам, поскольку сняты (отсутствуют) пломбы с панели, закрывающей доступ к вводному устройству и к трансформаторам тока, измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию после снятия пломб, в связи с чем признан не расчетным; на основании вышеуказанного судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у истца оснований для определения объема потребления электрической энергии, потребленной в спорный период в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горсети» поддержало изложенные в ней доводы.

Обществом «Узбегим» также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители обществ «Томскэнергосбыт», «Узбегим» и «Горсети» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и представленных отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществами «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и «Узбегим» (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию (пункты 1.2, 3.1 договора).

Территориальной сетевой организацией, с использованием услуг которой осуществляется электроснабжение ответчика, является общество «Горсети». 

Представителем общества «Горсети» по заявлению потребителя составлен акт от 19.07.2019, которым установлено, что на измерительном комплексе ответчика сняты пломбы № 252940578, 252940579 с панели, закрывающей доступ к вводному устройству и к трансформаторам тока. 

В последующем представителем общества «Горсети» осуществлен самостоятельный осмотр измерительного комплекса ответчика с составлением акта от 23.07.2019, в дальнейшем составлен акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.10.2019 № а22-10-19-9. 

Общество «Томскэнергосбыт», определив размер обязательств потребителя с использованием расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 Основных положений № 442, указывая на нарушение ответчиком условий договора в части исполнения обязательств по своевременной оплате электроэнергии, направило в адрес общества «Узбегим» претензию с требованием оплатить задолженность за спорный период, которая по расчету истца составила 490 848 руб. 94 коп. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 136, 167, 192 Основных положений № 442; пунктами 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Исходя из того, что панель, открывающая доступ к вводному рубильнику, автоматическому выключателю, трансформаторам тока и счетчику не является частью измерительного комплекса, отсутствие на ней пломб не позволяет осуществлять вмешательство в работу прибора учета, приняв во внимание, что ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком акт о неучтенном потреблении электрической энергии не составлялся, значения показаний прибора учета не менялись, полезный отпуск электрической энергии в адрес ответчика в спорный период не производился, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный 21.08.2020, а также учтя отсутствие доказательств неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета, установленного у потребителя, суд первой инстанции счел не подтвержденным факт безучетного потребления, в связи с чем указал на отсутствие оснований для расчета объема потребления электрической энергии за спорный период в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав также, что доказательств вмешательства в работу непосредственно прибора учета, измерительных трансформаторов тока, нарушения целостности (повреждение) прибора учета, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительные трансформаторы в материалы дела не представлено. Приняв во внимание назначение элементов электрической цепи, расположенных под панелью – вводного автомата, используемого в целях аварийного или иного предотвращения подачи электрической энергии, наличие на трансформаторах тока отдельных пломб, исправный характер прибора учета, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств безучетного потребления.

По существу спор разрешен судами верно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений № 442 и пункта 2.11.17 Правил № 6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что опломбированная панель не являлась элементом измерительного комплекса, учтя назначение вводного рубильника, автоматического выключателя, исправный характер и отсутствие доказательств нарушения (повреждения) пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета и трансформаторы тока, конкретные показания измерительного комплекса общества «Узбегим», зафиксированные за период с 23.07.2019 по 21.08.2020, свидетельствующие об отсутствии электропотребления, с учетом недоказанности совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, суды пришли к обоснованному выводу об опровержении возможности осуществления – обществом «Узбегим» безучетного потребления ввиду отсутствия пломб на панели, закрывающей доступ к вводному устройству и трансформаторам тока, не усмотрев оснований для определения истцом объема потребленной электрической энергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, полагает указанные выводы сделанными на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Доводов и пояснений того, каким образом отсутствие пломб может позволить потребителю осуществлять потребление, влекущее искажение работы установленной у него системы учета исходя из состава принадлежащих потребителю электрических сетей и энергопринимающих устройств, неоднократно осмотренных лицами, участвующими в деле, гарантирующий поставщик и сетевая организация не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, связанные с констатацией возможности осуществления потребителем отбора электрической энергии в нарушение установленной системы учета, повторяют позицию, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не свидетельствуют об ошибочности выводов, мотивированного исключивших соответствующую возможность исходя из совокупной оценки состава элементов сетей истца, его измерительного комплекса, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии энергопотребления в спорный период. 

Указанные выводы судов относительно назначения установленных и демонтированных пломб суд округа полагает верными, обоснованными положениями, регулирующими состав измерительного комплекса, а также устанавливающим требования к его опломбировке. При этом доводы гарантирующего поставщика, указывающего на возможность осуществления доступа к токоведущим частям, не обоснованы приведением сведений о наличии соответствующих элементов в составе измерительного комплекса потребителя.

Таким образом аргументы кассатора не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									Д.С. Дерхо

 

                                                                                             А.В. Хлебников