АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9357/2017

16 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-9357/2017 

по иску закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" ("MOSTENGSTROY") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРОНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1466088 руб. 91 коп.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Технотроника" о взыскании 1466088 руб. 91 коп., перечисленных истцом в порядке исполнения обязательства по оплате работ по договору подряда от 28.04.2014 № 01.14-013.

Определением от 14.03.2017 исковое заявление ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 06.04.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении оригинала искового заявления и копии доказательств отправки искового заявления. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседания явку не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 25.05.2017 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением выемки документов у конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом выемки от 03.08.2016.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению с целью предоставления истцом дополнительных документов.

В судебное заседание 12.07.2017 представители сторон не явились, доказательства не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы 1466088 руб. 91 коп., перечисленной истцом ответчику без получения встречного предоставления работ на данную сумму.

Из искового заявления следовало, что с расчетного счета ЗАО «МОСТИНЖСТРОИ» в пользу ООО «Технотроника» перечислены денежные средства на общую сумму 4450000 руб. по договору подряда от 28.04.2014 № 01.14-013:

-08.05.2014 - 1500000 руб.;

-06.06.2014 - 1000000 руб.;

-08.07.2014 - 850000 руб.;

-22.07.2014 - 600000 руб.;

-20.08.2014 - 500000 руб.

Как заявил истец в исковом заявлении, ООО «Технотроника» не отработало часть полученного аванса по договору подряда от 28.04.2014 № 01.14-013 на сумму 1466088 руб. 91 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, исходя из того, что истец находится в стадии банкротства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Кроме того, конкурсным управляющим не обоснованно, на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что исковые требования не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и подлежат взысканию непосредственно в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСТИНЖСТРОЙ" ("MOSTENGSTROY") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму 27661 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова