﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-148/2019

г. Красноярск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шпаковской Е.А., представителя на основании доверенности от 19.06.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» апреля 2019 года по делу №  А74-148/2019,

принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - антимонопольный орган, управление, Хакасское УФАС России) о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 решения от 16.10.2018 по жалобе № 125/КС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года по делу № А74-148/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- из представленных в составе второй части заявки обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Омега» документов не представлялось возможным определить в каком именно документе представлена достоверная информация о предлагаемом к поставке товаре;

- Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обязывает аукционную комиссию указывать в протоколе подведения итогов аукциона, какие именно документы, представленные в составе заявки участника, содержат недостоверную информацию;

- все предусмотренные частью 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения, были указаны в протоколе № 2, а расхождение в формулировках отклонения заявки само по себе при отсутствии негативных последствий не может являться основанием для вывода о наличии нарушения;

- между обстоятельствами рассматриваемого дела и обстоятельствами дела № А74-76/2015 усматривается прямая аналогия, т.к. в обоих случаях отклонение заявки участника не влекло за собой негативных последствий.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления 10.10.2018 поступила жалоба ООО «Омега» на действия комиссии уполномоченного органа - комитета при проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (закупка № 0380200000118004799).

Заказчиком электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования выступило ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» (далее – заказчик).

Уведомлениями от 11.10.2018 № 06-6937/ЕС и № 06-6938/ЕС общество, комитет и заказчик извещены о месте и времени рассмотрения жалобы № 125/КС.

Уведомлением от 11.10.2018 № 06-6939/ЕС управление приостановило определение поставщика и затребовало у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» заявки на участие в определении поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы в присутствии представителей заказчика и комитета комиссия антимонопольного органа 16.10.2018 приняла решение по жалобе           № 125/КС. В решении от 16.10.2018 жалоба общества признана обоснованной в части отсутствия обоснования принятого решения с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе (часть 1).

На основании части 2 решения по жалобе № 125/КС комиссия уполномоченного органа – комитета признана нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 4 решения по жалобе № 125/КС решено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с частями 1, 2, 4 решения от 16.10.2018 по жалобе № 125/КС, комитет в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, пункта 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013           № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленная процедура рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюдена. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.12.2017 № 630 утверждён Порядок взаимодействия Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с заказчиками (далее - Порядок).

Пунктом 2.2.1 Порядка предусмотрено, что комитет на основании заявок, утверждённых заказчиком, формирует и размещает в единой информационной системе конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений. Утверждает документацию, за исключением утверждённых сведений, содержащихся в документах, представленных заказчиком в заявке на размещение закупки.

В силу пункта 2.2.3 Порядка комитет формирует на основании предложений заказчика состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия).

Оформляет приказом Госкомитета решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Комитет устанавливает требования к содержанию и составу заявки участников закупки на участие в закупке, исходя из сведений, утверждённых заказчиком в заявке на размещение закупки (пункт 2.2.4 Порядка).

В пункте 3 Порядка закреплено, что Госкомитет и заказчики несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за действия (бездействие), приведшие к нарушению норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с разграничением функций, предусмотренных настоящим Положением, в том числе в части утверждения документации о закупках.

Как следует из материалов дела, заказчиком электронного аукциона №0380200000118004799 является ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

14.09.2018 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» (закупка № 0380200000118004799).

В соответствии с техническим заданием необходимо поставить:

- Аккумулятор (Для обеспечения работы имеющихся у заказчика регистраторов, носимых ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3, Кардиотехника-04-8 (М). Аккумулятор Ni-МН герметичный цилиндрический типоразмер АА, емкость не менее 2700 mAh, номинальное напряжение 1,2В); ед. измерения – штука; количество – 24;

- Кабель (Для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-3. Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 5 электродов); ед. измерения – штука; количество – 4;

- Одноразовый ЭКГ – электрод взрослый (Для мониторинга ЭКГ взрослых и детей); ед. измерения – упаковка; количество – 40;

- Кабель (Для передачи ЭКГ сигнала с одноразовых ЭКГ-электродов в имеющиеся у заказчика регистраторы, носимые ЭКГ и АД по Холтеру Кардиотехника-04-8 (М). Для подключения одноразовых электродов на 3 отведения 7 электродов); ед. измерения – штука; количество – 1.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 79 836 рублей 83 копеек.

Дата проведения аукциона в электронной форме 28.09.2018.

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в электронном аукционе были допущены все его участники, по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в аукционе из трех поданных заявок допущены две заявки – поступившие от ООО «Строительная компания Стандарт» и ООО «РМ-Мед», не допущен один участник – ООО «Омега» на основании пункта 1 части 6 статьи 69, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: в заявке участника установлена недостоверная информация, содержащаяся в документах, предоставленных участником в соответствии с частями 3-5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с протоколом № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку принадлежностей для медицинского оборудования для АПК (по Холтеру) «Кардиотехника-04» от 02.10.2018 по результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона признан участник № 103811502 – ООО «РМ-Мед», предложивший наименьшую стоимость контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом Комиссии антимонопольного органа в обжалуемом решении о том, что в протоколе № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.10.2018 отсутствует обоснование принятого решения с указанием положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что требовать от участника электронного аукциона представления документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлены требования ко второй части заявки на участие в электронном аукционе. К их числу пунктом 3 указанной нормы отнесены: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Частью 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе в сфере закупок, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для признания заявки ООО «Омега» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, послужило отражение ООО «Омега» в первой части заявки для позиции «Аккумулятор» товарного знака «GP» и страны происхождения товара – Китай, тогда как в составе второй части заявки указанный участник представил регистрационное удостоверение от 11.09.2014 № РЗН 2014/972 на медицинское изделие, в соответствии с приложением № 2 которого указан элемент питания – литиевая батарея, производитель ЗАО «Инкар», Россия, Также во второй части заявки ООО «Омега» предоставило декларацию о соответствии элементов питания первичных торговых марок «Energizer», «Evcteady», страна изготовитель - США.

В апелляционной жалобе комитет указывает, что все предусмотренные частью 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения, были указаны в протоколе № 2, а расхождение в формулировках отклонения заявки само по себе при отсутствии негативных последствий не может являться основанием для вывода о наличии нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, протокол подведения итогов аукциона должен содержать, в том числе, решение о соответствии или несоответствии заявки, требованиям, установленным в документации об аукционе, а в случае принятия решения о несоответствии заявки, протокол должен содержать обоснование этого решения с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона; положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка; положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

В протоколе подведения итогов № 2 от 02.10.2018 не указаны положения заявки ООО «Омега», которые не соответствуют требованиям, установленным документацией, вместе с тем, формулировка протокола «в заявке участника установлена недостоверная информация, содержащаяся в документах, предоставленных участникам в соответствии с частями 3-5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок» не может служить указанием на положения заявки, которые не соответствуют требованиям.

Отсутствие четкой формулировки в обосновании принятого аукционной комиссией решения послужило основанием подачи жалобы ООО «Омега», поскольку участнику было не понятно, в чем именно выразилась установленная комиссией уполномоченного органа недостоверность представленной им информации в составе заявки, что участник и указывает в своей жалобе.

По смыслу применения Закона о контрактной системе процедура определения поставщика должна быть гласной, прозрачной, исключающей проявление коррупции и другие злоупотребления в сфере государственных и муниципальных закупок, однако неуказание в полном объеме предусмотренных законом формулировок в обоснование несоответствия заявки, требованиям аукционной документации могут создать у участника закупки мнение, что его заявка отклонена незаконно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в составе второй части заявки ООО «Омега» документов не представлялось возможным определить в каком именно документе представлена достоверная информация о предлагаемом к поставке товаре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе достаточно было указать на противоречие между данными, указанными в первой и второй частях заявки.

Довод о том, что отклонение заявки участника не влекло за собой негативных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие негативных последствий само по себе не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и не опровергает вывод о том, что комитетом нарушены положения части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка общества на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2015 по делу № А74-76/2015, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, не являющимися аналогичными рассматриваемому делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 16.10.2018 по жалобе № 125/КС в оспариваемой части соответствует приведённым выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушает права и законные интересы комитета, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» апреля 2019 года по делу № А74-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин