АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А56-113079/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность                            от 01.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» представителя ФИО3 (доверенность от 21.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» представителя Толоконникова А.А. (доверенность от 01.04.2025), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО» представителя ФИО4 (доверенность от 04.08.2025), от акционерного общества «Перспектива» представителя ФИО5 (доверенность от30.04.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.07.2025 по делу № А56-113079/2022/собр.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Блок», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. М, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Корта», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 112, корп. 2, лит. А, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 07.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ООО «Евровзрывпром» 06.12.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества от 22.11.2024; данное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору № А56-113079/2022/собр.

ООО «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» (далее – ООО «УК «Дом на Фонтанке» 11.12.2024 обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением; данное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору              № А56-113079/2022/собр.1.

Определением от 10.03.2025 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № А56-113079/2022/собр.

Определением от 21.03.2025 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 04.07.2025 определение от 21.03.2025 отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявления ООО «УК «Дом на Фонтанке» и ООО «Евровзрывпром». Признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества от 22.11.2024 по следующим вопросам повестки дня: 1. Привлечь аудитора (аудиторскую организацию), оплата услуг которого будет осуществляться за счет средств должника, для проведения анализа финансового состояния должника согласно статье 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2. Выбрать кандидатуру аудитора (аудиторскую организацию) – ООО «АКФ ПромСтройФинанс»; 3. Зарезервировать денежные средства в целях погашения будущих текущих расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 1 580 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 04.07.2025, оставить в силе определение от 21.03.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно посчитал, что возложенная на конкурсного управляющего должника обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника выполнена надлежащим образом.

Податель кассационной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается привлечение конкурсным управляющим аудитора ФИО7 Ни материалы дела, ни отчеты о деятельности конкурсного управляющего, ни сам финансовый анализ конкурсного управляющего ФИО6 не содержат доказательств привлечения аудитора ФИО7 для согласования и проверки корректности расчётов финансового анализа должника. Конкурсным управляющим такие доказательства не представлялись ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе кредитора ООО «УК «Дом на Фонтанке» также отсутствовали доказательства привлечения аудитора ФИО7

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятое решение собрания кредиторов направлено на обход положений действующего законодательства.

В отзыве ООО «Байкальская энергетическая компания» просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение первой инстанции.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, АО «Перспектива», ООО «УК «Дом на Фонтанке» и ООО «Евровзрывпром» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве ООО «ЭН+ГИДРО» просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационные жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего                                       и ООО «ЭН+ГИДРО» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители АО «Перспектива», ООО «УК «Дом на Фонтанке» и ООО «Евровзрывпром» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании требования конкурсного кредитора было принято решение о                       проведении 22.11.2024 собрания кредиторов должника; для участия в собрании зарегистрированы следующие участники: Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу, ООО «ЭН+ ГИДРО» и АО «АКБ Славия» – обладающие в совокупности 84,68 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании имелся необходимый кворум; оно было правомочно принимать все решения согласно его повестке и на нем были приняты следующие решения:

1. Привлечь аудитора (аудиторскую организацию), оплата услуг которого будет осуществляться за счет средств должника, для проведения анализа финансового состояния должника, согласно статье 70 Закона о банкротстве;

2. Выбрать кандидатуру аудитора (аудиторскую организацию) –                                   ООО «АКФ ПромСтройФинанс»;

3. Зарезервировать денежные средства в целях погашения будущих текущих расходов, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 1 580 000 руб.

Полагая, что данными решениями нарушены их права, текущий кредитор                 ООО «Евровзрывпром» и конкурсный кредитор ООО «УК «Дом на Фонтанке» оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что заявленные требования в достаточной степени обоснованны и свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих их удовлетворение, ввиду чего отменил обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств (материалов) дела, несоответствии выводов суда этим обстоятельствам (материалам) и при неправильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт с взысканием с должника в пользу заявителей понесенных ими расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемыми требованиями и за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по общему правилу (статьи 67 и 70 Закона о банкротстве) анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в процедуре наблюдения, но поскольку должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, соответствующая обязанность в полной мере распространяется на конкурсного управляющего.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства должника.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 по делу № А65-17333/2014.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Принятие решений о том, чтобы обязать конкурсного управляющего осуществить определенные действия, осуществление которых не запрещено законом, не может быть поставлено в вину кредиторам и свидетельствовать о злоупотреблении.

Как установлено пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, а при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность, предусмотренная указанной статьей, конкурсным управляющим выполнена. Так, к рассмотрению вопросов достоверности расчетов коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показателей, используемых для их расчета, привлекалась аудитор ФИО7. При этом заключение такого аудитора, как полагает суд кассационной инстанции, может быть опровергнуто в ином обособленном споре и привлечение другого аудитора для оценки достоверности расчетов, а также оценка достоверности и обоснованности выводов по результатам произведенного управляющим анализа, в данном случае нецелесообразны. Как видно из материалов дела о несостоятельности Общества у последнего отсутствует какое-либо имущество, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему не передана. По результатам оказания аудиторских услуг ФИО7 письмом от 24.10.2024 подтверждены корректность как расчета коэффициентов, характеризирующих финансово-хозяйственную деятельность должника, так и сделанных конкурсным управляющим на основании таких коэффициентов выводов.

По общему правилу деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-113079/2022/собр. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Корта» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Корта» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

 И.М. Тарасюк