АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1366/2022

г. Томск

17 августа 2022 года

дата оглашения резолютивной части 

24 августа 2022 года дата изготовления в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сулимской Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (636700, Томская область, Каргасокский район, с.Каргасок, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>; 660028, 

<

...>) в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Томской области (634034, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2022 №622033,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (Томская обл., с. Каргасок),

При участии в заседании:

от заявителя: без участия (ходатайство);

от ответчика, третьего лица: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в лице Территориального отдела Госавтодорнадзора по Томской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2022 №622033.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2022 суд определил рассмотреть дело №А67-1366/2022 по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Определением от 23.06.2022 судебное заседание назначено на 17.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в представленном заявлении указал, что не являлся перевозчиком при перевозке пассажиров, поскольку транспортное средство по договору аренду было передано ФИО2 Кроме этого, заявитель  просит восстановить срок обращения с заявлением в арбитражный суд. Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно заявленных требований, указав, что договор аренды является ничтожным. ФИО2 письменного отзыва на заявление не представил.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021, на основании решения о проведении постоянного рейда № 70-0198 от 29.11.2021, сотрудником ТОГАДН по Томской области установлена перевозка пассажиров по заказу на транспортном средстве марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак С755ОВ70, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, имеющему лицензию для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами № АК-70-000532 от 04.06.2019, под управлением водителя ФИО2

24.01.2022 государственным инспектором Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол серия КЯК № 038348 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а именно отражено, что 29.12.2021г. в 14.00 часов в 

<

...> на основании решения о проведении постоянного рейда № 70-0198 от 29.11.2021, сотрудником ТОГАДН по ТО установлена перевозка пассажиров по заказу на транспортном средстве марки Тойота Хайс государственный регистрационный знак С755ОВ70, принадлежащего  на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеющего лицензию для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами № АК-70-000532 от 04.06.2019г. под управлением водителя ФИО2, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

07.02.2022 государственным инспектором Сибирского МУГАДН территориального отдела государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 вынесено Постановление серия КЯК № 622033 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии  с п.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует  из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 07.02.2022, в арбитражный суд заявитель обратился по почте 18.02.2022г. 

Согласно п.3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок обращения в суд  ФИО1 не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу; безопасность пассажиров.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Субъектом административного правонарушения является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Указанный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (часть 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если Федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, входит установление факта осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 29.12.2021 сотрудниками ответчика проверено транспортное средство марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак С755ОВ70, под управлением водителя ФИО2, на котором осуществлялась перевозка пассажиров по заказу. При этом, установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась без документов, подтверждающих факт страхования риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Полагая, что ответственным за перевозку лицом является ФИО1 как собственник транспортного средства, Сибирское МУГАДН вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждается факт осуществления перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет две разновидности договора аренды транспортных средств: аренда транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) и аренда транспортного средства без экипажа (статья 642 ГК РФ).

Ответственность при причинении вреда третьему лицу арендованным транспортным средством при аренде его без экипажа несет арендатор, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 648 ГК РФ), а при аренде его с экипажем - арендодатель (статья 640 и 1079 ГК РФ).

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ходе судебного разбирательства установлен, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2021, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) предоставляет ФИО2 (Арендатору) за плату во временное владение и пользование, принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 78 УУ, № 362041, выданного 18.09.2014, автобус марки «ТОYОТА HIАСЕ», 2014 года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, двигатель № 2TR 8667215, цвет белый, именуемый далее «Автомобиль» для использования в личных целях. Срок действия Договора до 31.12.2021.

Указанное транспортное средство было передано ФИО2 по акту приема – передачи транспортного средства от 01.08.2021.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 является организатором перевозки пассажиров, в частности, путевого листа, в котором бы ФИО1 был указан как перевозчик, либо иных документов, подтверждающих фактическое осуществление заявителем деятельности по перевозке пассажиров, в материалы дела административным органом не представлено.

Доводы административного органа с указанием на то, что автомобиль передан для использования в личных целях, однако используется на коммерческой основе, не свидетельствуют о фиктивности договора, поскольку нарушение со стороны арендатора условий договора не является признаком недействительности соглашения.

При этом, суд обращает внимание, что в установленном законодательством порядке договор аренды не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 29.12.2021 при перевозке пассажиров на транспортном средстве автобусе марки Тойота Хайс с государственным регистрационным номером С755ОВ70 являлся перевозчиком.

С учетом изложенного, административным органом не доказано наличие состава вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не имелось.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 № Ф05-18349/2017 по делу № А41-82903/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 № Ф07-12631/2018 по делу № А56-12888/2018 и т.д.).

Также суд принимает во внимание позицию административного органа, изложенную в  Постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении КЯК № 662073  от 29.02.2022, КЯК № 662072 от 29.02.2022.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая не подтверждение административным органом наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, постановление Сибирского МУГАДН от 07.02.2022 серия КЯК № 622033 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 серия КЯК № 622033, вынесенное Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Томской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок  со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                    Ю.М. Сулимская