Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156341/17-171-1505

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ИНТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 129085 

<

...>. 25, дата регистрации:21.05.2008 г.

к ответчику ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 347923 обл РОСТОВСКАЯ 

<

...> дата регистрации:11.07.2002 г.

о взыскании 10 342 907 руб. 18 коп. по договорам № 043/ПО-2016 от 19.07.2016 г., № 040/ПО-2016 от 22.07.2016 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 по дов. №230 от 26.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10 342 907 руб. 18 коп. по договорам № 043/ПО-2016 от 19.07.2016 г., № 040/ПО-2016 от 22.07.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью  «Интехника» (далее по тексту – Истец/ Поставщик) и Публичным акционерным  обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее по тексту – Ответчик/Покупатель) по результатам запроса котировок, объявленного на электронной торговой площадке b2b-center.ru, заключены договоры № 043/ПО-2016 от 19 июля 2016 года (далее по тексту – Договор № 043)  и № 040/ПО-2016 от 22 июля 2016 года  (далее по тексту – Договор №040). 

В рамках названных договоров  Поставщик передал Покупателю Инструмент (далее по тексту – Товар),  общей стоимостью  8 706 281,72 (Восемь миллионов семьсот шесть тысяч двести восемьдесят один)  рубль 72  коп, в т.ч. НДС.

Товар был полностью принят в соответствии с отгрузочными документами. Претензий по количеству, качеству и номенклатуре полученного Товара в адрес Поставщика не поступало. Таким образом, обязательства Поставщика по поставке Товара  исполнены полностью.

Условиями договоров предусмотрены обязательства Покупателя оплатить Товар в  течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента получения полного объема, согласованного в спецификациях. 

Однако, обязательства Покупателя по оплате полученного Товара не исполнены.  

Задолженность ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»  по оплате Товара, полученного в соответствии с названными договорами, составляет 8 706 281,72 (Восемь миллионов семьсот шесть тысяч двести восемьдесят один)  рубль 72  коп.

Таким образом, Покупателем нарушены принятые на себя договорные обязательства в части оплаты Товара (статьи 486 и 488 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

П. 5.2. Договора №043 и п. 5.2. Договора №040 установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного Инструмента Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сумма пеней, начисленных Поставщиком по состоянию на 18 августа 2017 года, составила 1 636 625,46 (Один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 46 коп.  

22 июня 2017 года в адрес Ответчика были  направлены претензии в рамках Договора №043 и Договора №040 с требованием оплатить задолженность за полученный Товар и сумму пеней. Требования Истца Ответчик добровольно не исполнил. Ответ на претензию Истцом не получен.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным.

Само по себе сравнение договорной неустойки и кредитной ставки, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ТАНТК ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" в пользу   ООО "ИНТЕХНИКА" долг  в размере 8 706 281,72 руб., пени в размере 1 636 625,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 74 715 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков