АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33422/22

09 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ФИО2  о защите деловой репутации,

третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность от 29.07.2022, адвокат,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество «Концерн «Покровский» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», сведения, распространенные ФИО2 в видеоролике под названием «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», размещенном по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_ I в сети Интернет следующего содержания:

1.         ... «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия.......

2.         ... «Далее, на наш взгляд, «Покровские», используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе иве судебном корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная компания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены о несуществующих преступлений...»...

3.         ... «... когда «покровские» захватывали активы агрокомлекса «Кущевский»,

предприятие «Слава Кубани» и других.»

4.         ... «... попытка рейдерского захвата не удалась, но НАТО он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальца решал свои вопросы.»...

5.         ... «Отметим еще раз указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский».».

6.         ... «...были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью - рейдерский захват активов.»...

7.         ... «... все гражданские и уголовные дела против оппонентов концерна в Динском районном суде рассматривал один и тот же судья Семенихин и именно с подачи судьи Семенихина было возбужденно уголовное дело по факту якобы хищения денежных средств...»...

8.         ... «...представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю...»

9.         ... « ...у него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования.»

10.       ... «Все преступно разработанные юристами «покровских» схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанному»...

11.       ... « ... раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно все банковские счета своих оппонентов арестовывали.......

12.       ... «... противоправной деятельности концерна «Покровский»...»...

Обязании ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязании ФИО2 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I в сети Интернет следующего содержания:

1.         ... «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия.......

2.         ... «Далее, на наш взгляд, «Покровские», используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе иве судебном корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная компания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены о несуществующих преступлений...»...

3.         ... «... когда «покровские» захватывали активы агрокомлекса «Кущевский»,

предприятие «Слава Кубани» и других.»

4.         ... «... попытка рейдерского захвата не удалась, но НАТО он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальца решал свои вопросы.»...

5.         ... «Отметим еще раз указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский».».

6.         ... «...были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью - рейдерский захват активов.»...

7.         ... «... все гражданские и уголовные дела против оппонентов концерна в Динском районном суде рассматривал один и тот лее судья Семенихин и именно с подачи судьи Семенихина было возбужденно уголовное дело по факту якобы хищения денежных средств.......

8.         ... «...представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю...»

9.         ... « ...у него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования.»

10.       ... «Все преступно разработанные юристами «покровских» схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанному»...

11.       ... « ... раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно все банковские счета своих оппонентов арестовывали.......

12.       ... «... противоправной деятельности концерна «Покровский»...»...

Признании указанную недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

Запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

В судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с представлением выписного эпикриза в отношении представителя ФИО4, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В ходатайстве заявитель не приводит конкретный перечень документов, которые намерен представить, оценить их необходимость для рассмотрения дела по существу не представляется возможным. Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление с учетом дополнений, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы поддержано.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

В обоснование требований о защите деловой репутации истцом представлены: протокол осмотра письменных доказательств от 01.04.2022, содержащий стенограмму видеоролика под названием «Покровские и хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», размещенного по адресу https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_ I, а также судебные акты по иным делам (решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2019 и апелляционное определение от 06.07.2020 по делу № 2-4051/2019 по спору о защите деловой репутации по иску акционерного общества «Концерн «Покровский» к журналистам и СМИ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-4051/2019 (№88-13609/2021) от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу А32-32764/2020).

Как пояснили стороны, оспариваемые по настоящему делу сведения, распространённые в видеоролике «Покровские и хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», не были предметом спора, рассмотренного судами.

Судом установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее:

оспариваемые истцом сведения, размещенные ответчиком в видеоролике, выражены в форме личного мнения ответчика, его оценочного суждения сложившейся ситуации;

оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, упомянутых в видеосюжете.

В подтверждение  довода о действительности сведений ответчиком представлены в материалы дела следующие доказательства: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 20.10.2021; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021; копия постановления в отношении ФИО5 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО6 от 14.12.2021; копия постановления в отношении ФИО7 от 14.12.2021; копия постановления Московского городского суда от 01.04.2022 в отношении ФИО22 и иных лиц; копия решения Таганрогского городского суда от 05.07.2022 по делу №2- 1308/22; копия решения Таганрогского городского суда от 20.07.2022 по делу №2- 1596/22; копия решения Таганрогского городского суда от 01.09.2022 по делу №2- 2507/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 20.09.2022 по делу №2- 2846/2022; копия решения Таганрогского городского суда от 09.02.2023 по делу №2- 231/23, копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу  18-УТП23-11.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, доводы сторон, обосновывающие исковые требования и возражения против них, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.  Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3)  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце,  порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» от  16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016).

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт размещения ответчиком видеоролика под названием «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани» в Сети Интернет https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра доказательств от 01.04.2022, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения спора видеоролик удален автором (ответчиком).

Таким образом, материалами дела подтверждён  факт распространения сведений об истце именно лицом, к которому предъявлен иск.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление характера распространённых сведений, а именно, установление того, является ли эта информация негативной по своему характеру, а также о форме выражения  информация -  утверждение о фактах либо оценочное суждение, мнение, убеждение.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера распространенных ответчиком сведений в оспариваемом видеоролике,

Определением от 16.12.2022 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в публикации, размещенной в сети интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=NyH7wIa2B_I «Покровские хитрости Главного следственного управления МВД Кубани», (представленной на экспертизу на CD-диске, приобщенном к материалам дела), негативная информация об Акционерном Обществе «Концерн «Покровский»?

2. В случае положительного ответа, указать, в каких именно фразах содержится негативная информация в отношении АО «Концерн «Покровский» и в какой форме она выражена: утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение?

Срок проведения экспертизы и представления ее результатов в Арбитражный суд Ростовской области определен не позднее 06.02.2023.

02.02.2023 федеральным бюджетным учреждением южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение № 5608/13-3 от 02.02.2023, счет на оплату № 0000-000014 от 02.02.2023 на сумму 49 140 рублей,  в связи с чем определением суда от 07.02.2023 производство по делу возобновлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судом установлено, что  исследование проводилось методами семантического анализа в соответствии с утвержденным научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованным к применению в экспертной практике методическим пособием «Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе» и эксперты пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

В видеоролике «Покровские и хитрости ГСУ МВД Кубани _ Журналистские расследования ФИО2», зафиксированном на представленном USB флеш-накопителе, содержится негативная информация об акционерном обществе «Концерн «Покровский»:

а) в форме утверждения о факте:

- концерн «Покровский» является рейдером - занимается рейдерством/рейдерскими захватами, предпринимал попытки рейдерских захватов активов сельхозпредприятий Краснодарского края, в частности агрокомплекса «Кущевский», предприятия «Слава Кубани» и других (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю», «Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи. Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан»; «Отметим, что данный процесс был запущен практически в одно и то же время, когда покровские захватывали активы агрокомплекса «Кущевский», предприятие «Слава Кубани» и других»; «Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как все происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют»);

- в отношении руководителей и сотрудников концерна «Покровский» происходит расследование уголовного дела по подозрению в незаконном поглощении/завладении активами (имуществом) юридических лиц («рейдерских захватах») и ложных доносах о совершении преступлений; проводятся обыски и следственные мероприятия (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю»; «В последующем, учитывая, что в отношении ФИО17 в марте две тысячи двадцать первого года судом  была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но почему-то Кирьян, несмотря на подтверждающие аудиозаписи его участия в схемах хищения денежных средств, пока уведен от уголовной ответственности и продолжает действовать в интересах концерна «Покровский», в отношении которого с апреля две тысячи двадцать первого года идут обысковые и следственные действия»; «Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как все происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют»);

- концерн «Покровский» предпринял попытку рейдерского захвата сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края (с учетом извлекается из совокупности следующих высказываний: «Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю»; «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме, отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края», «Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи. Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан», «Первая попытка рейдерского захвата не удалась. Но на то он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальцев решал свои вопросы. Активно заработала схема заявлений от якобы терпил Кирьяна, Дубовник, ФИО12 и ФИО13. В дело включилась служба безопасности концерна в лице ФИО14 и ФИО7, который сейчас находится в федеральном розыске», «Бывший финансовый директор АО «Воронцовское» ФИО13 передала всю информацию о бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности представителям концерна. Благодаря этому, с целью парализовать работа сельхозпредприятия, были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью рейдерский захват активов»);

- рейдерский захват АО «Воронцовское»» осуществлялся по схеме, разработанной юристами концерна «Покровский» и ранее примененной/отработанной в отношении других субъектов: выявляются лица из числа бывшего руководящего состава предприятия, по отношению к которым у новых владельцев имеются основания для уголовного преследования (в данном случае такими лицами являются бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер ФИО18, финансовый директор ФИО13 и др.), также инициируется кампания по дискредитации новых владельцев в СМИ и возбуждение уголовных дел в отношении новых владельцев (в данном случае по заявлениям Кирьяна, Дубовик, ФИО12 и ФИО13, что осуществлялось при участии сотрудников службы безопасности концерна ФИО14 и ФИО7) (с учетом извлекается из совокупности следующих высказываний: «В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме, отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края», «Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи», «Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан», «Первая попытка рейдерского захвата не удалась. Но на то он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальцев решал свои вопросы. Активно заработала схема от якобы терпил Кирьяна, Дубовник, ФИО12 и ФИО13. В дело включилась служба безопасности концерна в лице ФИО14 и ФИО7, который сейчас находится в федеральном розыске», «ФИО11 дал совместно с ФИО18 ложные показания о хищении продукции АО «Воронцовское» на сумму около десяти миллионов рублей, а также дал ложные показания по уголовному делу о хищении субсидий сельхозпроизводителям на сумму более двадцати миллионов рублей, которое было заведено по материалам проверки по заявлению АО «Воронцовское» в отношении гражданки ФИО12 Отметим еще раз, что указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский»);

- концерн «Покровский» предпринимает действия/меры по избавлению бывшего владельца АО «Воронцовское» Кирьяна от уголовного преследования, в рамках чего представители концерна добились передачи расследования уголовного дела в отношении бывшего владельца АО «Воронцовское» Кирьяна в ведение Главного следственного управления МВД по Краснодарскому краю (с учетом контекста извлекается из совокупности следующих высказываний: «Для того, чтобы Кирьяна не привлекли к ответственности, представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю. И на данный момент уголовное дело находится в производстве следователя ФИО19», «Основанием для передачи дела в ГСУ и возобновления расследования явились показания финансового директора ФИО13 о том, что договор ответственного хранения якобы сфальсифицирован сотрудниками АО «Воронцовское», а именно ФИО20, бывшим директором Николаем Матюшей и иными лицами. Все, как обычно: если что-то нужно концерну, то все идет так, как ему нужно. Настоящие виновники выводятся из-под удара, их используют для дальнейшего захвата»; «Отметим, что Олегу Кирьяну есть за что переживать. У него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования»; «В последующем, учитывая что в отношении ФИО17 в марте две тысячи двадцать первого года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но почему-то Кирьян, несмотря на подтверждающие аудиозаписи его участия в схемах хищения денежных средств, пока уведен от уголовной ответственности и продолжает действовать в интересах концерна «Покровский», в отношении которого с апреля две тысячи двадцать первого года идут обысковые и следственные действия»);

б)         в форме мнения: представителями концерна с использованием неформальных связей в правоохранительной и судебной системе Динского района Краснодарского края были предприняты действия по приостановлению возбуждения уголовных дел в отношении указанных лиц и воспрепятствованию реализации законных требований новых владельцев в Арбитражных судах (с учетом контекста извлекается из высказывания: «Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах»);

в)         в форме оценочного суждения: концерн «Покровский» разрабатывал преступные схемы деятельности, вел/осуществлял противоправную/противозаконную деятельность (с учетом контекста извлекается из высказывания: «Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как всего происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют»).

Ответчик, возражая против выводов, изложенных в заключении, заявил ходатайство о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы, поручив ее проведение Ростовскому центру судебных экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная экспертиза для определения характера распространённых ответчиком сведений, в отношении которых истцом заявлены требования о защите деловой репутации. Отводов экспертному учреждению, а также экспертам, сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основания полагать, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.

Экспертом ФИО21, вызванной в судебное заседание, состоявшееся 16.05.2023, даны подробные ответы на все поставленные вопросы, возникшие у ответчика.

На основании изложенного, поскольку установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценивая данное доказательство и доводы ответчика против выводов заключения, суд полагает необходимым отметить, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из  возражений ответчика против заключения судебной экспертизы  не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив оспариваемые истцом сведения, приняв во внимание извлеченную экспертами из фрагментов видеосюжета негативную информацию (ключевые утверждения),  выводы заключения судебной лингвистической экспертизы, в которых определена форма высказываний (утверждение о факте либо мнение, оценочное суждение), суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы, распространенные ответчиком в видеосюжете содержат как утверждения о фактах, так и мнения, оценочные суждения.

Данные сведения не содержат утверждений и мнений автора, носящих оскорбительный характер.

Ответчиком распространена негативная информация в форме мнения, оценочного суждения в отношении следующих оспариваемых истцом высказываний:

«Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах»;

«Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как всего происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют».

Поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения, которые  не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и не носят оскорбительного характера, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требования истца к ответчику в данной части являются незаконными и необоснованными.

В проверяемом видеосюжете имеется информация негативного характера, выраженная в форме утверждения о факте, в отношении следующих высказываний:

«Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю»,

«Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи. Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан»;

«Отметим, что данный процесс был запущен практически в одно и то же время, когда покровские захватывали активы агрокомплекса «Кущевский», предприятие «Слава Кубани» и других»;

«Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как все происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют»;

«Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю»;

«В последующем, учитывая, что в отношении ФИО17 в марте две тысячи двадцать первого года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но почему-то Кирьян, несмотря на подтверждающие аудиозаписи его участия в схемах хищения денежных средств, пока уведен от уголовной ответственности и продолжает действовать в интересах концерна «Покровский», в отношении которого с апреля две тысячи двадцать первого года идут обысковые и следственные действия»;

«Все преступно разработанные юристами покровских схемы были запущены до уголовного преследования концерна и пока идут по накатанной. Почему это происходит? Все просто: если раньше рейдеры через своих людей в силовых органах легко и незаконно перекрывали все банковские счета своих оппонентов, то на данный момент следствие только разворачивается в данном направлении, так как все происходит законно. И, к сожалению, у покровских пока еще есть огромные средства для решения вопросов. Но у меня нет сомнений в том, что аппарат заместителя генерального прокурора России по ЮФО и СКФО ФИО15 и силовики внимательно отслеживают любую информацию об обнаружении новых эпизодов противоправной деятельности концерна «Покровский» и, возможно, интервью бывшего генерального директора АО «Воронцовское» ФИО16, которое мы показали, позволит не только предотвратить захват очередного сельхозпредприятия Кубани, но и наказать всех, кто к этому причастен, в том числе, возможно, и сотрудников ГСУ МВД Краснодарского края, которые усиленно не видят очевидного: что их используют, а, может, и пользуют»;

«Здравствуйте, с вами ФИО2. Пока федеральный центр продолжает расследовать уголовное дело в отношении сотрудников и руководителей ростовского концерна «Покровский», которых подозревают в рейдерских захватах чужого имущества и формированию ложных доносов с целью возбуждения в отношении неугодных уголовных дел, мы продолжаем разбираться в очередной провокации концерна, запущенной против сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края, которое с трудом, но все же продолжает сопротивляться давлению рейдеров через известное на всю страну главное следственное управление МВД России по Краснодарскому краю»;

«В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме, отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края»;

«Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи. Далее, на наш взгляд, покровские, используя свои связи в надзорных и правоохранительных органах Динского района, в том числе и в судейском корпусе, остановили возбуждение уголовных дел в отношении указанных лиц и препятствовали законным требованиям новых владельцев в Арбитражных судах. Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан»;

«Первая попытка рейдерского захвата не удалась. Но на то он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальцев решал свои вопросы. Активно заработала схема заявлений от якобы терпил Кирьяна, Дубовник, ФИО12 и ФИО13. В дело включилась служба безопасности концерна в лице ФИО14 и ФИО7, который сейчас находится в федеральном розыске»;

«Бывший финансовый директор АО «Воронцовское» ФИО13 передала всю информацию о бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности представителям концерна. Благодаря этому, с целью парализовать работа сельхозпредприятия, были запущены уголовные и арбитражные дела с конечной целью рейдерский захват активов»;

«В нашем сюжете «Как грабят Кубань» мы начали расследование о попытке рейдерского захвата по схеме, отлаженной юристами рейдерского ростовского концерна «Покровский» крупного сельхозпредприятия АО «Воронцовское» Динского района Краснодарского края»;

«Напомним, что атака пошла, как обычно и в иных эпизодах. То есть концерном было найдено слабое звено в качестве лиц, возможно, замешанных в хищениях на предприятии, и к которым, после того как появились новые владельцы предприятия, стали предъявлять требования, грозящие осуждением на долгие сроки. Это бывший владелец предприятия ФИО11, бухгалтер Оксана Дубовник, некая гражданка ФИО12, финансовый директор ФИО13 и иные персонажи»;

«Также в СМИ была запущена информационная кампания о дискредитации новых владельцев АО «Воронцовское», то есть рейдеры действовали планомерно. Далее от этих же лиц были запущены заявления о несуществующих преступлениях со стороны новых владельцев АО «Воронцовское», в результате чего целым главным следственным управлением следственного комитета Российской Федерации с дислокацией в Ростове-на-Дону, и причем здесь оно, когда в крае есть свой следственный комитет в лице следователя ФИО14 тридцатого августа две тысячи семнадцатого года было заведено уголовное дело в отношении исполняющего обязанности начальника имущественных отношений администрации Нововеличского сельского поселения Динского района Петрова, который, на свое горе, законно соблюдал права граждан», «Первая попытка рейдерского захвата не удалась. Но на то он и концерн «Покровский», который десятилетия по одному щелчку пальцев решал свои вопросы. Активно заработала схема от якобы терпил Кирьяна, Дубовник, ФИО12 и ФИО13. В дело включилась служба безопасности концерна в лице ФИО14 и ФИО7, который сейчас находится в федеральном розыске», «ФИО11 дал совместно с ФИО18 ложные показания о хищении продукции АО «Воронцовское» на сумму около десяти миллионов рублей, а также дал ложные показания по уголовному делу о хищении субсидий сельхозпроизводителям на сумму более двадцати миллионов рублей, которое было заведено по материалам проверки по заявлению АО «Воронцовское» в отношении гражданки ФИО12 Отметим еще раз, что указанные лица, по нашему мнению, договорились с концерном, что если их спасут от посадки, то они дадут любые показания против АО «Воронцовское» в интересах концерна «Покровский»;

«Для того, чтобы Кирьяна не привлекли к ответственности, представителями концерна была пролоббирована передача уголовного дела в Главное следственное управление МВД по Краснодарскому краю. И на данный момент уголовное дело находится в производстве следователя ФИО19»,

«Основанием для передачи дела в ГСУ и возобновления расследования явились показания финансового директора ФИО13 о том, что договор ответственного хранения якобы сфальсифицирован сотрудниками АО «Воронцовское», а именно ФИО20, бывшим директором Николаем Матюшей и иными лицами. Все, как обычно: если что-то нужно концерну, то все идет так, как ему нужно. Настоящие виновники выводятся из-под удара, их используют для дальнейшего захвата»;

«Отметим, что Олегу Кирьяну есть за что переживать. У него был еще один веский повод лечь под концерн «Покровский», который в обмен на лояльность спасает его от уголовного преследования»;

«В последующем, учитывая что в отношении ФИО17 в марте две тысячи двадцать первого года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но почему-то Кирьян, несмотря на подтверждающие аудиозаписи его участия в схемах хищения денежных средств, пока уведен от уголовной ответственности и продолжает действовать в интересах концерна «Покровский», в отношении которого с апреля две тысячи двадцать первого года идут обысковые и следственные действия».

В предмет доказывания по настоящему делу входит проверка действительности распространённых ответчиком сведений - негативной по характеру информации, выраженной в форме утверждения, имеющей отношение к АО «Концерн «Покровский».

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из единого контекста видеосюжета следует, тех фраз, которые включены истцом в просительную часть искового заявления о защите деловой репутации усматривается, что ключевыми являются  оспоренные истцом утверждения ответчика о возбуждении уголовных дел в отношении  учредителей АО «Концерн «Покровский», иных лиц,  которым вменяется совершение преступных деяний, создание организованного преступного сообщества (квалификация по ст. 210 УК РФ).  Автором видеоролика приводятся в пример определенные события, описываются методы деятельности, свойственные преступному сообществу, конечной целью деятельности которого является получение имущества концерном «Покровский»,  получение личной выгоды участниками сообщества.

Представитель ответчика пояснил, что источники осведомленности его доверителя относительно информации, приведенной им в видеоролике, различны (средства массовой информации, непосредственные рассказы участников событий, сведения из правоохранительных органов).  Как подтверждено ответчиком,  постановлением от 20.10.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО5 и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ;  постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.11.2021 возбуждено уголовное дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23 по ч. 3 ст. 163 УК РФ иных неустановленных лиц; постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.04.2022 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ. Избраны меры пресечения в виде заключения под стражу - постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО5 от 14.12.2021, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО6, постановлением от 14.12.2021 в отношении ФИО7  Постановлением от 01.04.2022 продел срок содержания под стражей ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО30 Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу 18-УТП23-11 продлен срок содержания под стражей ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО30, ФИО29 и изменена территориальная подсудность рассмотрения спора.

Из данных документов (постановлений о возбуждении уголовных дел от 20.10.2021, от 15.11.2021, от 19.04.2022) следует, что следственными органами возбуждены уголовные дела в отношении учредителей АО «Концерн «Покровский» и иных лиц, которыми в составе организованной группы, преступного сообщества, разрабатывались, финансировались  преступные планы по захвату активов юридических лиц на территории Ростовской области и Краснодарского края, в том числе  путем обращения с заявлениями в правоохранительные органы с ложными доносами о совершенных преступлениях (организация необоснованного уголовного преследования), путем обращения в суды с требованиями о признании сделок неправомерными, а также путем вымогательства, сопровождаемого угрозами физической расправы и угрозами  необоснованным привлечением к уголовной ответственности.  Деятельность приступной группы была направлена на увеличение активов АО «Концерн «Покровский» и личное обогащение. Для поглощения организации против воли собственников, руководители организованной группы  разработали механизм криминального захвата, суть которого сводился к созданию условий для незаконного установления контроля над ликвидными предприятиями агропромышленного комплекса на территории Краснодарского края, Ростовской области и завладения активами данных организаций, в том числе прав аренды и субаренды на земельные участки. Одним из участников организованной преступной группы являлось лицо, обладавшее познаниями в связи с ранее занимаемой должностью в правоохранительных органах, имеющее связи  в кругах сотрудников  правоохранительных органов. Структура организованной группы, преступная деятельность которой расследуется правоохранительными органами, включала неустановленных участников из числа членов адвокатского сообщества, а также  сотрудников правоохранительных органов, у отдельных членов преступного сообщества имелись обширные связи в правоохранительных органах.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отмечено, что некоторые лица из  числа учредителей АО «Концерн «Покровский», иных участников созданного преступного сообщества,  в отношении которых возбуждены уголовные  дела, имеют действующие статусы адвокатов адвокатских образований, занимали руководящие  должности в федеральных структурах и органах безопасности, в силу этого, деловых и дружеских отношений,. они тесно взаимодействовали с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов Южного и Северо-Кавказского округах.

Требование о признании недействительными сведений, распространённых ответчиком применительно к организации истца - АО «Концерн «Покровский»  является по существу требованием о признании недействительными сведений, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел в отношении учредителей  АО «Концерн «Покровский», иных лиц, что в рамках гражданского дела о защите деловой репутации невозможно, поскольку выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведённых разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Тем не менее, судом учитывается тот факт, что ключевые утверждения, распространённые ответчиком  в высказываниях видеоролика и оспоренные истцом, находят свое подтверждение в  процессуальных документах, для оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные истцом  сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В случае если сведения, отраженные в процессуальных документах, не будут в последующем подтверждены приговором суда, истец вправе инициировать пересмотр  судебного акта по настоящему делу при наступлении соответствующих оснований.

Поскольку не установлена необходимая совокупность элементов, позволяющих реализовать на практике механизм репутационной защиты  (распространение сведений, порочащий характер сведений в форме утверждения, недействительность сведений), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО2» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;  о признании недостоверной информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

При рассмотрении требований истца о возложении на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять меры к ограничению доступа к оспариваемой им информации, о ее удалении, судом также учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр). В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ).

В части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ установлены основания для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В статье 10 Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается распространение информации.  Из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные, порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений не соответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Как указано выше, оспариваемые истцом сведения не признаны недействительными, однако вне зависимости от такого признания, требования истца о запрете распространения обозначенной им информации и возложении на  Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обязанности принять соответствующие меры, удовлетворению не полежат.

Указанное соотносится с представленным отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области.

При распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу части 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума N 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Кодекса).

За проведение экспертизы на депозитный счет суда истцом перечислено 65000 рублей согласно платежному поручению № 733 от 22.11.2022.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 0000-000014 от 02.02.2023 на сумму 49 140 рублей.

Ввиду изложенного, распределению по итогам рассмотрения спора подлежит сумма расходов на проведение экспертизы  в размере 49 140 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объёме, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы относятся на истца, за счет суммы размещенной истом на депозитном счете суда в размере  49 140 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда  следует перечислить 49 140 рублей Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за  проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету от 02.02.2023 № 0000-000014).

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 15860 рублей подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда  49 140 рублей за  проведение судебной лингвистической экспертизы (по счету от 02.02.2023 № 0000-000014), поступившие на депозит по платежному поручению № 733 от 22.11.2022 от АО «Концерн Покровский».

Возвратить акционерному обществу «Концерн «Покровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 15 860 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с платежным поручением № 733 от 22.11.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова