ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78592/2019

Дело № А40-190394/19

город Москва

18 февраля 2020  года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ФРОЗА МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-190394/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "АВТО-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ФРОЗА МСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2-П/17 от 30.08.2018г. в размере 61 884 руб. 12 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ФРОЗА-МСК»о взыскании долга в размере 60 164,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719,58 руб. за период с 25.02.2019 г. по 12.07.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 164,54 руб. с 11.11.2019 по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №2-П/17 от 30.08.2018г. в части оплаты поставленного товара, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ11.11.2019) по делу № А40-190394/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ФРОЗА-МСК»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2019 г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Согласно доводам отзыва ответчиком пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенною производства. По мнению истца, апелляционная жалоба подана в суд по истечению установленного законом срока и не может быть принята к производству.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Однако в случае составления судом мотивированного решения указанный пятнадцатидневный срок отсчитывается не со дня принятия решения, а со дня его принятия в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).При этом следует учитывать, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ст. 113 АПК РФ).

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы, если жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано, влечет возвращение апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, мотивированное решение принято 15.11.2019 г., апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой арбитр» 06.12.2019 г., т.е. до истечения месяца со дня принятия решения по делу, следовательно, заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто-М» (истец) на основании публичной оферты договора поставки № 2-П/17 (далее – Договор), размещенной на официальном сайте (http://froza.ru) общества с ограниченной ответственностью «ФРОЗА МСК» (ответчик) осуществляла поставки товаров данной организации в период с 05.12.2018 по 22.02.2019 года. 

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю запасные части к автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (далее Товар) в течение срока действия договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. Порядок оплаты закреплен в Приложение № 1 к оферте договора поставки 2- П/17. 

В соответствии с п. 1.2. Приложения № 1 Товар оплачивается Покупателем в течение 7 (семь) банковских дней с момента приема Товара на складе Покупателя, не включая день поставки. 

В силу п. 1.1. Приложения № 2 к оферте договора поставки 2-П/17 Поставка товаров Покупателю производится на основании Заявки Покупателя: на склад Поставщика (при самовывозе Товара Покупателем); на склад Покупателя (при доставке товара Поставщиком или транспортной компанией (далее – «Перевозчик»). 

Поставка товара осуществлялась Истцом на склад Ответчика. Согласно п. 1.2. Приложения № 2 обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненной в момент приемки Товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). В период с 05.12.2018 по 22.02.2019 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 155 166,34 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.04.2019, скриншотом страницы программы 1С: Предприятие (Документы продажи (накладные). 

Однако, обязанность Ответчика по оплате части поставленного товара не исполнена. 

По состоянию на 04.04.2019 года у Ответчика имеется задолженность перед взыскателем по товарной накладной № БР-565 от 13.02.2019 на сумму 27 997,19 руб., по товарной накладной № БР-611 от 15.02.2019 на сумму 12 477,83 руб., по товарной накладной № БР-683 от 20.02.2019 на сумму 15 574,28 руб., по товарной накладной № БР-73 от 22.02.2019 на сумму 4 115,24 руб.

Общая сумма задолженности ООО «ФРОЗА МСК» перед ООО «Авто-М» на момент подачи заявления составляет 60 164 руб. 54 коп.

Наличие просроченной задолженность послужило поводом для обращение истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств факта поставки товара и отсутствия оплаты его в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заявленная истцом в предмете иска денежная сумма не является задолженностью ООО «ФрозаМск» перед ООО «АВТО-М», а является ничем иным как суммой штрафной неустойки, начисленной и списанной ответчиком с баланса Истца в связи с поставкой товара, имеющего признаки подделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

 Согласно п. 2.2.4 Договора поставки, поставщик предоставляет гарантию качества на весь ассортимент Товара, который поставляется Покупателю в рамках настоящего Договора и соответствует, в том числе, требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ. 

Согласно п. 2.2.3. Договора поставки № 2-П/17 Поставщик обязан производить поставку Товаров с соблюдением сроков и качества поставки по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения на сайте Покупателя.

Согласно п. 3.2. Приложения №1 к договору поставки Покупатель силами своих сотрудников проводит исследование в случае, если у него имеются основания полагать, что в поставленном товаре наличествуют признаки подделки. Результатом данного исследования является Акт с выводами о наличии/ отсутствии признаков подделки в поставленном товаре. 

В соответствии с п. 2.5.2. Покупатель вправе провести исследование Товара на предмет наличия в нем признаков подделки и заявить претензию с выставлением соответствующего штрафа, предусмотренного п. 2.1. Приложения 1 к Договору Оферты «Условия по взаиморасчетам» - в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приемки Товара. 

В случае обнаружения признаков подделки в Товаре Поставщика, первоначальный факт приемки данного Товара Покупателем от Поставщика, подтвержденный ТОРГ-12 (УПД), не будет означать отсутствия претензий по качеству Товара со стороны Покупателя. 

Из материалов дела следует, что ответчиком 26.02.2019 г. был составлен акт наличия у поставленного истцом товара признаков подделки № ТМАКТБ-19-00051, из которого следует, что ответчиком были выявлены у товара - фильтр арт. Hyundai 281131R100 по инвойсу № БР-501 от 08.02.2019 г. следующие детали, имеющие признаки поддельного товара: отличается упаковка; частично отсутствуют заводские маркировки; отличается качество и плотность фильтрующего элемента - отличается маркировка даты; деталь, имеет многочисленные дефекты резинового уплотнителя. 

12.03.2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия №ТМАКТБ-19-00051 с указанием на выставление истцу штрафа в размере 60000 руб. за факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве одной позиции, и как следствие уменьшении задолженности ответчика перед истцом на сумму штрафа, также с претензией в адрес истца был направлен Акт от 26.02.2019 г., фотографии сравнительного анализа исследований товара. 

12.03.2019 г. ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление о принятии товара арт. Hyundai 281131R100 по инвойсу № БР-501 от 08.02.2019 г. на ответственное хранение, в связи с обнаружением признаков товара ненадлежащего качества. 

Однако, как следует из представленного ответчиком Акта № ТМАКТБ-19- 000-51 от 26.02 2015 - товар фильтр воздушный арт. Hyundai 281131R100 был принят ответчиком 08 февраля 2019 года по УПД № БР-501, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. 

Между тем ответчиком Акт был составлен лишь 26.02.2019 г., т.е. с нарушением установленного договором срока 14 календарных дней с момента приемки Товара. 

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение положений договора по процедуре действий при выявлении признаков контрафактности товара. 

Согласно п. 3.3. Приложения №1 к договору поставки Поставщик имеет право оспорить претензии в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их выставления. 

Согласно п. 3.4. Приложения №1 к договору поставки, в случае письменного несогласия Поставщика с выставленными в адрес претензиями, Покупатель передает товар, предположительно содержащий признаки подделки (контрафактности) на исследование в независимую экспертную организацию на предмет выявления наличия/отсутствия в товаре признаков подделки (контрафактности). 

Независимая экспертная организация привлекается по выбору Покупателя. 

О несогласии с выставленной претензией ООО «Авто-М» был направлен ответ на претензию исх. № 145 от 27.02.2019 на электронную почту, что подтверждается скриншотом электронной переписки ООО «Авто-М» с представителем ООО «ФрозаМск». 

26 февраля 2019 года ООО «Авто-М» в своем электронном письме указало, что необходимо провести независимую экспертизу. Кроме того, 13 марта 2019 года ООО «Авто-М» электронной почтой направило дополнительный ответ на претензию, где указало, что согласно п. 3.4. Договора Покупателем должна быть проведена независимая экспертиза с привлечением Поставщика. 

ООО «ФрозаМск» в своей претензии от 26.02.2019 указало, что в случае не согласия с указанной претензией, проводится исследование независимыми специалистами на предмет качества поставленного товара, также, что о дате отбора образцов товара ООО «ФрозаМск» уведомит ООО «Авто-М» отдельно. 

Между тем, доказательств уведомления истца о дате отбора образцов товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчика относительно поставки контрафактного товара документально не подтверждены. Так, ссылаясь на не качественность поставленного ответчиком товара, ответчик независимую экспертизу в соответствии с п. 3.4. Приложения №1 к договору поставки не провел. 

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах доводы о контрафактности товара являются голословными и документально неподтвержденными. Следовательно, оснований для признания состоявшимся зачета на сумму штрафа не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены доказательства, которые не были заверены надлежащим образом являются несостоятельными, обязанность по нотариальному заверению переписки сторон по электронной почте не установлена законом, документооборот между сторонами осуществляется посредством направления писем на электронный адрес определен условиями договора.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 60 164,54 руб.за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 г. по 12.07.2019 в сумме 1 719,58 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции счел правомерным требование о взыскании процентов.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-190394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина