ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-914/2023

город Воронеж

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 16-24/2, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (до перерыва); ФИО2 – представителя по доверенности от 27.03.2024 № 16-24/294, сроком до 27.03.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Строй»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу № А64-914/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Строй» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ПМ-Строй») о взыскании основного долга за поставку товара в размере 175 400 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 02.11.2022 в размере 4 744 руб. 09 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2023 по делу №А64-914/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМ-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «ПМ-Строй» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического получения товара по товарной накладной № 6018196823 от 01.07.2022, представленная истцом транспортная накладная от 24.06.2022 не может служить доказательством поставки товара, поскольку товар не может быть получен раньше его отправки истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПМ-Строй», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПМ-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с наличием доказательств надлежащего ООО «ПМ-Строй», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строительный Двор» поставило ООО «ПМ-Строй» товар (плита гипсовая пазогребневая) согласно товарной накладной 6018196823 от 01.07.2022 на сумму 175 400 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается транспортной накладной № 11031 от 24.06.2022 (л.д. 7-8), подписанной уполномоченным лицом и скрепленной печатью ответчика.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара на сумму 175 400 руб. в адрес ООО «ПМ-Строй» была направлена претензия от 01.09.2022 (л.д. 11), оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сумме 175 400 руб., а также от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 руб. 09 коп. за период с 28.07.2022 по 02.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском. 

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Сторонами заключенный договор поставки в материалы дела не представлен.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленная в материалы дела транспортная накладная № 11031 от 24.06.2022 в разделе 3 содержит сведения о наименовании и количестве товара – ПГП 667*500*100 полнотелые (8м2) (184 м2), масса брутто: девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать кг, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки. 

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 175 500 руб. подтверждается транспортная накладная № 11031 от 24.06.2022. Товар был принят ООО «ПМ-Строй» о чем свидетельствует наличие на транспортной накладной печати Общества и подписи его уполномоченного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ОО «Строительный двор» и ООО «ПМ-Строй» имелись и иные хозяйственные отношения, в рамках которых истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика таким же образом.

Так, как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной от 15.06.2022 № 10194 ООО «Строительный двор» в адрес ООО «ПМ-Строй» поставлен товар – ПГП 667*500*100 (8 м2) (184 м2), весом девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать кг

Грузоотправителем товара, как и в спорной поставке был первоначальный продавец, а грузополучателем ООО «Строительный двор», при этом фактически товар был получен ООО «ПМ-Строй».

В транспортной накладной от 15.06.2022 № 10194 в разделе 10 в качестве места выгрузки груза указано: Москва, ФИО3, 6, контакты получателя +79237149753 ФИО4. Также данная транспортная накладная содержит подпись уполномоченного ООО «ПМ-Строй» лица на принятие груза – ФИО5, и печать ООО «ПМ-Строй».

После фактической поставки товара и принятия его ответчиком, истцом был выставлен счет-договор от 16.06.2022, который ответчиком был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 183 от 18.06.2022.

 При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, из сложившихся хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, в том числе в рамках поставки товара по транспортной накладной № 10194 от 15.06.2022, согласование наименования и количества товара происходило между сторонами путем подписания транспортной накладной, после фактической поставки товара и его получения ООО «ПМ-Строй», ООО «Строительный двор» выставлялся счет на оплату товара, который оплачивался ответчиком, и в дальнейшем выставлялась счет-фактура.

Вышеназванное обстоятельство свидетельствует о том, что у сторон сложился обычай делового оборота по согласованию условий поставки и выставления документов после фактической поставки товара и принятия его ответчиком.

В силу ст. 9 и 421 ГК РФ о выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Представленная в материалы дела транспортная накладная от 24.06.2022 содержит сведения о количестве, наименовании поставленного товара - ПГП 667*500*100 полнотелые (8м2) (184 м2), масса брутто: девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать кг, поставщике и получателе. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его качества указанный документ не содержит.

В разделе 10 спорная транспортная накладная № 11031 от 24.06.2022 содержит те же данные о получателе товара, что и транспортная накладная от 15.06.2022 № 10194, в качестве места выгрузки груза указано: Москва, ФИО3, 6, контакты получателя +79237149753 ФИО4, содержит подпись уполномоченного ООО «ПМ-Строй» лица на принятие груза – ФИО5, и печать ООО «ПМ-Строй».

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпись ФИО5 на транспортной накладной, скрепленная печатью ООО «ПМ-Строй», является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на указанных документах, выбывала из оборота организации либо принадлежит иному юридическому лицу.

При этом выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара и постановка ее на спорном документе, являются подтверждением полномочий представителя ответчика.

Кроме того, в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов, ответчиком не заявлялось. Достоверность оттиска печати в представленных документах документально не оспорена.

Кроме того, поставка по транспортной накладной от 15.06.2022 № 10194, по которой товар от имени ООО «ПМ-Строй» приняло тоже лицо, ответчиком не оспаривается и была оплачена, что следует из платежного поручения № 183 от 18.06.2022.

Таким образом, товар получен уполномоченным ООО «ПМ-Строй» лицом, которое уже принимало товар в рамках иных поставок.

Истцом был выставлен счет-договор от 20.06.2022 № 1596340, однако ответчиком оплачен не был.

При указанных обстоятельства, с учетом того, что по иной поставке при аналогичном оформлении документов и форме расчетов ООО «ПМ-Строй» возражений не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и товар, поставленный по транспортной накладной № 11031 от 24.06.2022, по которой выставлена счет-фактура и товарная накладная 6018196823 от 01.07.2022 на сумму 175 400 руб. подлежал оплате в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не может быть получен ответчиком до момента его отправки истцом и выставления последним УПД отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая поставка товара и получение его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 11031 от 24.06.2022. 

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, передачи имущественных прав налогоплательщиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие подписанных счетов-фактур (УПД) не освобождает покупателя от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 744 руб. 09 коп. за период с 28.07.2022 по 02.11.2022, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку обязанность по оплате за поставленный товар возникла уже в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в рассматриваемом случае положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применяются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2023 по делу №А64-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.И. Протасов