АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3759/2021

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   федерального государственного бюджетного учреждения «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.12.1996)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.01.2018) о взыскании 508 994,48 рублей штрафа по контракту на поставку лабораторного оборудования №0373100034919000018   от  21.05.2019

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность №1 от 15.01.2021, паспорт, копия диплома приложена к исковому заявлению, от ответчика онлайн -  ФИО3,  доверенность от 15.04.2021 (сроком на год), паспорт, диплом.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория»   (далее – истец) обратилось с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическая мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании 508 994,48 рублей штрафа по контракту на поставку лабораторного оборудования №0373100034919000018   от  21.05.2019.

Стороны поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения совместных торгов был заключен контракт №0373100034919000018 на поставку лабораторного оборудования - жидкостного хромато-масс спектрометра QTRAP 5500, производства АВ SCIEX (товар).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 50 899 448 (Пятьдесят миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% 8 483 241 (Восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта товар должен был быть поставлен (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) в срок до 30.09.2019.

Вместе с тем, ООО «Аналитическая мануфактура» в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара не выполнило.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 508 994 (пятьсот восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 48 копеек.

17.10.2019 за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчиком был назначен Поставщику штраф в размере 508 994,48 рублей по требованию об уплате штрафа №1173 от 17.10.2019 года, а также установлен новый срок поставки товара – 25.10.2019.

Штраф по требованию об уплате штрафа №1173 от 17.10.2019 был уплачен банком-гарантом ПАО КБ «Восточный» платежным поручением №303143 от 12.11.2019 на основании требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.10.2019 № 1232.

В связи с тем, что ООО «Аналитическая мануфактура» в установленный требованием № 1173 от 17.10.2019 срок (до 25.10.2019) не исполнило обязательства по поставке товара, ФГБУ «Приморская МВЛ» требованием об уплате штрафа №1254 от 05.11.2019 года ответчику был назначен второй штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 508 994,48 рублей, установлен новый срок исполнения обязательств -15.11.2019.

Кроме того, этим же требованием №1254 от 05.11.2019 года поставщик был уведомлен о последующем принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным неисполнением поставщиком условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не было принято в связи с тем, что поставщик произвел поставку товара 12.11.2019, о чем были подписаны сторонами товарная накладная №49349 от 06.11.2019 и акт сдачи-приемки товара№49349 от 12.11.2019, пусконаладочные работы поставленного оборудования произведены 25.11.2019.

Письмом №472 от 11.11.2019г. (вх. №1945 от 12.11.2019) ответчик не согласился с начисленным по требованию №1173 от 17.10.2019 штрафом.

ФГБУ «Приморская МВЛ» письмом №1290 от 13.11.2019 направила в адрес ответчика мотивированный ответ по требованию.

В свою очередь, истец оплатил цену контракта платежными поручениями № 152851 от 27.05.2019, № 362568 от 15.11.2019, № 660947 от 02.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  требованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со   статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности поставщика урегулированы и в  пунктах 9.3, 9.5 контракта.

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены ответчиком 12.11.2019, что подтверждено актом сдачи-приемки товара № 49349 и сервисным отчетом, подписанным сторонами. Таким образом,  ответчиком допущена просрочка поставки товара, что им не оспорено.

Вместе с тем, 17.10.2019 истцом ответчику предъявлен штраф в размере 508 994,48 рублей требованием № 1173, который оплачен банком-гарантом ПАО КБ «Восточный» платежным поручением от 12.11.2019 № 303143 на основании требования к банку от 31.10.2019 № 1232 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. Указанные денежные средства переведены ответчиком банку-гаранту платежным поручением от 13.11.2019 № 1092.

На основании требования истца от 27.01.2020 № 131 об осуществлении денежной суммы по банковской гарантии в пользу истца оплачено 651 512,93 рублей пени за нарушение сроков поставки платежным поручением от 05.02.2020 № 328778. Указанные денежные средства переведены ответчиком банку-гаранту платежным поручением от 06.02.2020 № 105.

Таким образом, истцом выплачены штрафные санкции в рамках допущенной просрочки поставки товара по спорному контракту.

Поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства законом не предусмотрено, новым нарушением указанные истцом обстоятельства по выставленному спорному требованию не являются, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.