Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-11877/2019

«02» октября  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 

Полный текст решения изготовлен  02.10.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2019, 

(в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее – ОАО «ЗБТ-Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструируемые объекты: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:241; здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:244; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Администрация, Управление Росреестра по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителя истца, оценив доводы, изложенные в иске, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение решения Госкомимущества Российской Федерации от 13.07.1992 года № МП-10/4349 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 21 декабря 1992 года № 367-р государственное предприятие Научно-производственное единение «Тепломонтаж» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Термостепс».

Общим собрания акционеров АООТ «Термостепс» (Протокол №10 от 04.12.2000 года принято решение о создании путем выделения из АООТ «Термостепс» ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» с уставным капиталом 10 749 232 рублей, утверждении разделительного баланса, по котором обществу переданы активы на сумму 28 132 тыс. рублей, обязательства на сумму 15 579 тыс. рублей (согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 октября 2000 года).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» является правопреемником АООТ «Термостепс» по отношению ко всем кредиторам и должникам, в том числе и в оспариваемых обязательствах, согласно разделительному балансу и в пределах имущества, передаваемого согласно разделительному балансу.

Решением единственного акционера ОАО «Волгоградский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» от 21 мая 2012 года общество переименовано в открытое акционерное общество «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград».

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19571/2015 от 24.12.2015 ОАО «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (400075, г. Волгоград, : Краснополянская, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2018 года конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 года срок конкурсного производства продлен до 27.05.2019 года.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника. По результатам инвентаризации выявлено следующее имущество:

-здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:241, расположенный по адресу: 

<

...>

-здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер ^ 34:030004:244, расположенный по адресу: 

<

...>

-теплая стоянка с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 в м. кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты созданы в результате строительства хозяйственным способом на основании проектных предложений, разработанных «Волгограджилкоммунпроект», рабочих чертежей, выполненных «Сельпроектстроем» и «Промстальконструкция» г. Волгограда, проекта реконструкции, выполненного ЗАО «Волгоградстроем».

В 1996 году на основании договора подряда № 4 от 29 марта 1996 года заключенного между Филиалом АООТ «Термостепс» и ТОО «Соцтрой», подрядной организацией были выполнены работы по строительству спортивного зала, впоследствии именуемым зданием : физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОКа).

Факт выполнения строительных работ подтверждается актами приемки и сдачи выполненных работ за апрель-июль 1996 года, справками о стоимости выполненных работ в апрель-июль 1996 года.

Согласно ведомости открытой договорной цены стоимость произведенных подрядных работ по строительству спортзала составила 107206815 рублей.

Письмом от 18 сентября 1996 года исх. № 344 АООТ «Термостепс» уведомило ТОО Гоцтрой» о расторжении договора подряда в связи с неоднократным прекращением подрядной организацией работ.

В период с 1997 года по 1999 год на объекте проведены работы по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса расположенного на территории завода ВЗТИ АО Термостепс» г. Волгогроада.

Согласно пояснительной записке ЗАО «Волгогроадпромстрой» 1997 года проект физкультурно-оздоровительного комплекса включает в себя доработку проектного решения спортзала на территории завода и реконструкции бани-сауны.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ по капремонту физкультурно- оздоровительного комплекса приказом от 21 декабря 1998 года №288 назначена рабочая к комиссия о готовности ФОКа.

В марте 1999 года введена в эксплуатацию 1 очередь ФОКа, что подтверждается приказом №232 от 25.09.2000 года.

Этим же приказом назначена рабочая комиссия по определению готовности 2 очереди выполненных хозспособом строительно-монтажных работ на объекте ФОК.

В период с марта 1999 года по сентябрь 2000 года на данном объекте проведены работы второго этапа по реконструкции ФОКа, что подтверждается справкой и стоимости работ и актом приемки-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов.

Приказом № 240 от 29.09.2000 года в результате поэтапного ввода в эксплуатацию 1 и 2 очереди физкультурно-оздоровительной комплекс поставлен на баланс предприятия с балансовой стоимостью 1 724 014, 01 рублей.

В 2003 году проектной организацией ОАО ПИИ «Тракторопроект» подготовлены технические заключения по визуальному обследованию и обмерным работам на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по ул. Краснополянская, 13 Дзержинского района г. Волгограда.

По результатам обследования дефектов и повреждений не выявлено, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем состоянии, без деформаций, здание находится в удовлетворительном состоянии.

В феврале 2003 года проектной организацией ОАО ПИИ «Тракторопроект» подготовлена исполнительная проектная и техническая документация на здание ФОКа, здание резервного водоснабжения и пристройки слесарной мастерской к гаражу.

Из общей части исполнительной проектной и технической документации следует, что данная документация разрабатывалась согласно распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда «О порядке рассмотрения и согласования исполнительной проектной и технической документации (ИПТД) на ранее построенные, но не принятые в эксплуатацию здания и сооружения №7 от 30.05.2002 года.

Согласно краткой характеристике действующего предприятия в данном проекте рассмотрению представлены следующие объекты:

-здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК);

-здание резервного водоснабжения;

-пристройка слесарной мастерской к гаражу.

Здание физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа) расположено между зданиями заводоуправления и зданием  столярной мастерской. Сооружение выполнено на основании проектных предложений, разработанных «Волгограджилкоммунпроект», рабочих чертежей, выполненных «Сельпроектстроем» и проекта реконструкции, выполненного ЗАО Золгоградстроем» в 1997 году.

Здание резервного водоснабжения котельной построено на основании чертежей «Волгопромстроя» и «Промстальконструкция» г. Волгограда. Здание примыкает к существующей пристройке цеха товаров народного потребления и к существующей опорной стенке. В здании расположены два стальных резервуара для резервного хранения воды для котельной.

Слесарная мастерская представляет собой прямоугольное здание, пристроенное к торцевой стенке гаража.

Согласно выводам исполнительной проектной и технической документации здание ФОК, здание резервного водоснабжения, пристройка слесарной мастерской соответствует своему назначению.

Согласно заключению №03-77 от 20.03.2003 года по исполнительной проектной и технической документации ОАО «ВЗТИ Термостепс» (ФОК, здание резервного водоснабжения, пристройка слесарной мастерской к гаражу), выданному Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда основные несущие и ограждающие конструкции находятся в рабочем состоянии, без деформаций. Все обследуемые здания имеют полное и необходимое для эксплуатации инженерное обеспечение, ИПТД ОАО ВЗТИ «Термостепс» по данным объектам Комитетом согласована.

Согласно техническому заключению по материалам экспертизы технического состояния строительных конструкций зданий ОАО ВЗТИ «Термостепс», выполненного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, сделаны следующие выводы:

-основные несущие и ограждающие конструкции возведенных экспертируемых зданий имеют некоторые отступления от требований норм, часть из которых можно классифицировать как значительные (нарушения в производстве сварных швов в фермах физкультурно-оздоровительного комплекса);

-эксплуатационная пригодность основных строительных конструкций и общая пространственная жесткость и устойчивость здания физкультурно-оздоровительного комплекса по экспертным и расчетным оценка обеспечена. Эксплуатационная пригодность дефектных стропильных конструкций может быть обеспечена только при обязательной компенсации выявленных отступлений.

-технического состояние основных несущих конструкций зданий резервного водоснабжения и слесарной мастерской позволяет квалифицировать их состояние как работоспособное, а эксплуатационная пригодность этих зданий при существующем технологическом режиме обеспечена;

-экспертируемые здания физкультурно-оздоровительного комплекса и слесарной мастерской и сооружения резервного водоснабжения могут безопасно эксплуатироваться в соответствии с проектным назначением при сложившемся технологическом режиме при обязательном учете п. 2 выводом настоящего заключения.

Постановлением Администрации Волгограда от 21.12.2004 года №1907 ОАО ВЗТИ «Термостепс» выдано разрешение на реконструкцию производственных зданий и гаража на земельном участке (кадастровый №03-08-01, объекты №№Р-47-03, Р-9-03) по ул. Красноплянская в Дзержинском районе, предоставленном постановлением администрации от 30 марта 1998 года № 411 «О переходе права пользования земельным участком астровый №03-08-01).

Разрешение на ввод в эксплуатацию реконструируемых здания физкультурно- оздоровительного комплекса, слесарной мастерской и сооружения резервного водоснабжения у истца отсутствуют.

Реконструируемые объекты поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 34:34:030004:241; 34:34:030004:244; 34:34:030004:246

Право собственности общества на указанные объекты не зарегистрировано.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, астра и картографии по Волгоградской области по вопросу государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Уведомление от 18.07.2018 года №3478 истцу отказано в регистрации права собственности ввиду отсутствия в представленных документах, документов подтверждающих возникновение права собственности на объекты.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ по ЮЖНОМУ ОКРУГУ», 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, оф. 232, эксперту ФИО3 (окончил Волгоградский Государственный Архитектурно-строительный университет, решением Государственной аттестационной комиссией от 27 июня 2006 года присуждена квалификация АРХИТЕКТОР по специальности «Архитектура» - диплом ВСГ 0481395, регистрационный номер 52233 от 07 июля 2006 года; решением экспертно-квалификационной комиссией Южного регионального центра судебной экспертизы от 26 марта 2010 года, присвоено право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними в том числе с целью проведения их оценки» - свидетельство № 334, г. Ростов-на-Дону, стаж экспертной деятельности с 2008 года). 

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

           1) соответствуют ли реконструируемые объекты: здание физкультурно- оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:241, расположенный по адресу: 

<

...>; здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:244, расположенный по адресу: 

<

...>; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенный по адресу: 

<

...> проектной и разрешительной документации на реконструкцию объектов,

2) соответствуют ли реконструируемые объекты строительным нормам и правилам, действовавшим во время проведения работ по их реконструкции?

3) создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация реконструируемых объектов?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 19/0609 от 04.09.2019: 

1.Реконструируемые объекты: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:241, расположенный по адресу, 

<

...>, здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 54:34:030004:244, расположенный по адресу: 

<

...>; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенный по адресу: 

<

...> соответствуют проектной (проектам: 3078/ДС1-09-АС, 3078/ДС1-10-АС, 3078/ДС1-24.1-АС) и разрешительной документации на реконструкцию объектов.

2.Реконструируемые объекты: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:241, расположенный по адресу: 

<

...>; здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:244, расположенный по адресу: 

<

...>; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенный по адресу: 

<

...> соответствуют строительным нормам и правилам, действовавшим во время проведения работ по их реконструкции. При этом имеются незначительные (устранимые) несоответствия, дописанные строительным нормам и правилам, действовавшим во время проведения работ по их реконструкции, описанные в исполнительной проектной и технической документации (ФОК, здание резервного водоснабжения, пристройка слесарной мастерской и гаражу) 3078/ДС1.

3.Угроза жизни и здоровью граждан заключающаяся в возможном обрушении объектов исследования: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:241, расположенный по адресу: 

<

...>; здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:244, расположенный по адресу: 

<

...>; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

В рассматриваемом случае наличие исполнительной проектной и технической документации, выполненных ОАО ППИ «Тракторопроект», заключений комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда по рабочему проекту от 20.02.2003 года №03-77 и от 11.11.2003 года № 03-609, писем экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Главного правления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Волгоградской области от 19.01.2004 года № 221, Главного управления государственной вневедомственной экспертизы при Госстрое России по Волгоградской области от 22.11.2004 года № 219, постановления Администрации Волгограда от 21.12.2004 ода №1907 «О разрешении на реконструкцию объекта», технического заключения по материалам экспертиз технического состояния строительных конструкций зданий, свидетельствуют о том, истцом предпринимались меры по получению необходимых согласований и разрешений по реконструкции спорных объектов.

Объекты возведены на земельном участке, предоставленном истцу на праве достоянного (бессрочного) пользования.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что спорные объекты недвижимости соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, техническим регламентам, нормам и правилам, проектной документации, требованию безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, а так же соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, находятся в границах земельного участка, предоставленного истцу в постоянное бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Представитель истца выразил согласие нести бремя судебных расходов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.09.2019. В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на самовольно реконструируемые объекты: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, площадью 729,6 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:241; здание резервного водоснабжения, площадью 256,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030004:244; теплой стоянки с гаражом, слесарной мастерской и пристройками, площадью 817,4 кв.м. кадастровый номер 34:34:030004:246, расположенные по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина