СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-29252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.    с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» (№07АП-3500/2023 (3)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (адрес: 633004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» (ИНН 

<

***>) и должником и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2023 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» (далее – ООО ПП «Шоколадная страна», должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО2 (адрес: 630004, 

<

...>, а/я 69). 

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023. 

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» (далее – ООО «РЖК-Трейд», ответчик) и должником – ООО ПП «Шоколадная страна», а именно: 

1. Признать недействительной сделку должника – Акт зачета встречных однородных требований от 08.08.2022 года заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «РЖК-Трейд»; 

2. Восстановить взаимные обязательства ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «РЖК-Трейд», существовавшие до заключения сделки - Акта зачета встречных однородных требований от 08.08.2022 года, а именно: 

2.1. восстановить задолженность ООО ПП «Шоколадная страна» перед ООО «РЖК-Трейд» по договору поставки №Т-23 от 13 ноября 2015 года в сумме 700 000 руб. 00 коп.; 

2.2. восстановить задолженность ООО «РЖК-Трейд» перед ООО ПП «Шоколадная страна» по договору купли продажи автопогрузчика от 08 августа 2022 года в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил: признал недействительной сделку – Акт зачета встречных однородных требований от 08.08.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» и обществом с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд». Применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» к Обществус ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» по договору поставки №Т-23 от 13 ноября 2015 года в размере 700 000 руб. 00 коп.; восстановил право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятия «Шоколадная страна» к обществу с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» по договору купли-продажи автопогрузчика от 08 августа 2022 года в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года, в удовлетворении требований управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о совершении сделки с предпочтением не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик - добросовестный участник гражданского оборота, не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к должнику, на дату заключения сделки 08.08.2022 не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства должника. Оспариваемая сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности должника, цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применим, поскольку сделка заключена 08.08.2022, а заявление о банкротстве должника поступило в суд 19.10.2022.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2024г. по делу №А45-29252/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сладомир Логистик Групп» - без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала отзыв на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между 13.11.2015 ООО ПП «Шоколадная страна» (покупатель) и ООО «РЖК-Трейд» (продавец) заключен договор поставки №Т-23.

08.08.2022 между  ООО ПП «Шоколадная страна»  и ООО «РЖК-Трейд» был заключен акт зачета встречных однородных требований.

Согласно акта, стороны пришли к соглашению о нижеследующем: «1.  Стороны  прекращают взаимные  обязательства путем проведения зачета встречных однородных требовании.

2.         Основания возникновения требований-

Договор поставки №Т-23 от 13 ноября 2015 года Сторона 2 обязана оплатить Стороне 1 поставленный товар на сумму 700 000,00 рублей.

Договор купли-продажи автопогрузчика от «08» августа 2022г. Сторона 1 обязана оплатить Стороне 2 стоимость автопогрузчика в сумме 700 000,00 рублей.

3.         Зачет совершен в отношении следующих требований:

Договор купли-продажи автопогрузчика от «08» августа 2022г. в сумме 700 000,00 рублей

Договор поставки №Т-23 от 13 ноября 2015 года в сумме 700 000,00 рублей. Итого задолженность каждой из сторон в размере 700 000,00 рублей погашена зачетом».

Ссылаясь на то, что совершенная в период «подозрительности» сделка должника привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности того, что в результате заключения акта зачета встречных однородных требований от 08.08.2022, отдельному кредитору ООО «РЖК-Трейд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражногосуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах,связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия по исполнению существующих обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка, совершена 08.08.2022.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 4 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Заявление о признании ООО ПП «Шоколадная Страна» банкротом принято к производству 26.10.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, следовательно, период оспоримости сделки в один месяц, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, рассчитывается от дня введения моратория и в данном случае включает в себя период с 01.03.2022.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 08.08.2022, в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не применим к оспариваемой сделке несостоятелен, так как не учитывает действие моратория в отношении должника в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Материалами дела о банкротстве ООО ПП «Шоколадная страна» установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, обязательства перед ПАО «Банк «ФК Открытие» на сумму 189 376 561,60 рублей - задолженность по просроченному основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 18.09.2020 и по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2021 (включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу №А45-29252/2022).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «РЖК-Трейд» сформированного программой 1С бухгалтерия задолженность ООО ПП «Шоколадная страна» перед ООО «РЖК-Трейд» по договору поставки №Т-23 от 13.11.2015 в размере 700 000 руб. 00 коп. сформировалась до даты принятия заявления о признании ООО ПП «Шоколадная страна» несостоятельным (банкротом) и подлежала включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки, должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств.

В результате акта зачета встречных однородных требований от 08.08.2022, отдельному кредитору ООО «РЖК-Трейд» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зачет задолженности со значительной просрочкой менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признан рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованной разумными экономическими причинами.

Зачтенные обязательства должника перед ООО «РЖК-Трейд» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неоднократного совершения до момента заключения оспариваемой сделки между ним и должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок по взаимозачёту встречных однородных требований, не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемого акта от 08.08.2022г. 

Ответчиком также не представлено доказательств, что проведение зачетов встречных требований являлось нормальной практикой для должника, применимой не только для ответчика, но и для иных лиц, что в своей совокупности не свидетельствует о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не наделяет их правовым иммунитетом, исключающим признание их недействительными. 

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации оспариваемой сделки как сделки должника, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о признании недействительной сделкой должника - Акт зачета встречных однородных требований от 08.08.2022, заключенный между ООО ПП «Шоколадная страна» и ООО «РЖК-Трейд».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой   Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения.

Таким образом, после признания сделки прекращения обязательств недействительной ответчик вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение применены судом первой инстанции верно. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29252/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖК-Трейд» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова