АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10739/2021

город Кемерово

29 сентября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,                                                  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, город Кемерово (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договора от 04.07.2019 перевода долга и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое ФИО2 (ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ООО «Атриум», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ООО «Азимут», ответчик-2) о признании недействительной сделкой договор от 04.07.2019 перевода долга, заключенный между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальной положение.

Исковые требования со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что договор от 04.07.2019 перевода долга является крупной сделкой, совершенной без одобрения единственного участника ООО «Атриум» - ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (НО «Фонд капитального ремонта»).

ООО «Азимут», извещенное о судебном процессе, позицию по делу не обозначило.

ООО «Атриум» заявленные исковые требования поддержало.

НО «Фонд капитального ремонта» исковые требования оспорило, заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2019 года между ООО «Атриум» в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Азимут» заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО «Атриум» приняло на себя долговые обязательства ООО «Азимут» по договору от 07.09.2017 № 04-15/17-67, заключенном между ООО «Азимут» и НО «Фонд капитального ремонта», в размере 2 750 175,82 руб. (пункт 1.1. договора).

27 сентября 2019 года, решением № 4 единственного участника ООО «Атриум» ФИО2, ФИО4 освобождена от должности генерального директора, генеральным директором назначена ФИО2

ФИО2 посчитав, что договор перевода долга от 04.07.2019 является недействительной сделкой, поскольку заключен без её согласия, как единственного участника ООО «Атриум», обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в подпункте 18 Постановления № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). 

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из изложенного следует, что отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства как крупной сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем, бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на Истца.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО «Азимут» знало о том, что рассматриваемая сделка является крупной для ООО «Атриум».

НО «Фонд капитального ремонта» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражения истца в части того, что третье лицо не имеет права заявлять о пропуске срока исковой в силу своего процессуального статуса, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В случае удовлетворения настоящего иска ООО «Атриум» получит право предъявить к НО «Фонд капитального ремонта» требования о возмещении убытков либо взыскания неосновательного обогащения в виде перечисленных в счет исполнения спорного договора денежных средств.

В связи с чем, арбитражный суд читает, что в данном конкретном случае у НО «Фонд капитального ремонта» имеется право на заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу пункта 1 стать 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом не предусмотрена безусловная ничтожность крупных сделок, совершенных в отсутствие согласия на ее совершение общего собрания участников общества. Соответственно, такие сделки являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которые была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с 19.08.2016 является единственным участником  на ООО «Атриум», а с 27.09.2019 и генеральным директором ООО «Атриум», на основании решения № 4 единственного участника от 27.09.2019.

Первый платеж в счет исполнения договора перевода долга был произведен ООО «Атриум» 18.10.2019 по платежному поручению № 3, то есть в момент, когда генеральным директором общества являлась уже ФИО2

Генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества, осуществляет полномочия по представлению интересов общества, по подписанию от имени общества договоров и прочих финансово-хозяйственных документов, в том числе осуществляет распоряжение финансовыми средствами общества. Таким образом, о совершенной сделке по переводу долга, а соответственно и об отсутствии своего согласия, как учредителя ООО «Атриум», на ее совершение Истец узнал или должен был узнать при осуществлении исполнения по договору в октябре 2019 года.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в октябре 2020 года.

Доводы истца о том, что только главному бухгалтеру ФИО5 было известно по каким договорам производились перечисления НО «Фонд капитального ремонта» от ООО «Атриум», так как именно она формировала платежные поручения и указывала назначение платежа, а ФИО2, занимающая должность директора на момент осуществления платежей по договору перевода долга от 04.07.2019, о данном договоре и производимых в счет его исполнения операциях не знала, не принимаются судом, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.5. инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что платежные документы подписывались не директором ООО «Азимут» ФИО2, а главным бухгалтером - ФИО5, наделенным в установленном порядке правом подписи, соответственно.

Таким образом, в силу общего правила, подразумевается, что платежные документы на перечисление денежных средств на счет НО «Фонд капитального ремонта» с назначением платежа «погашение долга по договору перевода долга от 04.07.2019, возникшего по договору от 07.09.2017 № 04-15А7-67» подписаны единоличным исполнительным органом ООО «Атриум» ФИО2, а кем они были сформированы правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

С учетом того, что ООО «Атриум» производились платежи в пользу НО «Фонд капитального ремонта» по договору от 07.09.2017 № 04-15А7-67, начиная с 18.10.2019, не принимаются доводы истца о том, что ФИО2 узнала о наличии договора перевода долга только 16.06.2020 из письма ООО «Азимут».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом «со стороны».

С учетом изложенного, судебные расходы относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья                                                                                                  А.В. Душинский