ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16090/2021

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ржева на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года  по делу № А66-16090/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости «Управдом»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172383, 

<

...>; далее – ТСН «Управдом», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Ржева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2021 № 654 «О внесении изменений в постановление администрации города Ржева Тверской области от 14.05.2014 № 646» в части включения дома № 19а по улице Краностроителей в городе Ржеве в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не реализован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано недействительным.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что администрация обязана была принять оспариваемое постановление, поскольку от ГЖИ на основании части 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) поступило письмо от 09.07.2021 № 6908-ОИ с требованием включить многоквартирный жилой дом МКД в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. При этом в указанном письме инспекция предупредила администрацию о том, что в случае неисполнения требований, соответствующие материалы об этом, будут направлены Инспекцией в органы прокуратуры для принятия к виновным должностным лицам мер прокурорского реагирования. Таким образом, как настаивает апеллянт, в соответствии с частью 10 статьи 173  ЖК РФ администрация была обязана на основании этого уведомления ГЖИ принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, следовательно, по мнению подателя жалоб, оспариваемое постановление является правомерным. Кроме того, ссылается на то, что у администрации отсутствуют полномочия по проверке предоставленных инспекцией сведений и требований, товариществом не представлено какого-либо решения суда о неправомерности действий ГЖИ, отраженных в письме от 09.07.2021 № 6908-ОИ. Полагает, что удовлетворение требований заявителя приведет к невыполнению требований инспекции и может привести к принятию в отношении администрации мер прокурорского реагирования.

Представитель администрации в судебном заседании одержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило отказать в удовлетворении жалобы.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной частит, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), находящемся в управлении ТСН «Управдом» (ТСЖ), выбран способ формирования фонда капитального ремонта – путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный банковский счет, в связи с этим 15.04.2014 открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и товариществом заключен договор специального банковского счета № 

<

***>.

ГЖИ письмом от 27.11.2020 № 8393-ОИ уведомила ТСН «Управдом» о том, что на его специальном счете в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выявлена задолженность по фактическому поступлению взносов на формирование фонда капитального ремонта от собственников помещений МКД в размере, превышающем пятидесяти процентов от начисленных. Указанным уведомлением ГЖИ также сообщила товариществу о том, что если в срок до 01.06.2021 нарушение не будет устранено, а также не будут предоставлены подтверждающие документы, то по уведомлению орган местного самоуправления примет решение о формировании фонда капитального ремонта указанного МКД на «общем» счете регионального оператора.

Поскольку в установленный названным уведомлением срок ТСН «Управдом» не представило в инспекцию документы, подтверждающие погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, ГЖИ на основании части 10 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) направила в адрес администрации письмо от 09.07.2021             № 6908-ОИ о необходимости включения спорного МКД в распоряжение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением администрации от 20.08.2021 № 654 внесены изменения в постановление администрации от 14.05.2014 № 646 «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Ржева на счете регионального оператора», согласно которому МКД включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Ржева Тверской области, собственники которых в течение четырех месяцев не выбрали один из способов формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20 ЖК РФ установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к формированию фондов капитального ремонта.

Из изложенного следует, что инспекция осуществляет контроль за формированием фондов капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Из части 3 статьи 170 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В части 2 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт со специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

В соответствии с частью 8 статьи 173 ЖК РФ в случае, если на основании сведений, полученных в порядке части 3 статьи 172 ЖК РФ, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных данным Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок.

Согласно части 9 статьи 173 ЖК РФ владелец специального счета, получивший уведомление органа государственного жилищного надзора, не позднее чем в течение пяти дней информирует в письменной форме и с использованием системы собственников помещений в данном многоквартирном доме, имеющих задолженность, послужившую основанием для направления указанного уведомления органа государственного жилищного надзора, о необходимости погашения задолженности и предпринимает меры, направленные на ее погашение. В случае отсутствия погашения такой задолженности за два месяца до истечения пятимесячного срока со дня получения уведомления органа государственного жилищного надзора владелец специального счета обязан инициировать проведение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме в целях принятия решения о порядке погашения задолженности.

На основании части 10 статьи 173 ЖК РФ, если в течение пяти месяцев с даты получения названного выше уведомления задолженность не была погашена в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и последнему не представлены документы, подтверждающие погашение такой задолженности, орган государственного жилищного надзора уведомляет об этом орган местного самоуправления, который в течение месяца принимает решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и направляет такое решение владельцу специального счета.

Таким образом, если в течение пяти месяцев со дня получения владельцем специального счета уведомления о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном доме не погасили такую задолженность и не известили об этом орган государственного жилищного надзора, последний доводит эту информацию до сведения органа местного самоуправления, который в свою очередь принимает решение о формировании фонда капитального ремонта по многоквартирному дому на счете регионального оператора.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, и реализовали его, что подтверждается материалами дела и признано участниками настоящего спора.

Из буквального содержания части 8 статьи 173 ЖК РФ следует, что основанием для совершения органом государственного жилищного надзора действий, указанных в данной норме, являются сведения, полученные в соответствии с частью 3 статьи 172 названного Кодекса.

В данном случае, такими сведениями ГЖИ не располагала (ввиду непредставления их товариществом). При этом внесение в «Реестр специальных счетов» сведений по сумме начисленных взносов на капитальный ремонт в отношении МКД произведено ГЖИ самостоятельно, а размер задолженности определен инспекцией исходя из отсутствия сведений о пополнении товариществом специального счета. 

Доказательств обратного в материалах дела не предъявлено.

Со своей стороны товарищество в опровержение доводов ГЖИ о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт представило в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе выписки из лицевого счета и платежные поручения (листы дела 17-38), то апеллянтом и третьим лицом не оспаривается.

Так, для определения размера начисленных взносов должна использоваться сумма площадей всех помещений в спорном МКД, умноженная на размер взноса, утвержденного правительством Тверской области, а также на количество месяцев, предшествовавших моменту определения задолженности. 

По расчету заявителя, приведенному в дополнительных пояснениях от 22.12.2021 (листы дела 17-18), по состоянию на август 2021 года (период принятия администрацией оспариваемого постановления), сумма начисленных взносов на капитальный ремонт должна была составить 1 763 590 руб. 30 коп. фактически заплачено 1 501 957 руб. 72 коп., что составляет 85,16 % от подлежащих уплате взносов.  

Доводы инспекции о непредставлении товариществом по истечении пяти месяцев с даты получения уведомления от 27.11.2020 № 8393-ОИ информации о фактическом состоянии специального счета правомерно отклонены судом, поскольку, как вено указано судом, само по себе данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД.

Для определения суммы собранных взносов используются данные об остатке денежных средств на специальном счете Товарищества в соответствии с банковскими выписками. 

Инспекция имела возможность в соответствии с частью 7 статьи 177              ЖК РФ запросить необходимую информацию в банке, в котором товариществом открыт специальный счет, и на основании полученных данных принять решение о необходимом реагировании в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Поскольку наступление правовых последствий по определению МКД на счет регионального оператора действующее законодательство связывает с непогашением задолженности в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, по истечении 5-и месячного срока после получения владельцем специального счета такого уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и администрацией не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года  по делу № А66-16090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ржева – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

               Е.Н. Болдырева