ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85397/20

22  мая 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18  мая 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО  «Евродевелопмент» ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО  «Евродевелопмент» - ФИО2 дов. от 17.05.2023 г.

от ООО «СВМ» - ФИО3 дов. от 20.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евродевелопмент»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бизнессервис»

на основании  определения от 05.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  произведена замена  судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 ООО «Бизнессервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признаны недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО «Бизнессервис» в пользу ЗАО «Евродевелопмент» по Договору на оказание архивных услуг № 30/12/2016/008 от 30.12.2016 в период с 06.10.2017 по 03.08.2018 гг. в общей сумме 1 950 000 рублей 00 коп. Признаны недействительными сделками действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО «Бизнессервис»  в пользу ЗАО «Евродевелопмент» по Договору № 01/04/2019 от 01.04.2019 в период с 27.01.2020 по 07.02.2020 гг. в общей сумме 225 000 рублей 00 коп. Признано недействительной сделкой действие по безналичному перечислению денежных средств, совершенное 29.10.2019 ООО «Бизнессервис»  в пользу ЗАО «Евродевелопмент» по Договору № ЕВД-БКС-24/2019 от 25.10.2019, в общей сумме 16 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Евродевелопмент» в пользу ООО «Бизнессервис» денежных средств в размере 18 675 000 руб.

Конкурсный управляющий ответчика (апеллянт), не согласившись с определением от 29.11.2022, обратился с апелляционной жалобой 25.01.2023 (в электронном виде), в которой просил отменить определение суда первой инстанции. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО  «Евродевелопмент» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО  «Евродевелопмент»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Поступивший от конкурсного управляющего ООО «Бизнессервис» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «СВМ»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ   при его подаче.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО  «Евродевелопмент» и его представитель  доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «СВМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 29.11.2022 (опубликовано 30.11.2022).

Апелляционная жалоба подана апеллянтом в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 (в электронном виде). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом был пропущен.

Апеллянт в обоснование своего ходатайства указывают, что конкурсный управляющий ответчика не был извещен о данном судебном разбирательстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, учитывая, что  обязанности по извещению ответчика по спору - юридического лица по месту нахождения конкурсного управляющего ответчика нормами процессуального закона не предусмотрено.

Отсутствие доказательств извещения конкурсного управляющего ответчика по адресу для получения корреспонденции, указанному им в публикации, не является основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий ответчика в настоящем случае не является самостоятельным участником спора.

Апелляционный суд отметил, что ответчик извещён о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 11, 133). 

Суд установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №А40- 204840/21 в отношении ЗАО «Евродевелопмент» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, вопреки доводам кассатора,  пришел к верному выводу о том, что  у конкурсного управляющего ответчика было достаточно времени для установления существования данного обособленного спора путем анализа Картотеки арбитражных дел.

В данном случае, апелляционный суд пришел к верному выводу  о том, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том что, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел реальную возможность подготовить и направить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-85397/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                  Е.А. Зверева

А.А. Дербенев