ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19801/2020

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-8503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:            

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

от АО «НЭСК-электросети» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (посредством онлайн связи);

от ООО  «Актон» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Восток-79» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.04.2022 по делу № А32-19801/2020 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восток-79» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети», общества с ограниченной ответственностью «Актон»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Восток-79» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту № 007305 от 15.11.2019 в размере 1 946 579,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 466 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-19801/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Восток-79" в пользу АО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 123 965,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064,83 руб.

Товарищество собственников жилья «Восток-79» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела не доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ТСЖ «Восток-79», а составленный сетевой компанией акт о неучтенном потреблении электрической энергии имеет пороки. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что у ответчика изменилась граница балансовой принадлежности. 

От истца и акционерного общества «НЭСК-электросети» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. 

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Чотчаева Б.Т. ввиду болезни судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ООО  «Актон», надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. От АО «НЭСК-электросети» поступили дополнительные письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 3511, предметом которого является поставка (отпуск) гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)" точкой поставки по договору определен многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

15 ноября 2019 года АО "НЭСК-электросети" при осмотре точки поставки многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, расчетный (фактически общедомовой) прибор учета (мест общего пользования) № 11109720, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 24117389, № 24119388, пломбы ЭСО № 24119543 на опломбировочном болте, который крепит вторичный провод напряжения, в результате чего имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт от 15.11.2019 № 007305.

Истец произвел расчет по ПУ № 11109720 за период с 15.08.2019 (дата предполагаемой проверки) по 15.11.2019 в размере 1 946 579,40 руб. (577 620 кВтч.).

Расчет стоимости неучтенной электроэнергии по акту вручен потребителю, но не оплачен последним.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензии от 04.12.2019) не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, п. 167, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и подпункта "в" п. 21 обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)

При проведении проверки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расчетный (фактически общедомовой) прибор учета (мест общего пользования) № 11109720, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы энергоснабжающей организации № 24117389, № 24119388, пломбы ЭСО № 24119543 на опломбировочном болте, который крепит вторичный провод напряжения, в результате чего имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт от 15.11.2019 № 007305.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По данному спору установил, что приборы учета общества имеют следы нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о наличии которых общество не известило компанию в установленном порядке.

Поскольку отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии, доводы общества об отсутствии доказательств вмешательства в работу приборов учета подлежат отклонению.

Вместе с тем, у истца сложись с ответчиком в рамках договорных отношений по ресурсоснабжению МКД, расположенного по данному адресу: 

<

...>. Электрическая энергия, оплату которой общество требует в качестве безучетного потребления, фактически поставлялась энергоснабжающей организацией в виде коммунального ресурса ответчику в находящиеся в его управлении многоквартирные дома в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. С учетом этого истец вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость поставленного коммунального ресурса, объем которого должен быть определен на основании подпункта "в" п. 21 Правил № 124.

Согласно подпункту "в" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Истец представил арифметический расчет задолженности по подпункту "в" пункта 21 Правил № 124 без уточнения требований, бездоговорное потребление составило 87 011 кВтч и с учетом оплаченного полезного отпуска (50 226 кВтч) задолженность составила 36 785 кВтч на сумму 123 965,45 руб.

Арифметически расчет сошелся с контррасчетом ответчика.

Доводы сетевой организации о том, что расчеты среднемесячного потребления и норматива потребления могут быть произведены только ответчиком, не влияет на существо спора, поскольку общество как истец по делу не обосновало в соответствии со ст. 65 АПК РФ и подпунктом "в" п. 21 Правил № 124 иной объем потребления, а его первоначальный расчет в соответствии с Основными положениями № 442 в отношении МКД не соответствует закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021 по делу № А32-14438/2020.

Более того, согласно подпункту "в" п. 21 Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом, в том числе, следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124.

Обоснованность применения соответствующих положений Правил № 124, в том числе к случаям вмешательства в работу ОДПУ, подтверждается последующим нормативным регулированием рассматриваемых отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 второй абзац подпункта "ж" п. 22 Правил № 124 изложен в новой редакции, предполагающей осуществление расчета исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5, и в случаях вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета.

Доводы истца и третьего лица о том, что необходимо учитывать п. 81 (11) Правил № 354, предусматривающий применение повышающего коэффициента 10 в случае обнаружения нарушения целостности приборов учета, отклоняется судом, поскольку названный пункт не регулирует взаимоотношения управляющей и ресурсоснабжающей организаций.

Позиция ответчика о том, что сетевая организация не вправе была проводить обследование прибора учета в зоне ответственности другой сетевой организации (ООО "Актон") подлежит отклонению, так как согласно пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства ответчика опосредовано подключены к сетям ООО "НЭСК - электросети", через сети ООО "Актон".

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 123 965,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу № А32-19801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев