АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2475/2018

город Саранск

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск", Республика Мордовия, г.Саранск 

к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 1903416 рублей 07 копеек основного долга, 183 рублей 08 копеек почтовых расходов,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.10.2017, 

от ответчика:  ФИО3 - представителя  по доверенности  №01/04 от 24.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее – истец, ООО "РЕМОНДИС Саранск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ответчик) о взыскании 1903416 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги, 28981 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 рублей 08 копеек почтовых расходов.

Представитель истца в судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 1903416 рублей 07 копеек задолженности за оказанные услуги, 183 рублей 08 копеек почтовых расходов. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в сумме 1903416 рублей 07 копеек не оспорил.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 11.01.2017 между КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчик) и ООО "РЕМОНДИС Саранск"  (Исполнитель) заключен  муниципальный контракт №5-од/17, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по  оказанию услуг  по  сбору, вывозу  твердых  коммунальных отходов с въездов в городской округ Саранск и содержанию контейнерных  (бункерных) площадок. Перечень  видов и объемов услуг  закреплен в Приложении №1, график производства работ в Приложении №2 (п. 1.1  и 1.2 договора).

Стоимость работ по контракту  составляет 2323780 рублей. Расчеты за услуги производятся заказчиком  в пределах, доведенных до Заказчика  лимитов бюджетных  средств  и предельных объемов  финансирования  в безналичном  порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при условии, что работы выполнены  надлежащим образом  и в установленный срок, со сроком оплаты до конца 4 квартала 2017 года (пункты 2.1, 7.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий контракта в период января 2017 года по июнь 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2103416 рублей 07 копеек, что подтверждается актами №2330 от 31.01.2017, №4027 от 28.02.2017, №5955 от 31.03.2017, №8018 от 30.04.2017, №10094 от 31.05.2017, №12177 от 30.06.2017, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не предъявил.

Сумма долга с учетом частичной оплаты составила 1903416 рублей 07 копеек.

Претензией №265 от 16.02.2018 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов. 

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2103416 рублей 07 копеек подтверждается актами №2330 от 31.01.2017, №4027 от 28.02.2017, №5955 от 31.03.2017, №8018 от 30.04.2017, №10094 от 31.05.2017, №12177 от 30.06.2017. 

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты  по платежному поручению №561362 от 02.06.2017 в сумме 200000 рублей составила 1903416 рублей 07 копеек.

Ответчик факт оказания услуг и наличия задолженности по его оплате в суде не оспорил, претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг не предъявил. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги на сумму 1903416 рублей 07 копеек,  а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1903416 рублей 07 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправление копии искового заявления ответчику в сумме 183 рублей 08 копеек. 

В подтверждение несения таких расходов заявитель представил квитанцию Почты России от 19.03.2018 на сумму 183 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем  доказательства, суд считает, что почтовые расходы в сумме 183 рублей 08 копеек относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №868 от 23.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 32324 рубля.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14659 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина  в сумме 290 рубля на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" удовлетворить. 

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 1903416 рублей 07 копеек, почтовые расходы в сумме 183 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32034 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  290 рублей, уплаченную по платежному поручению №868 от 23.03.2018. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова