Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8950/2024

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»,

апелляционное производство № 05АП-1920/2025

на решение от 19.03.2025

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-8950/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании причиненного ущерба в размере 6 861 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 305 рублей,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» - представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2022, сроком действия 10 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-31), свидетельство о заключении брака;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева -  представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2025, сроком действия до 30.06.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 14747),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева (далее – истец, ФГБУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (далее – ответчик, ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота») причиненного ущерба в размере 6 090 000 руб.

Решением от 19.03.2025 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с  Федерального государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева сумму ущерба в размере 6 090 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.03.2025, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований ФГБУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания спорной суммы убытков, указывая на отсутствие причинно-следственной связи  между заявленными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Ссылается на избыточный размер предъявленного требования.

ФГБУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2025 был объявлен перерыв до 04.06.2025 до 11 часов 10 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 04.06.2025 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В целях выполнения Плана - программы экспедиции ТОИ ДВО РАН в Японском море на НИС «Профессор Гагаринский» (рейс № 86) в период с 27 августа по 15 сентября 2023 года (в последствии срок экспедиции был изменен: с 06 сентября по 19 сентября 2023 года) по теме «Исследования строения и процессов формирования материковых фрагментов в северо-западной части Японского моря», утвержденной директором ТОИ ДВО РАН академиком РАН ФИО3 22.08.2023, в рамках выполнения государственного задания Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Тихоокеанским океанологическим институтом им. В.И. Ильичева Дальневосточного отделения Российской академии наук (ТОИ ДВО РАН) по темам № 121021700342-9 и № 1210211500053-6, состоялась морская экспедиция. 

Для оказания ТОИ ДВО РАН услуги по транспортному и инженерно-техническому обеспечению при проведении исследований Мирового океана, был заключен с Федеральным государственным бюджетным учреждением научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (НацОНИФ) договор безвозмездного оказания услуг в рамках научного сотрудничества от 06.09.2023 № 4/2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется в целях выполнения Плана-программы рейса № 86 исследовательским судном «Профессор Гагаринский» безвозмездно оказать услуги по транспортному и инженерно-техническому обеспечению при проведении исследований Мирового океана Заказчиком, являющимся научной организацией, подведомственной Минобрнауки России, в том числе услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов Заказчика исследовательским судном из Морского порта Владивосток (причал № 44В Морского порта Владивосток) для обеспечения проведения научных исследований Заказчика в соответствии с Планом-программой рейса (Приложение № 1 к Договору) на период (сроки) и условиях, определенных настоящим Договором. 

Продолжительность рейса установлена п. 1.4 Договора с 06.09.2023 по 19.09.2023 (14 судосуток). 

Количество участников научной экспедиции: 7 (семь) человек (п. 1.5 Договора).

В ходе проведения морской экспедиции 12.09.2023 на НИС «Профессор Гагаринский» (рейс № 86) произошло транспортное происшествие: во время выполнения плановых работ на геофизическом профиле в результате внезапной остановки судна была повреждена часть научного оборудования, принадлежащего ТОИ ДВО РАН: одноканальная буксируемая гидрофонная коса морского исполнения (сейсмическая коса) длиной 65,1 м (далее - сейсмическая коса), являющаяся составной частью комплекса сейсмоакустического оборудования. 

Факт транспортного происшествия подтверждается Актом транспортного происшествия от 14.09.2023 и Выпиской из судового журнала НИС «Профессор Гагаринский» № 201/3487 от 21.06.2023 за 12.09.2023. 

В результате полного разрушения сейсмической косы (не подлежащей ремонту и восстановлению) ТОИ ДВО РАН причинен ущерб в сумме затрат по изготовлению и поставке сейсмической косы в рамках ремонта сейсмоакустического комплекса.

Как указывает истец, данный факт подтверждается Актом технического послерейсового осмотра (внутренняя экспертиза) оборудования, использованного для проведения экспедиции в 86 рейсе ПИС «Профессор Гагаринский», 6-19 сентября 2023 года, Японское море от 20.09.2023 и Справкой о причиненном ущербе № 16165/5-329 от 29.02.2024. 

По мнению истца, ущерб причинен ТОИ ДВО РАН по вине экипажа судна НИС «Профессор Гагаринский». 

Судно принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота». В рамках досудебного урегулирования спора по возмещению ущерба ТОИ ДВО РАН 07.03.2024 за № 16165/1-363 направило НацОНИФ претензию. 

27.03.2024 с дополнением от 24.04.2024 (письма №№ 16139/05-543 и 16139/05- 738) был получен отказ НацОНИФ от возмещения ущерба. Ответчик считает, что повреждение научного оборудования произошло по вине членов научной экспедиции, в следствие чего НацОНИФ не несет ответственности за порчу научного оборудования. 

ФГБУ Тихоокеанский океанологический институт им. В.И. Ильичева, не согласившись с позицией ответчика, посчитав, что транспортное происшествие произошло по вине экипажа ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота», в результате которого ТОИ ДВО РАН причинен материальный ущерб обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт возникновения у истца убытков по вине ответчика, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием для наступления ответственности в виде возмещения убытков является совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 постановления N 25, пункт 5 постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в пункте 5 статьи 393 ГК РФ и пункте 4 постановления № 7. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления № 7).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков - доказательства тому, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного оказания услуг в рамках научного сотрудничества №4/2023 от 06.09.2023 - услуги по транспортному и инженерно-техническому обеспечению при проведении исследований Мирового океана.

По условиям указанного договора от 06.09.2023 силами экипажа судна обеспечивается круглосуточный режим работы судна и автономность его плавания в соответствии с техническими требованиями Плана-программы рейса (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.7 договора согласовано, что в случае нарушения  правил эксплуатации  судна  экипажем и нарушения им техническим условий выполнения работ, определенных Планом-программой рейса, исполнитель- ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота», несет ответственность за возможные потери или повреждения приборов и оборудования заказчика при выполнении работ на судне.

В рамках исполнения договора 12.09.2023 ленов научной экспедиции (работников ТОИ ДВО РАН) НИС «Профессор Гагаринский» выполнял плановые геофизические исследования на предварительно заданном профиле. Профиль начался 11.09.2023 в 23:25. Длина планируемого профиля составляла около 160 миль (что при скорости 4.8 узла составляло 33.3 часов движения судна по профилю).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 12.09.2023 произошла аварийная ситуация - транспортное происшествие, а именно, во время выполнения плановых работ на геофизическом профиле в результате внезапной остановки судна была повреждена часть научного оборудования, принадлежащего ТОИ ДВО РАН: одноканальная буксируемая гидрофонная коса морского исполнения (сейсмическая коса) длиной 65,1 м, являющаяся составной частью комплекса сейсмоакустического оборудования.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии в действиях исполнителя противоправных действий, апелляционный суд, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В обязанности вахтенного штурмана (член экипажа) входит контроль за работоспособностью механизмов НИС, обеспечение прямолинейного и равномерного движения НИС по заданному начальником экспедиции геофизическому профилю и своевременное информирование вахтенного геофизика (член научной экспедиции) обо всех происшествиях, которые могут повлиять на качество выполняемых работ, и, в особенности, на риск потери забортного буксируемого оборудования. 

12.09.2023 на вахте в кормовой лаборатории судна находился вахтенный геофизик ФИО4. В обязанности вахтенного геофизика входит контроль за работоспособностью геофизического оборудования в лабораторном помещении. Любые действия с забортным оборудованием согласно требованиям Техники Безопасности могут производится только после согласования их с вахтенным штурманом и получения разрешающей команды с мостика от вахтенного штурмана.

В подтверждение произошедшего аварийного случая истцом представлены следующие сведения. Так, согласно файлам регистрации параметров движения судна (при проведении непрерывного сейсмоакустического профилирования регистрация параметров движения судна производится непрерывно с навигационного приемоиндикатора GPS 120 GARMIN с интервалом 6 секунд на персональный компьютер) в 06:46:05 во время вахты старшего помощника капитана ФИО5 и 3-го механика ФИО6 судно находилось в точке с координатами 39° 56.639' с.ш. 134° 16.227' в.д. и двигалось по профилю с курсом 55.8° со скоростью 4.8 узла. 

В 06:46:05 судно неожиданно начало резко уменьшать скорость движения и в 06:49:55 судно полностью остановилось (скорость 0 узлов). При этом остаточный курс судна составлял 69.4°. 

В интервале от 06:49:55 до 06:50:50 скорость судна составляла 0 узлов. В 06:50:56 судна начало движение со скоростью 1.3 узла и направлением 69.4°. 

В 06:51:30 судно начало двигаться в обратном направлении с курсом 185.6° со скоростью 2.0 узла. 

Согласно выписке из судового журнала НИС «Профессор Гагаринский» № 201/3487 (12.09.2023 С. 90) в 07:10 по докладу вахтенного 3-го механика "Ушел воздух" из СПДУ (Система пневматического дистанционного управления)" в 06:45 судно потеряло скорость до 0 узлов. Прекращена подача воздуха в управление ВРІ (винт регулируемого шага). Поломка была найдена и устранена в 07:05. Информирование вахтенным штурманом ФИО7 вахтенного геофизика ФИО4 об аварии в машинном отделении произведено не было. Команды с мостика на выполнение палубных работ с забортным научным оборудованием вахтенный геофизик не получал.

Актом транспортного происшествия зафиксировано, что в результате указанных маневров судна привели к тому, что в результате остановки судна сейсмическая коса под весом буксировочного кабеля утонула, погрузилась под корму судна, и после начала движения корабля в обратном направлении оказалась намотанной вместе с буксировочным кабелем на винт судна.

В результате указанного происшествия сейсмическая коса длиной 65,1 м и буксировочный кабель длиной 130 м были полностью разрушены и восстановлению не подлежат. Данные обстоятельства ответчиком ни документально, ни фактически не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота» предусмотренных договором обязанностей, нарушение правил эксплуатации судна экипажем НИС «Профессор Гагаринский», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ФГБУ «Национальный оператор научно-исследовательского флота» ответственности за причиненный вред в форме взыскания убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, материалы настоящего дела не содержат.

Наличие и размер суммы убытков подтверждается ответами единственного производителя сейсмической косы - ООО «Геодевайс Технолоджис». На запросы истца от 18.02.2025 и от 07.03.2025 производителем представлены коммерческие предложения ООО «Геодевайс Технолоджис» со стоимостью сейсмической косы 6 090 000 рублей без НДС (НДС составляет 1 218 000 рублей, с учетом НДС стоимость сейсмической косы составляет 7 308 000 рублей). Из анализа самих коммерческих предложений видно, что оба коммерческих предложения, направленные в ТОИ ДВО РАН, подписаны директором ООО «Геодевайс Технолоджис» Е.М. Дрегуло. 

В силу приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции признает исковое требование истца об убытках доказанным и по праву, и по размеру.

Иной размер убытков ответчиком также не доказан. Недостоверность суммы исковых требований ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2025  по делу №А51-8950/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович