ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-284/2023

г. Самара

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Энергоинвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по заявлению  ООО «Энергоинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоэнергокомплект» ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФНС России – ФИО1, доверенность от 05.12.2023;

представитель ООО «Энергоинвест» - ФИО2, доверенность от 01.02.2024;

представитель ООО «СБ Девелопмент» - ФИО3, доверенность от 09.11.2023.

ФИО4 лично – паспорт.

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 05.12.2023.

представитель ООО «Энергоинвест» - ФИО2, доверенность от 01.02.2024.

представитель ООО «СБ Девелопмент» - ФИО3, доверенность от 09.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 в отношении ООО «Теплоэнергокомплект» ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

ООО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 37483706 руб. 01 коп. В дальнейшем заявление было дополнено требование о взыскании неустойки  в размере  10 000 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 26.02.2024 следующего содержания: 

«Принять отказ от ходатайства ООО «Строймастер» об истребовании документов прекратить, производство по нему прекратить.

Ходатайство ООО «Энергоинвест» (в редакции от 21.02.2024) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление ООО «Энергоинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.».

ООО «Энергоинвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 094.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании, открытом 10.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.06.2024 до 14 час. 35 мин., затем до 03.07.2024 до 15 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Мосэнерго». В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также учитывая недоказанность наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения указанного лица. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ПАО «Мосэнерго».

Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоинвест» об истребовании  от налогового органа информации из книг покупок о фактах получения спорного товара ПАО «Мосэнерго», ПАО «ОГК-2», ППМУП «Водоканал», учитывая, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), а также принимая во внимание недоказанность существенной значимости истребуемой информации для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неконкретность подлежащих, по мнению заявителя, истребованию сведений.

Лицами, участвующими в деле, апелляционному суду представлены дополнительные доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании апелляционного суда от ООО «Энергоинвест» поступило ходатайство о допросе ФИО7 в качестве свидетеля. Апелляционный суд с учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и  принимая во внимание, применительно к положениям статей 56, 88 АПК РФ, недоказанность наличия у упомянутого лица сведений, имеющих значение для разрешения спора, исходя из положений статьи 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, ООО «Энергоинвест» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) были заключены следующие договоры поставки (далее – договоры поставки), по которым образовалась задолженность в общем размере 37483797,01 руб.:

1) договор поставки № 145-1 от 28.08.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (баки обессоленной и частично-обессоленной воды).

Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора - 28.08.2019, срок оплаты – 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 1 от 05.09.2019, № 2 от 20.09.2019, № 9 от 30.10.2019, № 10 от 11.12.2019 на совокупную сумму 20 987 280 руб. (с учетом НДС 20 %). Задолженность по договору поставки № 145-1 от 28.08.2019 составила 9525624,76руб.

2) договор поставки № П-09/2 от 30.08.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (воздух для КИП и А, бетон, блоки, зажимы, датчики, кабели, трубы, шайбы, патрубки, другие материалы и механизмы).

Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 30.08.2019), срок оплаты – 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 3 от 30.08.2019, № 4 от 23.09.2019, № 5 от 27.09.2019, № 8 от 07.10.2020, № 9 от 22.10.2020, № 10 от 13.11.2020, № 11 от 16.11.2020, № 12 от 20.11.2020, № 13 от 24.11.2020 на совокупную сумму 26 321 656,11 руб. (с учетом НДС 20 %). Задолженность по договору поставки № П-09/2 от 30.08.2019 составляет 25 986 656,10 руб.

3) договор поставки № ТЭК-169_19_1 от 02.12.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (манометры, преобразователи, дроссель, трубки, конусы, шкафы, флаш-панели, электропривод, бетон мелкозернистый, другие материалы и механизмы). Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 02.12.2019), срок оплаты – 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 2 от 16.03.2020, № 3 от 16.04.2020, № 14 от 21.12.2020 на совокупную сумму 4 140 213,72 руб. (с учетом НДС 20 %). Задолженность по договору поставки № ТЭК-169_19_1 от 02.12.2019 составила 1 749 680 руб.

4) договор поставки № ТЭК-170 от 05.12.2019, согласно которому стороны договорились о поставке в адрес должника (по адресу его местонахождения) товаров, предусмотренных в спецификации (баки водонапорные).

Срок поставки составляет 10 дней с даты подписания договора (с 05.12.2019), срок оплаты – 5 дней с момента поставки.

В обоснование совершения поставок в адрес должника заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 7 от 17.12.2019, № 15 от 20.12.2019 на совокупную сумму 4 436 723,28 руб. (с учетом НДС 20 %). Задолженность по договору поставки № ТЭК-170 от 05.12.2019 составляет 221 836,15 руб.

Заявитель указывал, что общий размер задолженности должника перед заявителем составил 37 483 797,01 руб. 

Как установил суд первой инстанции, в представленном акте сверки по состоянию на 31.12.2022 отражена задолженность по договорам поставки в общем размере 37 527 117,01 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил следующее. 

Исходя из материалов дела, требования заявителя мотивированы задолженностью по договорам поставки, где ООО «Теплоэнергокомплект» является «Покупателем», а ООО «Энергоинвест» «Поставщиком»:

- № 145-1 от 28.08.2019, согласно данному договору ООО «Энергоинвест» должен поставить в адрес ООО «Теплоэнергокомплект» четыре бака частично-обессоленной воды объемами 250 куб. м. (диаметр 6,9 м., высота 7,3 м.), 400 куб. м. (диаметр 7,75 м., высота 9 м.) и 630 куб. м. (диаметр 9 м., высота 10 м.);

- № П-09/2 от 30.08.2019, согласно данному договору ООО «Энергоинвест» должен поставить в адрес ООО «Теплоэнергокомплект» воздух для контрольно-измерительных приборов, насосная станция дренажных вод, бетон, горячекатная арматурная сталь, пожарные лестницы, другие материалы и механизмы;

- № 169-19-1 от 02.12.2019, согласно данному договору ООО «Энергоинвест» должен поставить в адрес ООО «Теплоэнергокомплект» электропривод гидродинамический, манометры, бетон, арматура, расходометр-счетчик, другие материалы и механизмы;

- № ТЭК-170 от 05.12.2019, согласно данному договору ООО «Энергоинвест» должен поставить в адрес ООО «Теплоэнергокомплект» два водонапорных бака объемом 250 куб. м.

При этом, как указал суд первой инстанции, ООО «Энергоинвест» не представлены документы, подтверждающие реальность поставок:

- товарно-транспортные накладные (форма 1-Т), сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иная необходимая для использования товара документация (которые согласно п. 1.6 Договоров поставок «Поставщик» обязуется передавать «Покупателю» вместе с товаром);

- акты выполненных работ, выставленные счета на оплату и доказательства их направления в адрес «Покупателя»;

- наличие у «Поставщика» склада/помещения, в котором хранились товары, передаваемые по Договорам поставки, с учетом их особенностей и габаритов;

- наличие у «Поставщика» транспортных средств для перевозки, несение расходов на их содержание, сведения о заключении договоров с третьими лицами для перевозки, в том числе путевые листы. Так как, согласно регистрационным данным за «Поставщиком» в период заключения и исполнения договоров отсутствовало какое-либо имущество в собственности;

- прохождение «Поставщиком» транспортного средства технического осмотра, документация о согласовании маршрута опасных грузов, специальное свидетельство водителя о подготовке к перевозке опасного груза, так как, перевозка сжатого воздуха относится к числу опасных грузов (согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов, приказу Ростехнадзора от 20.01.2017 № 20);

- наличие у «Поставщика» работников/привлечение им третьих лиц для осуществления мероприятий по выполнению загрузочно-разгрузочных работ, перемещению товаров/материалов на складе. Так как, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ у «Поставщика» в 2019 штат состоял из 2 сотрудников, в 2020 - 1 сотрудник, 2021 - 3 сотрудника.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Энергоинвест» (Поставщик) было зарегистрировано 17.05.2019, то есть незадолго до даты заключения первого из Договоров поставки (29.08.2019). При этом Должником не раскрыты экономические мотивы последовательного заключения с только что зарегистрированной компанией, еще не имеющей положительных маркеров своей деятельности.

Кроме того, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности лишь 23.11.2022 (дело № А55-35874/2022), в то время как задолженность перед ним начала формироваться с 05.09.2019, а последняя оплата по заявленным Договорам поставки согласно акту сверки была осуществлена 25.03.2021. Таким образом, как отметил суд первой инстанции, на протяжении более 3 лет с начала просрочки по оплате и более 1,5 лет с даты последней оплаты по Договорам поставки ООО «Энергоинвест» не совершал действий по взысканию задолженности с Должника, что не соответствует обычному поведению независимого кредитора.

Также суд первой инстанции отметил, что по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Теплоэнергокомплект» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2023 № 1953, при этом установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Энергоинвест» во 2 квартале 2022 года, поскольку ООО «Энергоинвест» декларация по НДС за 2 квартал 2022 представлена с «нулевыми» показателями.

Также судом первой инстанции отмечено, что по договору поставки № П-09/2 от 30.08.2019 осуществлялась поставка сжатого воздуха, который относится к числу опасных грузов. 

Суд первой инстанции посчитал, что таким образом, ООО «Энергоинвест» не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений по договорам поставки с должником.

Обсуждая фактически представленные ООО «Энергоинвест» документы, суд первой инстанции отметил недочеты их составления, свидетельствующие, по мнению суда первой инстанции, о подозрительном характере отношений с должником.

В частности, как установил суд первой инстанции, в представленных заявителем товарных накладных по договорам поставки с должником в графе «плательщик» у должника указан адрес 

<

...>, пом. Н40, в то время как в период отраженных в товарных накладных поставок (с 28.08.2019 по 21.12.2020) у должника был иной адрес (

<

...>). Отраженный в товарных накладных адрес был зарегистрирован за должником в ЕГРЮЛ лишь 30.09.2021, то есть позже дат составления товарных накладных, что объективно невозможно.

Также, акт сверки по договорам поставки по состоянию на 31.12.2022 от имени должника подписан генеральным директором ФИО4 (ИНН 

<

***>), в то время как он был руководителем должника до 11.10.2022, а с 12.10.2022 генеральным директором стал ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Также суд первой инстанции отметил, что анализ действий кредитора и должника по спорным правоотношения при досудебном урегулировании спора, свидетельствует о непоследовательном поведении кредитора по непринятию соответствующих мер по взысканию столь значительной задолженности, значительные промежутки времени между поставками без мотивирования такой необходимости, отсутствие согласованных спецификаций по поставкам. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в претензии ООО «Энергоинвест» исх. № Э-74/09 от 16.09.2022 вместо заявителя ссылается на ООО «ИК «РЭСК» (ИНН 

<

***>), при этом генеральным директором ООО «ИК «РЭСК» с 04.04.2016 является ФИО7 (ИНН 

<

***>), который являлся участником должника в период с 18.07.2017 по 24.10.2022 (до 11.10.2022 с долей 100 %; с 12.10.2022 – 99,02 %), представление интересов должника и заявителя по настоящему делу и общеисковому производству в деле № А55-35874/2022 представляют одни и те же представители (ФИО9, ФИО2).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения исполнения рассматриваемых сделок между должником и ООО «Энергоинвест».

Оценивая представленные ООО «Энергоинвест» договоры с третьими лицами-поставщиками и заказчиками, товарные накладные по закупке товаров, реестры банковских документов об оплате, сведения с сайта проверки контрагентов, суд первой инстанции посчитал, что они также они не подтверждают реальность поставки.

Суд первой инстанции указал, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами реальности его правоотношений с должником договоры подряда № 22-07/22-336 от 29.08.2022, № 22-03/23-308 от 22.03.2023, № 22-07/23-360 от 21.08.2023, заключенные между ООО «Энергоинвест» и ПАО «ОГК-2»; договор подряда № 8-ПЕЧ/007-0132-23/СУБ от 11.04.2023, заключенный между ООО «Энергоинвест» и ООО «ВЭлСи», поскольку они относятся к периоду 2022-2023 гг., в то время как заявленные ко включению в реестр поставки имели место в 2019-2020 гг.

Также, суд первой инстанции посчитал, что договоры с третьими лицами-поставщиками и товарные накладные не подтверждают приобретение заявителем товаров в объеме, переданном должнику. Так, как указал суд первой инстанции,  отсутствуют сведения об источнике приобретения шкафов с монтажной панелью, фланш-панелей, бетона мелкозернистого, пускового раствора, блоков подвески, аккумуляторных модулей, карт удаленного управления, кронштейна, блоков хомутовых, патрубков, кабелей, болтов, замков-фиксаторов, кроссов, датчиков давления, узлов креплений, проушин, сенсоров, водонапорных баков и других механизмов, материалов и оборудования.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что сама по себе закупка товаров у третьих лиц, в отсутствие раскрытия всей логистической цепочки и технической возможности в дальнейшем передать товар от заявителя должнику, не является подтверждаем факта поставки этих товаров в адрес должника, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 № Ф06-26733/2022 по делу № А55-29434/2021; определением Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 306-ЭС23-2502(3).

Представленные в дело реестры банковских оплат суд счел ненадлежащими доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи ответственного лица. В подтверждение изложенных в нем сведений не представлены платежные поручения или иные документы, подтверждающие произведение выплат в пользу третьих лиц. Равным образом заявителем не представлены выписки по расчетным счетам, позволяющие установить источник формирования денежных средств, за счет которых производились расчеты с третьими лицами, учитывая, что заявитель был зарегистрирован в ЕГРЮЛ накануне отраженных в реестрах расчетов.

Также, суд первой инстанции указал, что представленные письменные пояснения ФИО4, как бывшего руководителя, оцениваются критически, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем споре, а рассматриваемые доводы и обстоятельства подлежат подтверждению в порядке ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ, при этом данные пояснения не относятся к надлежащим доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление чрезмерно высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в делах о банкротстве с учетом степени их конфликтности применяется повышенный стандарт доказывания, однако требования к нему не должны быть чрезмерными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика, как стороны сделки должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

В данном случае сделки, на которых основаны требования кредитора, по времени их совершения максимально удалены от даты возбуждения дела о банкротстве (13.01.2023), поскольку совершались в 2019 году, а исполнение по ним осуществлялось в 2019-2020 г.г. Следовательно, предъявление кредитору чрезмерных требований относительно стандарта доказывания его добросовестности не является обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства о мнимости сделок, не привел какого-либо обоснования совершения таких сделок, не установил, что действия сторон (с учетом периода их совершения) были направлены на формирование искусственной задолженности в целях обеспечения контроля над делом о банкротстве.

При этом, кредитором в материалы дела были представлены сами указанные выше, подписанные сторонами договоры, оформленные и подписанные должником товаросопроводительные документы (накладные формы ТОРГ-12), свидетельствующие о получении товара, представлены сведения и документы, подтверждающие частичную безналичную оплату должником поставленного товара по каждому договору. Заявителем указывалось и на наличие иных обязательств (договоров) между сторонами, полностью исполненных обеими сторонами.

Упомянутые сведения и документы мотивированно опровергнуты не были.

В соответствии с открытыми сведениями размещенными ФНС России (https://bo.nalog.ru/) активы должника – ООО «Теплоэнергокомплект» по окончании 2019 года составляли 334 427 тыс. руб., по окончании 2020  года – 335 926 тыс. руб. Согласно размещенной там же справке «Отчет о движении денежных средств» поступления от продажи продукции, товаров, работ и услуг составили в 2019 году 625 583 тыс. руб.,  в 2020 году – 244 998 тыс. руб., а платежи поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги в 2019 году  – 441 405 тыс. руб., в 2020 году – 237 015 тыс. руб.,  в связи с оплатой труда работников в 2019 году  – 46 723 тыс. руб., в 2020 году – 42 672 тыс. руб.

Таким образом, в период осуществления поставок должник осуществлял деятельность, а, следовательно, нуждался в поставках материалов и оборудования.

Кредитором представлены и имеющиеся документы о источниках товаров, поставленных должнику. Кредитор ссылался на наличие правоотношений с ООО «Сервис ТЭК», ООО «ЭКС», ООО «КриоГазПК», ООО «Самарский завод КВоиТ», ООО «БИЛТ-М», ЗАО «УТК», ООО «КИП-Прибор», ООО ПК «Сферагрупп», ООО «Взлет-МСК», ООО «Симметрия», ООО «Техком-Автоматика», ООО «ТД НЛМК», ООО «УралТехКомплектация». 

Им были представлены договор поставки от 17.01.2020 №ВМСК-Пос-5 с ООО «Взлет-МСК», договор поставки от 17.12.2019 №50/12-19 с ООО «КИП-Прибор», договор от 28.10.2019 №178тр.-19 с ООО «КриоГазПК», договор от 28.10.2019 №179г-19 с ООО «КриоГазПК», договор поставки от 07.02.2020 №90 с ООО ПК «Сферагрупп», договор поставки от 25.12.2019 №215/251219 с ООО «Техком-Автоматика», договор поставки от 26.12.2019 №17/12/06-01 с ООО «УралТехКомплектация», договор поставки от 02ю09ю2019 №68-08 с ООО «Сервис ТЭК», договор от 19.12.2019 №16 с ООО «Самарский завод КВоиТ». Упомянутые договоры относятся к периоду осуществления спорных поставок, тогда как наличие иных договоров представленных ООО «Энергоинвест» (за последующий период) не опровергает доводы кредитора.

Представлялись (23.01.2024 через электронный сервис) кредитором и первичные документы в обоснование получения кредитором товара: товарные и товарно-транспортные накладные от 17.01.2020 №6, от 05.09.2019 №9, от 20.09.2019 №15, от 09.12.2019 №17, от 30.10.2019 №18, от 05.02.2020 №51, от 05.03.2020 №206, 05.09.2019 №9, от 20.09.2019 №15, от 09.12.2019 №17, от 30.10.2019 №18, от 18.12.2020 №266, от 18.07.2019 №193118/03, от 22.08.2019 №192522/03, универсальные передаточные документы от 31.10.2019 №19-10925, от 25.02.2020 №108, от 15.04.2020 №297, от 11.02.2020 №473, от 24.10.2020 №766/02, от 29.11.2019 №8613, от 12.02.2020 №922000312.

В апелляционный суд кредитором также представлены товаросопроводительные документы (товарные, товарно-транспортные  накладные) на передачу ООО «Теплоэнергокомплект» металлоконструкций  ПАО «Мосэнерго», паспорта на металлоконструкции. Также представлены договоры ООО «Теплоэнергокомплект», в рамках которых могли использоваться поставляемые материалы и оборудование (муниципальный контракт с МУП «Водоканал» от 06.11.2018 №ФЗ44-86, договор подряда от 09.08.2018 №22-08/18-269 с ПАО «ОГК-2», договор от 20.06.2019 №2G-26/19-120 с ПАО «Мосэнерго»).

По предложению апелляционного суда 03.06.2024 налоговым органом суду представлен анализ книг покупок и продаж ООО «Энергоинвест» и ООО «Теплоэнергокомплект».

Налоговым органом указано, что при анализе книг покупок ООО «Теплоэнергокомплект» за 2019 - 2023 уполномоченным органом установлено, что ООО «Теплоэнергокомплект» отражало покупку товара у ООО «Энергоинвест»: 2019 год - во 2 кв. 2019 отсутствуют поступление товара от ООО «Энергоинвест»; в 3 кв. 2019 на сумму 15 696 298,98 руб.; в 4 кв. 2019 на сумму 23 700 384,85 руб.; 2020 год - в 1 кв. 2020 на сумму 6 668 407,49 руб.; во 2 кв. 2020 на сумму 1 316 600,42 руб.; в 3 кв. 2020 отсутствуют поступление товара от ООО «Энергоинвест»; в 4 кв. 2020 на сумму 18 619 721,42 руб.

Также ООО «Энергоинвест» отражало ООО «Теплоэнергокомплект» в книгах продаж: 2019 год - во 2 кв. 2019 ООО «Энергоинвест» книга продаж представлена с нулевыми показателями; в 3 кв. 2019 на сумму 17 190 019,00 руб.; в 4 кв. 2019 на сумму 22 206 664,83 руб.; 2020 год - в 1 кв. 2020 на сумму 8 470 603,64 руб.; в 2 кв. 2020 на сумму 1 316 600,42 руб.; в 3 кв. 2020 ООО «Энергоинвест» книга продаж представлена с нулевыми показателями; в 4 кв. 2020 на сумму 18 619 721,42 руб.

Таким образом, как кредитор, так и должник в 2019-2020 г.г. (в период осуществления поставок) взаимно отражали в налоговой отчетности операции на сумму более 65 млн. руб. Расхождение отдельных поквартальных показателей само по себе не опровергает соответствующих фактов.

Также, по мнению апелляционного суда, и недостатки оформления отдельных товаросопроводительных документов не опровергают реальности в целом хозяйственных правоотношений кредитора и должника, не свидетельствуют об их мнимости, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Приведенные судом первой инстанции в судебном акте доводы налогового органа о том, что должником ООО «Теплоэнергокомплект» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «Энергоинвест» во 2 квартале 2022 года, не связаны по соотношению периодов времени с обстоятельствами спорных поставок, кредитор также отрицал выставление счетов-фактур должнику в 2022 году.

Отказ суда первой инстанции от исследования и оценки письменных объяснений бывшего руководителя должника ФИО4 со ссылкой на отсутствие у него прав участника спора, по мнению судебной коллегии, необоснован. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 ФИО4 привлечен к участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленных письменных объяснениях ФИО4 подтверждал наличие хозяйственных правоотношений с кредитором, равно как и наличие у должника задолженности перед ним.

Суд первой инстанции отметил, что по договору поставки № П-09/2 от 30.08.2019 осуществлялась поставка сжатого воздуха, который относится к числу опасных грузов, и ООО «Энергоинвест» не представлены доказательства, опосредующие перевозку опасного груза, тогда как кредитор ссылался на то, что предметом поставки являлось оборудование для подачи воздуха, что следует из спецификации к упомянутому договору (поз. №1), где единицей измерения является «шт.», количество поставки равно единице, а стоимость поставленного – 4 780 939,03 руб. Апелляционному суд также представлены комплектовочные ведомости оборудования, раскрывающие его состав.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что кредитором представлены достаточные доказательства реальности правоотношения, осуществления поставки, наличия задолженности  в востребуемой сумме.

В то же время, определяя очередность удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование аффилированности, кредитор ООО «СБ Девелопмент»,  ФНС России ссылались на следующие обстоятельства:

- отсутствие попыток принудительного взыскания значительной суммы задолженности по вышеуказанным договорам  на протяжении длительного времени;

- фактическое предоставление значительной отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по вышеуказанным договорам;

- наличие общих представителей должника и кредитора в различных судебных делах;

- имеющиеся подозрения в фактической подготовке апелляционной жалобы ООО «Энергоинвест» бывшим руководителем должника ФИО4;

- также приводились иные косвенные признаки аффилированности сторон.

По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, исполнения сделок на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.

При наличии указанных кредитором ООО «СБ Девелопмент»,  ФНС России обстоятельств, обязанность доказывания обратного переходит к заявителю апелляционной жалобы, однако им упомянутые доводы в достаточной степени не опровергнуты.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в настоящем споре следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве  в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из перечня товаросопроводительных документов по представленным кредиторам договорам следует, что исполнение в пользу должника было предоставлено ООО «Энергоинвест» в период с 30.08.2019 по 24.11.2020. По условиям договоров и спецификаций к ним оплата должна была состояться в течение 5 дней с даты поставки товара.

Таким образом, задолженность перед ООО «Энергоинвест» начала формироваться с 05.09.2019, при этом последняя оплата по договорам поставки согласно акту сверки от 31.12.2022 была осуществлена 25.03.2021.

Таким образом, долг в значительной сумме существовал более трех лет, признавался должником (письмо от 19.09.2022 №ТЭК-4255, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022), однако выплачивался явно недостаточными суммами в течение сроков, очевидно выходящих за рамки соглашения сторон, а после 25.03.2021 не удовлетворялся даже частично.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках спорных договоров кредитором не предпринималось, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности лишь 23.11.2022 (дело № А55-35874/2022), незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (13.01.2023).

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том,  что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное и подлежит понижению в очередности его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Энергоинвест» заявлялось лишь требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга. 

12.02.2024 кредитор уточнил заявление в части основного долга, а также дополнил его требованием об уплате неустойки в сумме 10 000 000 руб. 

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции принял уточнение, в соответствии со статьей 49 АПК РФ. По мнению судебной коллегии, указанное заявление принято судом первой инстанции без учета пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку доводы относительно указанного кем-либо не заявлены и в целях соблюдения процессуальных прав кредитора, апелляционный суд не находит оснований для оставления требования в данной части без рассмотрения, однако полагает, что   оно должно рассматриваться в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 21.10.2023, а с требованием о включении  неустойки в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергоинвест» обратилось в суд 12.02.2024, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о пропуске кредитором тридцатидневного срока предъявления требования в период процедуры наблюдения, и такое требование должно быть рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу №А55-284/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Признать требование ООО «Энергоинвест» в размере 37 483 797 руб. 01 коп., обоснованным и  подлежащим удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Признать требование ООО «Энергоинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки  в размере  10 000 000 руб., подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Самарской области после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению указанного требования направить в Арбитражный суд Самарской области.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева  

А.В. Машьянова