СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-27466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3076/2025) на решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27466/2022 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционера акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», ФИО4, в интересах акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о признании недействительными сделками акты сдачи-приемки выполненных работ № 60 - 86 от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 2) акционерного общества «ИНК-Запад» (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов; 4) акционерного общества «Газпром добыча Томск» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) ФИО6, 6) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, ИНН: 

<

***>), 8) акционерного общества «РусВэллГруп», г. Москва, ИНН: 

<

***>, 9) общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», г. Оренбург, ИНН: 

<

***>, 10) общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск, ИНН: 

<

***>, 11) ИП ООО «Sanoat Energetika Guruhi», 12) ООО «РусГазБурение», г. Москва, ИНН 

<

***>

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО7, доверенность от 23.05.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, паспорт; ФИО8, доверенность от 30.01.2025, паспорт (в зале судебного заседания);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционер акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» (далее – АО «НПФ «Сиант»), ФИО4 в интересах акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о признании недействительными сделками - актов сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 №№60 - 86 по договору №32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015, совершенных ИП ФИО5 и АО «НПФ «Сиант» в части превышения в размере: 480 000 руб. по акту № 60; 520 000 руб. - по акту № 61; 120 000 руб. - по акту № 62; 120 000 руб.- по акту № 63; 120 000 руб.- по акту № 64; 120 000 руб. - по акту № 65; 120 000 руб. - по акту №66; 120 000 руб. - по акту № 67; 2 350 000 руб. - по акту № 68; 520 000 руб.- по акту № 69; 520 000 руб. - по акту № 70; 380 000 руб. - по акту № 71; 640 000 руб. - по акту № 72; 150 000 руб.- по акту № 73; 320 000 руб. - по акту № 74; 460 000 руб. - по акту № 75; 120 000 руб. - по акту № 76; 120 000 руб. - по акту № 77; 120 000 руб. - по акту № 78; 120 000 руб. - по акту № 79; 840 000 руб. - по акту № 80; 930 000 руб. - по акту № 81; 620 000 руб. - по акту № 82; 440 000 руб. - по акту № 83; 360 000 руб. - по акту № 84; 480 000 руб. - по акту № 85; 310 000 руб. - по акту № 86, над фактическим объёмом и стоимостью выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис», акционерное общество «ИНК-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания», акционерное общество «Газпром добыча Томск», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», акционерное общество «РусВэллГруп», общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Sanoat Energetika Guruhi», общество с ограниченной ответственностью «РусГазБурение». 

Решением от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделками следующие акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 к договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, заключенному между АО «НПФ «Сиант» и ИП ФИО5: акт № 72 в части суммы, превышающей 405 544 руб.; акт № 73 в части, превышающей 103 109 руб.; акт № 75 в части суммы, превышающей 256 805 руб.; акт № 80 в части суммы, превышающей 605 544,12 руб.; акт № 81 в части суммы, превышающей 476 718 руб. С ИП ФИО5 в пользу АО «НПФ «Сиант» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 390 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения утверждения суда: «доводы истца о том, что ответчик работал также в ООО НПО «МФ Технологии» на должности инженера-разработчика, не нашли своего отражения в сведениях о выплатах работнику как заработной платы, так и сведений об уплате «МФ Технологии» страховых и социальных взносов; исправить допущенную судом первой инстанции в определениях от 07.05.2025, 20.05.2024, 05.03.2025 ошибку, установив стоимость судебной экспертизы в размере 235 000 руб.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №A40-124097/2022 объём и стоимость услуг не исследовались, поскольку был заявлен иск о взыскании неоплаченной задолженности по подписанным актам, действительность актов не проверялась; факт поддельности данных актов установлен Следственным управлением УМВД по Новосибирской области, что явилось основанием для возбуждения 17.12.2024 уголовного дела №12401500049002253. Истцом в настоящем деле заявлен самостоятельный иск о признании данных актов недействительными сделками, который подлежал самостоятельному рассмотрению судом по существу. Судом первой инстанции фактически произведено смешение институтов признания сделок недействительными и требования о взыскания стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции, признав в полной мере преюдицию решения по делу №A40-124097/2022, фактически признал тождественными заявленные иски в указанном деле и в настоящем. Между тем, у исков о взыскании стоимости выполненных работ и о признании сделок недействительными различные как правовые, так и фактически основания. Судом не исследован вопрос о действительности сделок по сдаче-приемке работ по актам №№60 - 71, 75 – 79. Работы, указанные в актах №№62, 63, дублируют работы, указанные в подписанном и оплаченном акте №49 от 31.07.2020; работы, указанные в акте №69, совпадают с работами, указанными в подписанных оплаченных актах №№55, 56; работы, указанные в актах №№76, 77, дублируют работы, указанные в акте №57 от 15.09.2021. Согласно имеющемуся в деле заключению судебной экспертизы рыночная стоимость услуг, указанных в актах №№74, 82 - 86, составляет меньший размер, чем указан в акте. При этом эксперты определили также и объём услуг. Сделки по принятию работ, указанных в актах №№84, 85, являются дарением, что запрещено между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Оказание части услуг не подтверждено документально (поиск сторонних поставщиков - акт №83, инженерные расчёты, техническая документация - акт №82, сбор и анализ скважинных данных - акт №74). Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении актов №№60 - 71, 76 - 79; о назначении повторной судебной экспертизы в отношении актов №№72 - 75, 80-86; о приостановлении производства по делу.

ИП ФИО5, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения утверждения суда: «доводы истца о том, что ответчик работал также в ООО НПО «МФ Технологии» на должности инженера-разработчика, не нашли своего отражения в сведениях о выплатах работнику как заработной платы, так и сведений об уплате «МФ Технологии» страховых и социальных взносов; исправить допущенную судом первой инстанции в определениях от 07.05.2025, 20.05.2024, 05.03.2025 ошибку, установив стоимость судебной экспертизы в размере 235 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания расследования возбужденного уголовного дела №12401500049002253 и вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, либо, в случае прекращения уголовного дела без передачи дела в суд, - принятия соответствующего решения уполномоченным правоохранительным органом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 143 и статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан либо имеет право приостановить производство по делу. Указанные основания не содержат возможности приостановления производства по делу, принятому к рассмотрению арбитражным судом, до окончания расследования уголовного дела.

Доказательств наличия у арбитражного суда обязанности по приостановлению производства по делу в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уголовное дело не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Сам по себе факт наличия в органах МВД возбужденного уголовного дела не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы и  повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайства ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Арбитражная экспертиза», пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение ООО «Арбитражная экспертиза» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении экспертизы и повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств; возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и повторной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы, также отклоняет доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении означенного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является акционером акционерного общества НПФ «Сиант», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, а также с 14.03.2022 генеральным директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

01.08.2015 между АО НПФ «Сиант» (исполнителем) и ИП ФИО5 (заказчиком) заключен договор № 32/0815 о возмездном выполнении работ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ и оказанию консультационных услуг в области нефтяной и газовой промышленности, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на основании ежемесячных актов сдачи-приёмки. 

14.02.2022 сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 60-86. Стоимость оказанных истцом услуг составила 11 470 000 руб. 

Согласно пункту 3.3. Договора оплата оказанных услуг производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. 

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 60-86 от 14.02.2022 подлежали оплате не позднее 20.03.2022.

Истец просит признать данные сделки недействительными, как сделки с заинтересованностью, совершенные в ущерб интересам юридического лица, ссылается на мнимость подписанных актов, поскольку все акты подписаны в один день – 14.02.2022, чем причинены убытки акционерному обществу. Поименованные акты составлены согласно их содержанию к договору. В соответствии с указанным, каждый акт является индивидуализированной по своему предмету сделкой, заключение которых в целом опосредованно рамочным договором. 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются согласно заявкам на выполнение работ, с указанием подробного описания работ, их объема и содержания, технико-экономических параметров и сроков выполнения работ. Однако таких заявок общество не направляло. 

Кроме того, отсутствовали и письменные отчеты ИП ФИО5 в адрес АО «Научно-производственная фирма «Сиант». 

Истец полагает, что часть актов дублируется, стоимость работ уже была оплачена ранее, стоимость данных актов существенно завышена, все работы или услуги ИП ФИО5 выполнял с сотрудниками фирмы «Сиант». 

Из представленных в материалы дела писем от заказчиков следует, что ФИО5 оказывал им услуги, они факт оказания им услуг подтвердили в письмах. 

Так, в рамках исполнения договора о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815 между ИП ФИО5 и АО НПФ «Сиант» по состоянию на 31.07.2020 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 31.07.2020, в котором поименованы работы по оказанию работ по мониторингу действующего фонда скважин Узеньского месторождения за период июнь, июль 2020 и указана их стоимость в размере 120 000 руб. 

14.02.2022 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 62, в котором в качестве наименования работ указано: «Мониторинг действующего фонда скважин Узеньского месторождения, рекомендации по бурению новых скважин месторождения, рекомендации по закачиванию скважин, рекомендации по КРС, написание программ исследований и испытаний скважин, рекомендации по оптимизации обустройства месторождения, анализ и рекомендации по работе механизированного фонда, планирование ГТМ и др. за период июнь 2020», стоимость работ: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и № 63, в котором в качестве наименования работ указано: «Мониторинг действующего фонда скважин Узеньского месторождения, рекомендации по бурению новых скважин месторождения, рекомендации по закачиванию скважин, рекомендации по КРС, написание программ исследований и испытаний скважин, рекомендации по оптимизации обустройства месторождения, анализ и рекомендации по работе механизированного фонда, планирование ГТМ и др. за период июль 2020», стоимость работ: 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. 

Таким образом, ИП ФИО5 затребовал к оплате в рамках договора № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 уже ранее оплаченные ему работы (Акт № 49 от 31.07.2020, платежное поручение № 179 от 28.08.2020). 

Более того, предъявив их уже в новых актах с удвоенной суммой, затребованной к оплате за указанные работы (Акт № 62 от 14.02.2022 на сумму: 120 000 руб. и Акт № 63 от 14.02.2022 на сумму: 120 000 руб.). 

По мнению истца, в данном случае очевидно задвоение денежных сумм, предъявленных ко взысканию в рамках договора за одни и те же выполненные работы. Заключенный договор оказания услуг о предоставлении услуг, оформленный оспариваемыми актами выполненных работ, является экономически неразумной и невыгодной сделкой для общества, заключенной с намерением причинить обществу ущерб по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание сделки недействительной.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для ее квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. Факт расхождения волеизъявления сторон сделки и их воли устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, которые устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124097/2022 по иску ИП ФИО5 к АО НПФ «Сиант» о взыскании задолженности по договору № 32/0815 от 01.08.2015 в размере 5 970 000 рублей, неустойки за период с 21 марта по 09 июня 2022 года в размере 48 357 руб. и далее неустойки до момента фактического исполнения обязательства, иск был удовлетворен, с АО «НПФ «Сиант» в пользу ИП ФИО5 было взыскано 5 970 000 руб. задолженности по договору N 32/0815 от 01.08.2015, 48 357 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2022 по 09.06.2022 и неустойка по ставке 0,01%, начисляемая на сумму основного долга 5 970 000 руб., начиная с 10.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

В рамках дела № А40-124097/2022 установлено, что все работы приняты заказчиками ответчика (ООО «Пакер-Сервис», ООО «Прикаспийская газовая компания», АО «ИНК-Запад», АО «ГАЗПРОМ добыча Томск») и оплачены в срок без каких либо замечаний, что подтверждено названными договорами, актами выполненных работ и выписками по банковским счетам ответчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта, учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А40-124097/2022, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Доводы истца о том, что фактически работы не выполнялись, а стоимость этих работ превышает фактически выполненные ответчиком работы по объему и по стоимости, направлены на переоценку выводов судов, что не является допустимым в силу обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость представленных в материалы дела доказательств, а именно деловой переписки, гарантийных писем, договоров поставки, информационных писем, коммерческих предложений, ссылки на статьи в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по актам №72, 73, 74, 75, 80, 81, 82, 84, 85, 86, в результате оказания которых общество получило результат в виде прибыли от заключенных сделок.

Кроме того, факт оказания услуг ФИО5 также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Указанные обстоятельства, в том числе показания свидетелей ФИО4 ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не оспорил (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО5 являлся штатным сотрудником истца, за предоставленные им услуги получал заработную плату, поскольку они опровергаются сведениями из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда, на которые ссылается апеллянт, не имеется.

Ввиду наличия разногласий по объему и стоимости фактически оказанных ответчиком услуг или выполненных работ, определением от 20.05.2024 по делу № А45-27466/2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражная экспертиза» экспертам ФИО15 и ФИО16.

Согласно заключению экспертов от 05.11.2024 № 05-11/24-АС экспертом использован затратный подход к оценке, т.к. на дату выполнения работ не удалось выявить достаточное количество предложений аналогичных услуг, более того услуги (работы) являются специализированными, рынок подобных работ (услуг) не развит. По результатам проведенного исследования установлено, что ФИО5 на момент производства работ имеет стаж трудовой деятельности более 10 лет, направление деятельности согласно ОКВЭД 71.12.3 - Работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, дата регистрации 08.07.2013, согласно удостоверению - инженер - разработчик в сфере нефти и газа. Расчет стоимости выполненных работ произведен ресурсным методом расчета. Ресурсный метод расчёта — это метод калькулирования в текущих (прогнозных) ценах ресурсов, необходимых для реализации проектных решений, на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, строительных машинах и механизмах, затратах труда рабочих. На первоначальном этапе эксперт определяет рыночную стоимость одного нормо - часа, далее рыночную стоимость выполненных работ в объеме фактически выполненных работ. С учетом анализа рыночного размера оплаты труда в нефтегазовой промышленности, эксперты пришли к выводу, что с согласно обзору рынка рейтингового агентства RAEX («РАЭКС-Аналитика») - на базе данных Росстат экспертом исследован размер заработной платы по направлению деятельности инженер - разработчик в сфере нефти и газа (добыча), по результатам исследования выявлены данные о размере заработной платы в г. Тюмень на ноябрь 2023 г. (на 2022 г. в Сибирском федеральном округе сведений не выявлено), размер заработной платы в сфере добычи составил 147 123 руб. Среднемесячный размер заработной платы в Сибирском федеральном округе в сфере добычи нефти и нефтяного (попутного) газа составляет 159 890 руб. в мес. эксперту удалось выявить сведения о размере заработной платы инженера автоматизированной системы управления технологическим процессом в г. Тюмень, размер заработной платы составляет 210 000 руб. (размер заработной платы в сфере добычи Уральского федерального округа составляет 147 123 руб.). Размер заработной платы инженера в сфере добычи нефти и газа в среднем по РФ на 1 квартал 2023 г. составляет 190 000 - 400 000 руб. Далее экспертом произведен расчет стоимости нормо-часа на основании сведений, полученных по результатам анализа рынка. Высокая квалификация учтена, среднерыночный размер оклада – 205 632 руб. Исходя из выручки акционерного общества – до 800 000 рублей, с учетом регионального критерия (Сибирский федеральный округ) эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одного часа на февраль 2022 года составляет 1 953, 80 руб. При этом эксперт, отвечая на вопросы ответчика, при расчете исходил из того, что не учитывался фактор профессиональных достижений ответчика и наличие опыта в индустрии более 15 лет, так как сведения о таких сотрудниках при оценке среднемесячного размера заработной платы в Сибирском федеральном округе в сфере добычи нефти и нефтяного (попутного) газа отсутствуют. Также учитывался региональный критерий рынка. Экспертом определена стоимость работ по актам, а не по каждой услуге отдельно, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы. Определение рыночной стоимости работ производилось путем умножения количества часов, требуемых для выполнения работ на рыночную стоимость одного нормо - часа. По результатам исследования объемов выполненных работ получены сведения о требуемом количестве дней для выполнения объема работ, количество часов определено равным восьми часам (рабочий день согласно статье 91 ТК РФ: «нормальная» 40 часовая рабочая / 5-ти дневная рабочая неделя). 

Согласно расчету экспертов стоимость работ по договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 составила: 2 938 514 руб. НДС не облагается, в том числе: 

- по акту № 72 - стоимость фактически выполненных работ составляет: 234 456 руб.- НДС не облагается.

- по акту №73 – стоимость работ составляет: 46 891 руб. НДС не облагается.

- по акту № 74 - стоимость фактически выполненных работ составляет 234 456 руб. НДС не облагается.

- по акту № 75 - стоимость фактически выполненных работ составляет 203 195 руб. НДС не облагается.

- по акту № 80 - стоимость фактически выполненных работ составляет 281 347 руб. НДС не облагается.

- по акту № 81 - стоимость фактически выполненных работ составляет 562 694 руб. НДС не облагается.

- по акту № 82 - стоимость фактически выполненных работ составляет 359 499 руб. НДС не облагается.

- по акту № 83 - стоимость фактически выполненных работ составляет 265 717 руб. НДС не облагается.

- по акту № 84 - стоимость фактически выполненных работ составляет 281 347 руб. НДС не облагается.

- по акту № 85 - стоимость фактически выполненных работ ответчика по подготовке 4 технических публикаций составляет 281 347 руб. НДС не облагается.

- по акту № 86 - стоимость фактически выполненных работ составляет 187 565 руб. НДС не облагается. 

По второму вопросу фактические работы, указанные в актах №№ 72,73,75,80,81,82,83,86 по договору № 32/0815 от 01.08.2015 от 14.02.2022 не относятся к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии» в области расходометрии и управления расхода нефтегазовым флюидом. Технические публикации, индексируемые в базе SCOPUS и выступления на Российской нефтегазовой технической конференции SPE 2020 и 2021 (к актам №81 (в части заявленного результата), №84 и №85) не относятся к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «МФ Технологии». Сотрудники ООО НПО «МФ Технологии» являются авторами, но по Соглашению о предоставлении гранта от 11.12.2019 № Г42/19, публикации планировались на 3 этапе, см. этап 3 пункт 4: «Участие конференциях или выставках» с результатом «Участие в отраслевой нефтегазовой конференции или выставке», который не завершился. Следовательно, результаты 1 и 2 этапа не публиковались. К акту № 74 в материалах арбитражного дела представлена презентация (3.5.2 Презентация подготовленная ФИО17 от «СИАНТ» для «ГазпромДобыча Оренбург» (по акту № 74).pdf) содержит слайд с оборудованием, похожим на расходомер по принципу действия разработки ООО НПО «МФ Технологии». Каких-то прямых указаний на производителя данного расходомера в презентации нет. Следовательно, слайд 36 презентации можно отнести к оборудованию НПО «МФ Технологии», также на слайде присутствует логотип «Sk Сколково», что относится гранту от 11.12.2019 № Г42/19. Также документом «КОМПЛЕКС ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСХОДОМ ГАЗА ДЛЯ ГАЗЛИФТНОЙ ДОБЫЧИ НЕФТИ» (Комплекс АСУР «Газлифт») Руководство по эксплуатации СИАНТ.12.20.00.00 РЭ Таким образом, комплекс АСУРГ «Газлифт» может включать в себя расходомер жидкости и газа Flowmaster FM-GT.4, который производится в ООО НПО «МФ Технологии». Таким образом, для акта № 74 ответчик при презентации OA НПФ «СИАНТ» использовал материал ООО НПО «МФ Технологии». Для определения доли заимствования следует описать структуру презентации: направления деятельности OA НПФ «СИАНТ», опыт на других проектах, направления исследования в области научных исследований НИОКР OA НПФ «Сиант», и адресные предложение. Предложение заключается в: управление и автоматический контроль подачи газлифтного газа с помощью АСУРГ OA НПФ «Сиант»; выполнения работ по анализу и оптимизации подачи активного газа на нефтяные скважины ОНГКМ; опробование технологии установки системы «АСУРГ» для проведения комплексных исследований скважин. Экспертиза считает, что ответчик использовал один слайд из 37 для «технической продажи» (аудиозапись показаний ФИО9 - главный инженер АО «Научно-производственная фирма «Сиант» в период 01.06.2017г.-14.08.2023). Расчет: содержание - 1 слайд презентации; Объём 1/37 от стоимости презентации; стоимость фактически выполненных работ составила 489 руб. НДС не облагается.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019 № 7 по договору б/н от 01.10.2018 ИП ФИО5 выполнил следующие работы: 10- 12 июля 2019 г. проведены встречи в г. Новый Уренгой - Пурпе с целью участия в новом тендере. 16-19 июля 2019 г. проведены встречи в г. Оренбург, Саратов с целью участия в новом тендере. 29-31 июля 2019 г. проведены встречи с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в г. Астрахань. Результат: согласование и подписание 2-х контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть». Стоимость работ составила 122 176,00 руб., НДС не облагается, кроме того, ИП ФИО5 понесены расходы на сумму 88 402,00 руб., которые подтверждаются квитанциями, посадочными талонами, чеками и т.п., к перечислению ИП ФИО5 следует 210 578,00руб., НДС не облагается.

Истец ссылается на то, что ответчик в последующих в актах № 73 от 14.02.2022 и № 80 от 14.02.2022 предъявил работы повторно. 

К акту №73 (на 150тыс.руб) по договору №32/0815 от 01.08.2015 от 14.02.2022 наименование работ: «Проработка поставки проволоки 2,7-10Х17Н13М2Т ТУ 10-4-1615- 90 па барабане для нужд ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть».

Экспертиза не отмечает деловые поездки, следовательно, указанные работы не относятся к Акту № 7 от 31.07.2019 по договору б/н от 01.10.2018. По данному акту № 7 возмещена компенсация поездки – расходы на командировку, суточные, представительские расходы. 

К акту №80 (на 840 тыс.руб.) по договору № 32/0815 от 01.08.2015 от 14.02.2022 наименование работ: «Проработка проекта на оказание услуг по переводу скважин объектов месторождений Северного Каспия на газлифтную добычу в 2019-2021 гг для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»». Выделяется работа Ответчика - «деловая поездка (участие в тендере) в г. Астрахань – 3 дня». Указанные в Акте № 7 работы: «29-31 июля 2019 г. - проведены встречи с представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в г. Астрахань. 

В результате эксперты пришли к выводу, что согласование и подписание 2-х контрактов с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» совпадают с Актом №80 от 14.02.2022 по договору № 32/0815 от 01.08.2015. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 31.08.2018 по договору № 32/0815 от 01.08.2015 проведены расчеты по гидродинамическому моделированию многофазного потока в горизонтальной скважине. Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности, но не относится к наземному оборудованию или технологии газлифтной эксплуатации. Гидродинамическое моделирование - это моделирование работы пласта, а поток в горизонтальной скважине вызывается депрессий на пласт. Эксперт считает, что данный акт № 31 относится к разработке месторождений нефти и газа и с работами в актах № 72-75, № 80- 86 не совпадает. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 № 49 к оспариваемому договору оказаны работ по мониторингу действующего фонда скважин Узеньского месторождения за период июнь, июль 2020. Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности, но не относится к работам указанным в актах № 72- 75, № 80- 86. 

Акт № 49 по объяснениям истца мог относиться к акту № 62 от 14.02.2022 и акту № 63 от 14.02.2022. 

Согласно акту № 55 от 27.04.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 32/0815 от 01.08.2015 работы «1. Построение фазовых диаграмм для технического обоснования выбора способа эксплуатации скважин Большетирского месторождения по договору с АО «ИНК-Запад». Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности. По названию месторождения относится к (3.3. Факт наличия расчетов для обосн. газлиф. экспл. для скважин.pdf) документу ОТЧЕТ «ТЕХНИКОЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПО ВЫБОРУ СПОСОБА ЭКСПЛУАТАЦИИ СКВАЖИН БОЛЫПЕТИРСКОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ» ЧАСТЬ 3. «АНАЛИЗ РИСКОВ 59 А45-27466/2022 И МОНИТОРИНГ ЭКСПЛУАТАЦИИ», но не работа, не заказчик (АО «ИНК-Запад») не относятся к работам указанным в актах № 72-75, № 80- 86, и является другим проектом АО НПФ «СИАНТ». 

Согласно акту № 56 от 19.08.2021г. сдачи-приемки выполненных работ по договору № 32/0815 от 01.08.2015 работы «1. Формирование стоимости выбранных способов эксплуатации во времени. Анализ результатов проведенных работ. Защита результатов оказанных услуг на НТК Заказчика для технического обоснования выбора способа эксплуатации скважин Большетирского месторождения по договору с АО «ИНК-Запад». Данная работа относится к нефтяной и газовой промышленности. Однако не работа, не Заказчик (АО «ИНК-Запад») не относятся к работам указанным в актах № 72-75, № 80- 86, и являются другим проектом АО НПФ «СИАНТ». 

При ответе на первый вопрос суда относительно акта № 75 от 14.02.2022 по договору №32/0815 от 01.08.2015 с учетом наименования работ экспертиза не выявила работы по инженерному расчету, следовательно, работы в акта 57 и 75 не совпадают. 

После изучения экспертного заключения в связи с дополнительными вопросами, возникшими в ходе судебного разбирательства, экспертом был представлен уточненный расчет стоимости работ по акту № 81 без учета технической публикации и выступления на технической конференции, поскольку данные работы учтены в акте № 85. 

Из акта № 81 по результатам корректировки исключены: подготовка технической публикации – 90%, индексируемой в базе SCOPUS– 5 дней; выступление на технической конференции SPE 2021 – 2 дня. Всего объем работ сократится на 7 дней. 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по акту № 81 составит 1 953,80 х 29 дней Х 232 часа = 453 282 руб. 

Вывод по вопросу №1: с учетом корректировки стоимость фактически выполненных работ (с учетом корректировки объема работ по акту №81) по актам № 72, № 73, № 74, 75, № 80-№ 86 к договору № 32/0815 о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 составила: 2 829 102 руб. (без НДС).

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Арбитражная экспертиза», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО «Арбитражная экспертиза» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Арбитражная экспертиза» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, учитывая, что установленная в актах цена оказываемых услуг значительно (кратно) превышает рыночную стоимость выполненных ответчиком услуг по указанному договору, и данное отличие суд оценил как существенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2022 по договору о возмездном выполнении работ от 01.08.2015 № 32/0815, заключенному между АО НПФ «СИАНТ» и ИП ФИО5: акт № 72 в части суммы, превышающей 405 544 руб.; акт № 73 в части, превышающей 103 109 руб.; акт № 75 в части суммы, превышающей 256 805 руб.; акт № 80 в части суммы, превышающей 605 544,12 руб.; акт № 81 в части суммы, превышающей 476 718 руб.

В остальной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как стоимость услуг, оказанных ответчиком, сопоставима с рыночной стоимостью таких услуг, принимая во внимание квалификацию исполнителя, ответчиком представлены доказательства высокого уровня образования, квалификации и признания авторитета ФИО5 в нефтегазовой сфере.

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания актов недействительными в связи с их мнимостью.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы, сами по себе не могут являться основанием для освобождения от несения расходов по оплате судебной экспертизы или снижению данных расходов.

Назначенная судебная экспертиза, результаты которой положены в основание настоящего решения, проведена, арбитражным судом получено заключение эксперта от 05.11.2024 № 05-11/24-АС, стоимость судебной экспертизы согласно выставленному ООО «Арбитражная экспертиза» счету на оплату № К05-11/24 от 05.11.2024 составила 390 000 руб.

Доказательств явной чрезмерности стоимости судебной экспертизы апеллянтом не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Вопрос о возвращении денежных средств, внесенных на депозитный счет апелляционного суда, не может быть разрешен до получения сведений о банковских реквизитах ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3