СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8538/2017(24)) на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой безналичные платежи совершенный должником в пользу ООО НСФ «Проммеханомонтаж»,

Третье лицо – «ООО СУ-9-Д» (конкурсный управляющий ФИО4)

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

29.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительной сделкой безналичные платежи совершенные должником в пользу ООО НСФ «Проммеханомонтаж» в размере 220 000 рублей.

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства того, что на момент совершения спорных сделок расчетные счета самого должника были заблокированы по требованию налогового органа, в связи с чем, полагает, что должник утратил возможность самостоятельно производить выплаты контрагентам. Указывает, что должник при помощи аффилированного лица обошел это следующим образом: по поручению должника платежи кредитору производило аффилированное лицо ООО «СУ-9-Д» со своего счета, но предварительно получая денежные средства из кассы должника. Оспариваемые платежи были произведены не за счет ООО «СУ-9-Д», а за счет имущества должника, но лишь опосредованно, с использованием расчета счета аффилированного лица- ООО «СУ-9-Д». Полагает, что имеется факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов. 

ООО НСФ «Проммеханомонтаж» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции в без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «СУ-9-Д» в пользу ООО «НСФ «Проммеханомонтаж» были осуществлены следующие перечисления в сумме 220 000 рублей

Номер и дата п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

№ 1810 от 30.11.2016

200 000

За изоляцию трубопроводов отопления, водопровода, ИТТТ по общежитию №5 НГУ. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но дог №250/15, от 28.10.2015г. в т.ч. НДС 18%, 30508.47

№1827 от 06.12.2016

20 000

За изоляцию трубопроводов отопления, водопровода, ИТП по общежитию №5 НГУ. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но дог.№250/15' от 28.10.2015г.в т.ч. НДС 18% - 3050.85

Указанными платежами частично погашена реестровая задолженность должника перед ООО НСФ «Проммеханомонтаж», возникшая на основании договора №250/15 от 28.10.2015, актов выполненных работ по нему, подписанных до даты возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения спорных сделок расчетные счета должника были заблокированы, и непосредственно сам должник не имел возможности перечислить кредитору денежные средства. В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, по поручению должника платежи кредитору производило аффилированное лицо - ООО «СУ-9-Д».

Конкурсный управляющий также указывает, что вышеуказанные оспариваемые платежи были произведены не за счет собственного ООО «СУ- 9-Д», а за счет имущества должника, но лишь опосредованно, с использованием расчетного счета аффилированного лица - ООО «СУ-9-Д».

То есть, как полагает конкурсный управляющий, имеется факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, за счет которой могли бы быть погашены требования кредиторов.

Из анализа банковских выписок и кассовых книг усматривается, что имел место следующий порядок взаимодействия:

1) Из кассы должника аффилированному лицу ООО «СУ-9-Д» выдаются займы:

28.11.2016 - выдан займ на сумму 110 000 рублей (РКО №000175)

30.11.2016 - выдан займ на сумму 760 000 рублей (РКО № 000180).

Итого выдано из кассы: 110 000 + 760 000 = 870 000 рублей.

2) В этот же день 30.11.2016г. бухгалтер ООО «СУ-9-Д» ФИО5 вносит эти суммы наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «СУ-9-Д» (с указанием «по беспроцентному займу»), что видно из банковской выписки:

30.11.2016 внесено 103 500,6 500 (всего 110 000 рублей)

30.11.2016 - внесено 760 000 рублей.

Итого внесено бухгалтером на р/сч 

<

***> + 760 000 = 870 000 рублей.

Также 60 000 рублей вносит в качестве займа директор ООО «СУ-9-Д» ФИО6

Итого 30.11.2016 на расчетный счет ООО «СУ-9-Д» внесено наличными денежными средствами 930 000 рублей. Иных источников поступлений нет.

3) В тот же день 30.11.2016 с расчетного счета ООО СУ-9-Д производятся выплаты на общую сумму 914 035,90 рублей, почти все из них - контрагентам ОАО «СУ-9» с назначением «за ОАО СУ-9», в числе которых, оспариваемый платеж в размере 200 000 рублей в адрес ООО «НСФ «Проммеханомонтаж» (п/п № 1810 дата 30.11.2016г.), назначение платежа - «За изоляцию трубопроводов отопления, водопровода, ИТП по общежитию №5 НГУ. за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но дог.№250/15 от 28.10.2015г. в т.ч. НДС 18%, 30508.47».

Аналогичная взаимосвязь прослеживается и по второму оспариваемому платежу от 06.12.2016 на сумму 20 000 рублей:

1) Из кассы Должника аффилированному лицу ООО «СУ-9-Д» выдаются займы:

05.12.2016 - выдан займ на сумму 33 000 рублей (РКО №000185)

06.12.2016 - выдан займ на сумму 32 000 рублей (РКО № 000186).

Итого выдано из кассы: 33 000 + 32 000 = 65 000 рублей

2) Бухгалтер ООО «СУ-9-Д» ФИО5 вносит эти суммы наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «СУ-9-Д» (с указанием «по беспроцентному займу»), что видно из банковской выписки:

05.12.2016 внесено 33 000 рублей

06.12.2016 - внесено 32 000 рублей.

Итого внесено бухгалтером на р/сч 

<

***> рублей.

3) 06.12.2016г. с расчетного счета ООО СУ-9-Д производятся выплаты ФГУП  «Управление энергетики и водоснабжения СО РАН» - по судебному делу, а также платеж в адрес ООО «НСФ «Проммеханомонтаж» в размере 20 000 рублей в адрес ООО «НСФ «Проммеханомонтаж» (п/п № 1827 дата 06.12.2016г.), назначение платежа - «За изоляцию трубопроводов отопления, водопровода, ИТП по общежитию №5 НГУ. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но дог.№250/15 от 28.10.2015г.в т.ч. НДС 18% - 3050.85».

Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей ООО НСФ «Проммеханомонтаж» получило предпочтительное удовлетворение своих требований при наличии на тот момент неисполненных требований других кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, совершенной с предпочтением в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, указанных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Однако само по себе совершение сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 1 названной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 63, следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника, и она отвечает условиям, необходимым для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что денежные средства, полученные ООО «СУ-9-Д» из кассы должника, выплачивались не как заем, а как возврат по договору займа от 08.09.2015. 

Так, в определении суда от 19.09.218 указано, что в ходе проведенного анализа кассовых операций должника и.о.конкурсного управляющего было установлено, что в период подозрительности с 23.09.2016 по 25.10.2017 должником производились выплаты наличных денег обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9-д» как возврат суммы займа по договорам займа.

Всего в качестве возврата заемных средств из кассы должника ООО «Строительное управление № 9-д» получило 7 391 000 рублей.

Данным судебным актом наличные платежи должника в пользу ООО «СУ-9-Д» признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СУ-9-Д» 7 391 000 руб. и восстановления задолженности ОАО «СУ-9» перед ООО «СУ-9-Д» в размере 7 391 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «СУ-9-Д» № А45-7994/2018 требование Должника ОАО «СУ-9» в размере 7 391 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, юридически значимые обстоятельства, установлены вышеуказанным определением от 19.09.2018, подтверждают, что спорные платежи третье лицо ООО «Строительное управление № 9-д» осуществляло по поручению должника, но за свой счет (после возвращения должником заемных средств). Следовательно, доводы конкурсного управляющего, что спорные платежи в пользу ООО «НСФ ПММ» осуществлялись за счет средств должника, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Как указывает апеллянт, на момент совершения спорных сделок расчетные счета самого должника были заблокированы по требованию налогового органа, в связи с чем должник утратил возможность самостоятельно производить выплаты контрагентам. По мнению конкурсного управляющего, должник при помощи аффилированного лица обошел это следующим образом: по поручению должника платежи кредитору производило аффилированное лицо ООО «СУ-9-Д» со своего счета, но предварительно получая денежные средства из кассы должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как они документально не подтверждены, значат, носят предположительный характер. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи были произведены не за счет ООО «СУ-9-Д», а за счет имущества должника, но лишь опосредованно, с использованием расчета счета аффилированного лица- ООО «СУ-9-Д»,  отклоняются,  так как они сводятся к опровержению обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9»  как проигравшей стороны взыскивается в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. При этом арбитражный апелляционный суд считает возможным снизить ее размер, учитывая тяжелое финансовое положение должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20396/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 -  без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление-9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1