АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года

Дело №

А56-29223/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  по делу № А56-29223/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Витрулан», адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.13, литера А, пом. 15-Н, оф. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Витрулан»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, литера А, пом. 4-Н, оф.7.8.10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «ИМСА»), с требованиями о взыскании: 

- по договору строительного подряда от 24.08.2020 № 2408 задолженности в размере 340 200 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 в размере 54 432 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 340 200 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- по договору поставки от 01.09.2020 № 01/09П задолженности в размере 787 740 руб. 52 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 в размере 28 358 руб. 64 коп. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 787 740 руб. 52 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- по договору строительного подряда от 14.07.2020 № 2406 задолженности в размере 283 486 руб., неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 в размере 27 215 руб. 04 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 283 486 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- по договору строительного подряда от 10.07.2020 № 1007 задолженности в размере 4 298 300 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 298 300 руб. 40 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности; 

- по договору строительного подряда от 02.07.2020 № 0207 задолженности в размере 4 533 380 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 533 380 руб. 68 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

ООО «ИМСА» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 23 566 921 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 456 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 480 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. Определением суда от 12.08.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ИМСА», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал и применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку право заказчика на устранение недостатков не ставится в зависимость от невозможности использования работ по назначению, а на основании пункта 5.9 договоров заказчик вправе самостоятельно устранить любые недостатки с последующим отнесением соответствующих расходов на подрядчика, независимо от того, являются ли такие недостатки существенными; судом не было учтено, что характер части выявленных специалистом в заключении от 15.04.2021 недостатков работ, оцененных в размере 9 623 708 руб., является «значительным» и «скрытым»; судами не принято во внимание нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, в силу чего односторонние акты о приемке выполненных работ не являются доказательством их выполнения, в связи с чем указанные в них работы оплате не подлежат; судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, а также не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) в части требования о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ООО «ИМСА» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Витрулан» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-216» (заказчик, далее - ООО «СМУ-216) и ООО «Витрулан» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2020 №1007 (далее – договор №1007) на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 

Впоследствии 02.09.2020 между ООО  «СМУ-216», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №1007, согласно которому все права и обязанности от ООО «СМУ-216» перешли к правопреемнику ООО «ИМСА». 

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке выполненных работ от 15.01.2021 №ДОП-20213 на сумму 4 731 394 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 № ДОП-20213, счетом-фактурой №17, актом о приемке  выполненных работ от 20.01.2021 № 18 на сумму 576 000 руб., счетом-фактурой №18, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20203 на сумму 3 398 208 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20203, счетом-фактурой №6. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору №1017 составляет 4 298 300 руб. 40 коп. Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021. 

Согласно пункту 5.2 договора №1007, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате. 

На основании пункта 11.3 договора № 1007 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, между общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2020 №0207 (далее – договор №0207) на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6. 

 Впоследствии 02.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж», ООО «ИМСА», ООО «Витрулан» было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда №0207, согласно которому все права и обязанности от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройМонтаж» перешли к правопреемнику ООО «ИМСА». 

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020 № О-20206  на сумму 5 393 112 руб. 50 коп., и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 № О-20206, актом о приемке выполненных работ от 11.01.2021 № ДОП-20211 на сумму 1 045 580 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2021 № Д011 -20211, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2021 № ДОП-20207 на сумму 1 107 970 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме от 27.01.2021 № ДОП-20207, счетами-фактурами. Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору №0207 составила 4 533 380 руб. 68 коп. Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021. 

Согласно пункту 5.2 договора № 0207, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате. 

В связи с оплатой выполненных работ не в полном размере, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность и уплатить начисленную неустойку. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на  возникновение на стороне заказчика убытков в виде стоимости по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, ООО «ИМСА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Витрулан» спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику. Мотивированного отказа от подписания односторонних актов в материалы дела заказчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате. 

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что заказчик не доказал факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, посчитав, что заказчиком не соблюден порядок устранения недостатков выполненных работ, поскольку подрядчик был лишен возможности устранить недостатки работ. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, возмещение расходов на устранение недостатков возможно не только в случае выявления недостатков, которые делают результат работ не пригодным для использования, но и в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы. 

Согласно буквальному толкованию пункта 5.9 договоров, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных проектом, заказчик по своему выбору вправе: потребовать от подрядчика устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика. 

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, пункт 5.9 договоров предусматривает возможность заказчика по своему усмотрению выбрать один из вариантов действий в случае выявления недостатков работ, в том числе путем заключения договора на выполнение работ по устранению недостатков с иными лицами, не поручая работы по их устранению подрядчику.   

В рассматриваемом случае заказчик реализовал правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 5.9 договоров, привлек третье лицо к устранению недостатков выполненных подрядчиком работ и предъявил встречный иск о взыскании расходов на их устранение. 

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая Группа «Лаир» от 15.04.2021, согласно которому часть недостатков на сумму 9 623 708 руб. является скрытыми, такие недостатки не могли быть установлены при обычной приемке работ по договору. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

В материалы дела представлена претензия от 31.03.2021, направленная заказчиком в адрес подрядчика с требованием явиться на объект строительства с целью фиксации дефектов 09.04.2021 и устранить выявленные недостатки в течение 7 дней. 

Как указал суд апелляционной инстанции, претензию от 31.03.2022 ответчик направил истцу только 02.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым идентификатором № 19435557007581.

Вместе с тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19435557007581 корреспонденция была доставлена в место вручения уже 03.04.2021 и спустя месяц было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Исходя из изложенного, претензия от 31.03.2021 считается доставленной, а подрядчик, не явившийся на осмотр объекта и составление акта дефектовки, несет риск соответствующих последствий.  

С учетом изложенного следует признать, что доводы сторон по существу заявленных заказчиком требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ и их соотношения с гарантийными обязательствами по спорным договорам судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами с неправильным применением норм материального права, содержащиеся в них выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявленные во встречном иске расходы на устранение выявленных недостатков являются убытками заказчика, требование о взыскании которых направлено к зачету первоначальных исковых требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, и  для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А56-29223/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко