ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8450/2021

г. Самара

18 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. от 24.11.2021 №329086) к ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, дата рождения - 15.05.1967, место рождения - г.Павлодар, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, ФИО4, дата рождения - 08.10.1969, место рождения - с.Сосновка Бескарагайского района Семипалатинской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>,

с участием:

ФИО5, лично, паспорт, 

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя наличием задолженности перед кредиторами в размере 5 975 739,60 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 возбуждено производство по делу А55-8450/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  08.07.2021 по делу А55-8450/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, мотивируя наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 360 632, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 возбуждено производство по делу А55-16557/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  08.07.2021 по делу А55-16557/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело А55-16557/2021 и дело А55-8450/2021, с присвоением единого номера дела А55-8450/2021.

Финансовый управляющей обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника легкового автомобиля Volkswagen Polo, (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, цвет – черный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. от 24.11.2021 №329086) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между должником и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Polo, (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, цвет – черный, стоимость которого составила 200 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что сделка совершена с нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шмидта С.И. возбуждено определением суда от 04.06.2021, таким образом, спорная сделка от 04.12.2019 совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий указывал, что покупатель является аффилированным по отношению к должнику лицом, на момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, встречное исполнение по спорному договору является неравноценным, в связи с чем факт причинения вреда кредиторам является доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2019 между должником и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Polo, (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2014, цвет – черный, стоимость которого составила 200 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 руб.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены ответчиком на карту должника с использованием электронной системы платежей Сбербанк онлайн (чек по операции от 21.10.2019).

Факт списания денежных средств с карты ответчика подтверждается выпиской банка Сбербанк России – история операций по дебетовой карте за период с 21.10.2019 по 22.10.2019 (детализация операций по основной карте 427654******1957 (перевод ФИО3 4276****4193 на сумму 150 000 руб. 21.10.2019 код авторизации 254371).

Факт наличия у ФИО5 финансовой возможности по покупке спорного транспортного средства ответчик обосновывал представленными в дело сведениями о продаже автомобиля Шкода Фабиа 2008 года выпуска. Денежные средства, полученные  от продажи автомобиля, в размере 200 000 руб. внесены на карту ответчика 427654******1957, что подтверждается справкой по операциям от 12.08.2019 , сформированной в Сбербанк онлайн.

Согласно пояснениям ответчика по устной договоренности между ответчиком и должником денежные средства в размере 150 000 руб. перечислялись в октябре 2019 года, оставшаяся сумма в размере 50 000 руб. передается наличными денежными средствами в день совершения сделки, то есть 04.12.2019.

Условия получения и передачи денежных средств в вышеуказанном размере установлены условиями спорного договора, факт получения денежных средств подтвержден должником в пояснениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 150 000 руб. поступили на карту должника 427654***4193, открытую в банке Сбербанк России, откуда производилось списание денежных средств в счет погашения взятого в банке кредита, в том числе в период после поступления денежных средств от ответчика (погашение кредита через ВСП2351). Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями должника, согласно которым денежные средства в размере 200 000 руб., полученные от продажи автомобиля, потрачены должником на оплату кредитов в 2020 году и личные нужды (еда, лекарства).

Обратного, вопреки доводам заявителя жалобы, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с фактической передачей имущества в собственность покупателя. Так, согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО от 05.12.2021 серия ХХХ №0226147831 страхователь и собственник транспортного средства ФИО5, лица, допущенные к управлению, ФИО5, ФИО5

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис, оформленный на Шмидта С.И., серия ХХХ №0105340009 прекратил свое действие, дата изменения статуса полиса – 10.12.2019.

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 14.01.2022 на запрос суда спорное транспортное средство является собственностью ФИО5, последнее изменение собственника и перерегистрация произведена 05.12.2019.

Довод финансового управляющего относительно неравноценности встречного исполнения по спорному договору отклонены судом первой инстацнии, как опровергающийся материалами дела.

Так, в материалы дела представлено заключение об оценке спорного объекта от 21.02.2022 (дата оценки 04.12.2019), из которого следует, что стоимость автомобиля составляет 288 000 руб. Оценка легкового автомобиля произведена независимым экспертом членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», документы о соответствии кандидатуры оценщика установленным законом требованиям, сведения о транспортном средстве, фотоматериалы приложены к указанному отчету.

Учитывая, что стоимость оспариваемого договора составила 200 000 руб., а рыночная стоимость существенно не превышала фактическую цену реализации имущества (в два или более раза), у арбитражного суда отсутствовали основания признать действия сторон сделки направленными на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными документами обстоятельства, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции и в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации документов, в частности, заключения об оценке движимого имущества от 21.02.2022 (дата оценки 04.12.2019), либо о намеренном искажении изложенных в них сведений с приложением документального обоснования материалы дела также не содержат.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от сторон не поступало.

При этом. представленные в материалы дела распечатки с сайта Авито не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами рыночной стоимости автомобиля, реализованного по оспариваемой сделке, в отсутствие осмотра автомобиля, так как полностью исправное техническое состояние автомобиля из материалов обособленного спора не усматривается, а наличие дефектов, на которые сослался ответчик, финансовым управляющим не опровергнуто, как не опровергнуты повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортных происшествий (извещение о ДТП от 15.12.2016, сведения с сайта ГИБДД о ДТП 27.01.2016). Сведения о проведении восстановительного ремонта, направленного на потребительскую привлекательность имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае из материалов обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, при этом действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при их заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения с учетом имеющихся повреждений.

Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренной сделки не может считаться доказанным.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ответчика по отношению к должнику, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в связи со следующим.

Действительно, из материалов дела и пояснений участников процесса, сделка заключена между членами семьи ФИО3 и его дочерью ФИО5

Вместе с тем, наличие вышеуказанного обстоятельства в совокупности с иными установленным материалами дела и подтвержденными документально обстоятельствами, безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделки, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и наличия встречного исполнения (сделка равноценная и денежная), отсутствия всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

В связи с изложенным ввиду отсутствия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ответчик, предпринимая дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств стоимости автомобиля, инициировал оценку транспортного средства от 21.02.2022, из которой следует, что имущество отчуждено по цене существенно не превышающую фактическую цену реализации имущества.

В совокупности с другими обстоятельствами, установленными выше, доводы апелляционной жалобы не доказывают того, что стороны намеренно заключили сделку с целью вывода из конкурсной массы актива в виде транспортно средства, поскольку действия лиц очевидно не выходят за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу А55-8450/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу А55-8450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    В.А. Копункин

 

                                                                                                                Е.А. Серова