АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3527/2019

23 августа 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 694051 

<

...>/А, оф. 23) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693000 

<

...>) о признании незаконными решения, 

при участии в судебном заседании:

представители заявителя директор ФИО2, по доверенности от 03 мая 2018года ФИО3, 

ГЖИ Сахалинской области, третье лицо ООО «Районное жилищное управление» - представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в суд с заявление о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 28 мая 2019 года № 995, которым ООО «Благо» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно, закреплении в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Благо» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали. 

Определением от 10 июля 2019 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Районное жилищное управление», осуществляющее управление МКД по адресу: 

<

...>, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения (том 1 л.д. 128-130).

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ГЖИ Сахалинской области поступил отзыв, в котором Инспекция заявление ООО «Благо» не признало и указало, что на момент обращения заявителя 15 мая 2019 года о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области  о закреплении в реестре за лицензиатом ООО «Благо» многоквартирных домов, в том числе дома по адресу 

<

...>, указанный дом согласно реестру лицензий был закреплен за лицензиатом ООО «Районное жилищное управление». Инспекция пришла к заключению о предоставлении заявителем недостоверных сведений и отказала в удовлетворении заявления на основании подпункта «б» пункта 9 Приказа Минстроя России № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (том 1 л.д.63-68, том 2 л.д. 1-2).

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 15 мая 2019 года ООО «Благо» представило в ГЖИ Сахалинской области Заявление о внесении сведений об адресе(ах) многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в реестр лицензий Сахалинской области ( том 1 л.д. 17-19).

В составе домов, подлежащих включению в реестр, значился дом по адресу 

<

...>. В отношении указанного дома основанием включения в реестр являлся договор управления многоквартирным домом от 13 апреля 2018 года, который был представлен в ГЖИ согласно заявлению от 18 мая 2018 года и заявителю не возвращен (протокол том 1 л.д. 24-43, заявление том 2 л.д. 66-72).

Инспекцией было составлено Заключение № 995 от 28 мая 2019 года по заявлению ООО «Благо» от 15 мая 2019 года, и в отношении дома по адресу 

<

...>, установлено, что согласно реестру лицензий Сахалинской области указанный дом закреплен за лицензиатом ООО «Районное жилищное управление». При этом указано, что сведений о признании выбора управляющей организации ООО «Районное жилищное управление» недействительными отсутствуют (том 1 л.д. 80).

28 мая 2019 года ГИЖ Сахалинской области принято решение № 995 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, которым в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Приказа Минстроя России № 938/пр (далее Порядок ) Обществу отказано в закреплении в реестре лицензий спорного многоквартирного дома ( том 1 л.д. 73-74).

Полагая решение Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в суд.

В обоснование заявление ООО «Благо» указало, что в соответствии с пунктами 5, 10 и 15  Порядка № 938/пр при выявлении противоречий о закреплении многоквартирного дома за иным лицензиатом, Инспекция должна была вынести решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Благо» и назначить проверку в отношении обоих лицензиатов, запросить необходимые материалы и информацию у ООО «Благо» и ООО «Районное жилищное управление». Это более того требовалось ввиду осведомленности Инспекции о рассмотрении в Долинском городском суде гражданского дела по иску ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников спорного жилого дома, оформленных протоколом от 14 марта 2019 года, на основании которого домом управляло ООО «Районное жилищное управление». Поскольку у Инспекции имелись сведения о недостоверности выбора управления спорным домом ранее внесенного лицензиата ООО «Районное жилищное управление», она обязана была провести проверку, чего сделано не было. В результате по вступлении в законную силу решения Долинского городского суда от 18 июня 2019 года Инспекция, не проводя дополнительных проверок и не запрашивая у ООО «Благо» дополнительных документов, вынесло положительное решение в отношении спорного жилого дома (том 2 л.д. 58).

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего соответствующие сведения.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка.

В пункте 5 Порядка указано, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения перечисленных в нем условий.

В силу пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В подпункте «а» пункта 10 Порядка определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» настоящего Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка).

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных «а» и «б» настоящего Порядка (пункт 17 Порядка).

Из анализа приведенных норм суд приходит к выводу, что положения пункта 15 Порядка носят императивный характер о том, какие именно действия должны быть совершены государственным органом для устранения противоречий в сведениях об управлении одним и тем же домом разными лицензиатами.

Указанныйпорядок не был соблюден Инспекцией, при этом в отзыве и дополнительных письменных пояснениях административный орган пояснений по указанному вопросу не дал.

Между тем, в  рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что житель 

<

...> ФИО4 обратился в Долинский городской суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственником помещений указанного многоквартирного дома, оформленных протоколом от 14 марта 2019 года. На основании указанного протокола управляющей организацией было избрано ООО «Районное жилищное управление». Решением Долинского городского суда от 18 июня 2019 года иск удовлетворен. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2019 года ( том 1 л.д.108-112).

ГЖИ Сахалинской области было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, достоверно знало о его рассмотрении и представляло в Долинский городской суд документы ( том 1 л.д. 135-137).

По вступлении решения в законную силу без истребования от ООО «Благо» дополнительных документов Инспекция приняла решение об исключении из реестра лицензий Сахалинской области лицензиата ООО «Районное жилищное управление» в отношении многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Комсомольской г. Долинска, и внесении изменений в отношении лицензиата ООО «Благо» ( том 2 л.д. 58).

Таким образом, при принятии решения и составлении Заключения от 28 мая 2019 года Инспекция указала заведомо неверные сведения о том, что у Инспекции отсутствуют сведения о признании выбора управляющей организации ООО «Районное жилищное управление» недействительными.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что Инспекция, будучи достоверно осведомленной об оспаривании выбора управляющей организации ООО «Районное жилищное управление» спорным домом, обязана была в силу пункта 15 Порядка провести проверку, и при исполнении указанной обязанности не было бы вынесено незаконное решение от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Благо».

При таких обстоятельствах, при издании решения № 995 от 28 мая 2019 года об отказе в изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Сахалинской области Инспекцией надлежащим образом не был соблюден порядок принятия решения, а именно не учтена известная Инспекции и не проверена информация, необходимая для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, поскольку Инспекция не доказала соответствие закону оспариваемых действий, а заявитель представил доказательства нарушения этими действиями его прав и законных интересов, суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает заявление ООО «Благо» подлежащим удовлетворению. 

 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р  е  ш  и  л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Благо» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 28 мая 2019 года № 995 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Благо» во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно, закреплении в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Благо» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующее требованиям Жилищного кодекса РФ.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благо» возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская