АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35688/2019

г. Уфа

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети»

о взыскании 7 386 831 руб. 57 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021

от третьего лица – нет явки, извещено

 

ООО «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «БАШКИРЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 509 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 322 руб. 21 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним принятым уточнениям от 15.07.2021 просил взыскать неосновательное обогащения в размере 3 373 413 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.04.2020 в размере 562 339 руб. 32 коп., за период с 07.10.2020 по 15.07.2021 в размере 118 577 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 373 413 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по условиям ранее заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014 и вновь заключенного договора №01110000000001 от 01.09.2018 между ООО «ЭСКБ» (истец, заказчик) и ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ответчик, исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором. 

Как указывает истец, в нарушение установленных нормативных предписаний и условий договора, ответчик при расчете стоимости услуг в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика применял ненадлежащий тариф. В результате применения в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между подлежащим применению в расчетах тарифа и тарифа, фактически применённого ответчиком в расчетах стоимости услуг. О неверном применении ответчиком в расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии свидетельствуют документы о технологическом присоединении и обращения (претензии) потребителя в адрес гарантирующего поставщика с требованиями о перерасчете стоимости электрической энергии и возврате суммы переплаты по договорам электроснабжения, а также принятые к производству арбитражного суда иски потребителей к ООО «ЭСКБ».

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.08.2019 о расчете стоимости услуг, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнена (т. 1, л. д. 12-14).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. 

ООО «БАШКИРЭНЕРГО» в отзыве считает не подлежащим удовлетворению требование общества «ЭСКБ» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Учредителем ООО «БАШКИРЭНЕРГО» является АО «Башкирская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. АО «Башкирская электросетевая компания» входит в перечень системообразующих предприятий (информация отображена на официальном ресурсе ФНС России https://service.nalog.ru/covid/?t=l5940951511021. Поскольку ООО «БАШКИРЭНЕРГО» и АО «Башкирская электросетевая компания» входит в одну группу компаний, на ООО «БАШКИРЭНЕРГО» также распространяется действие моратория.

Указанная позиция подтверждается ответным письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.10.2020 № 08-1554 на запрос общества «Башкирэнерго» от № БЭСК/14.24.2-527.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 119 159 руб. 95 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. Истец, как гарантирующий поставщик электрической энергии, является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей.

В свою очередь, ответчик является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям услуг на территории Республики Башкортостан.

В силу публичного характера договоров № 092400010 от 01.01.2014 № 01110000000001 от 01.09.2018 при их заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

В соответствии со ст.ст. 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами. Из положений ст. 3, п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из п. 15 (1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ей по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере.

Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков

электроэнергии (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6, 46, 48 Правил № 861, подп. 3 п. 3, п. 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178).

В соответствии с п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (п. п. 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по

передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 2 Правил № 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей

к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, 

«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг», в котором по-новому изложен п. 15 (2) Правил № 861.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Республики Башкортостан, по делам № А07-27237/2019 (потребитель ООО «Рахат»), А07-25901/2019 (потребитель ООО «Волна»), А07-25788/2019 (потребитель ООО «Бэкерай»), А07-25787/2019 (потребитель ООО «Кафе отдых»), А07-25522/2019 (потребитель ГБУЗ РБ Дюртилинская ЦРБ), А07-25320/2019 (потребитель ООО УТК «На Королева»), А07-24772/2019 (потребитель ООО «Континент»), А07-23967/2019 (потребитель ФИО4), А07-23590/2019 (потребитель ООО »КислородЭнергияСервис») установлено, что в соответствующие периоды в отношении указанных потребителей был неверно применён тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Данные выводы суда основаны на положениях п. 45 Методических указаний и абз. 3 п. 15(2) Правил № 861, судом дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности сторон, составленных, в том числе, с сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью

«Башкирские распределительные электрические сети», без участия истца.

При рассмотрении арбитражным судом вышеуказанных дел с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу потребителей взыскано неосновательное обогащение, которое является переплатой за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2014 № 092400010.

Деятельность сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электроэнергии является регулируемой. Определение экономически обоснованной цены этих услуг (тарифа) производится по определенным правилам, действующим на момент формирования тарифов, и распространяется на период регулирования - не менее чем на год. По этим же

правилам должны осуществляться и расчеты за услуги в периоде регулирования. Иной подход вносит дисбаланс в тарифное решение и противоречит общим принципам организации экономических отношений и

основам государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Гарантирующий поставщик, получив в составе платы за электрическую энергию стоимость услуг по ее передаче, передает эту часть сетевой организации, оказавшей такую услугу. Поступаемая от потребителей в составе цены на электрическую энергию оплата за услуги по передаче электрической энергии аккумулируется на счетах сетевой организации.

Исходя из условий договора (п. 3.4.9) именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и по запросу заказчика должен представлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счета-фактуры для оплаты услуг по передаче электрической

энергии формирует исполнитель, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» заведомо неверно определяло уровень напряжения, без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанного потребителем и сетевой организацией.

Ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец, в спорный период знал о том, что в отношении точек поставки потребителей гарантирующего поставщика ООО «Рахат», ООО «Волна», ООО «Бэкерай», ООО «Кафе отдых», ГБУЗ РБ Дюртилинская ЦРБ, ООО УТК «На Королева», ООО «Континент», ФИО4, ООО »КислородЭнергияСервис» актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» и указанными потребителями предусмотрен более высокий уровень напряжения.

В результате применения в спорный период завышенного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежащего применению, на

стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 3 373 413 руб.01 коп. 

Оценив представленный истцом уточнённый расчет, суд пришел к выводу о переплате им по поставленной ответчиком электроэнергии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном

письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных

с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если

основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как

лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения

его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,

что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во

время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уточненный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет в общей сумме 3 373 413 руб.01 коп. ответчиком расчет истца признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.04.2020 в размере 562 339 руб. 32 коп. и с 07.10.2020 по 15.07.2021 в размере 118 577 руб. 91 коп.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 05.04.2020 составили 562 339 руб. 32 коп., за период с 07.10.2020 по 15.07.2021 составили 118 577 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими

денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению в размере

согласно расчету истца.

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, поскольку иск принят судом 29.10.2019.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Указанные положения были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу

п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для

ответа на претензию.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику 15.08.2019 была направлена претензия с просьбой в течение тридцати дней произвести перерасчет и произвести выплату излишне оплаченных денежных средств. Указанные требования ООО «БАШКИРЭНЕРГО» добровольно не исполнены. Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней со дня предъявления претензии, срок следует исчислять с 29.09.2016. Оплата за сентябрь 2016 г. истцом произведена 24.10.2016.

Таким образом, учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской

Федерации об исковой давности» требования истца о взыскании неосновательного обогащения находятся в пределах срока исковой давности.

Ответчик в своем отзыве от 23.04.2020 г. на уточненное исковое заявление истца считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежащим удовлетворению на основании ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) (далее – ФЗ № 127-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (ред. от 22.05.2020) (далее Постановление № 428), считает, что ответчик является системообразующим предприятием, информация о нем размещена на официальном ресурсе ФНС России https://service.nalog.ru/covid/?t=1594095151102, распространяются последствия, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению № 428 на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утвержден протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) содержится примечание «включая компании, входящие в холдинг».

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. 

Судом установлено, что в вышеуказанный Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 60 включено ООО «БАШКИРЭНЕРГО». На дату рассмотрения дела в перечень системообразующих предприятий, согласно официальному источнику https://data.economy.gov.ru включено акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее – общество «БЭСК», ИНН 

<

***>, отрасль – производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Башкирэнерго» общество «БЭСК» является учредителем общества «Башкирэнерго». Соответственно, ответчик входит в группу компаний общества «БЭСК». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики общества «БЭСК» действие моратория распространяется не только на данное общество, но и на входящее в холдинг ООО «БАШКИРЭНЕРГО». 

При этом на ответчика распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 428, основания для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют.

Между тем о распространении на ответчика действия моратория до 07.01.2021 года и соответственно наличия оснований для начисления процентов только за период с 25.10.2016 по 05.04.2020 судом учитывается следующее. 

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). Вступившим в силу 07.10.2020 постановлением № 1587 срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Однако код основного вида деятельности ООО «БАШКИРЭНЕРГО» «35.12 – Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям» и код основного вида деятельности АО «БЭСК» «70.10.2 - деятельность по управлению холдинг-компаниями» в данном Перечне не указаны, ввиду чего на ответчика не распространяется действие моратория, установленного постановлением № 1587. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от финансовых санкций за период после 06.10.2020 у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на

 ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 7 326 831 руб.57 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 047 руб. (платежное поручение № 024473 от 16.10.2019). В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 3 373 413 руб. 01 коп.

Сумма имущественных требований, от которой следует рассчитывать государственную пошлину по иску, составляет 3 373 413 руб. 01 коп. + 680 917 руб.23 коп. = 4 054 330 руб. 24 коп. В бюджет от данной суммы в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 43 272 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату

государственной пошлины за подачу иска в размере 43 272 руб.

Остальная сумма государственной пошлины по иску в размере 38 775 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «БАШКИРЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 373 413 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 339 руб. 32 коп. за период с 25.10.2016 по 05.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 577 руб. 91 коп. за период с 07.10.2020 по 15.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 272 руб.

Возвратить ООО «ЭСКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 024473 от 16.10.2019 в сумме 38 775 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                      Н.В. Архиереев