Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11654/2022

27 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Карпинск Свердловской области, о взыскании 5 288 344 руб. 27 коп.,

от истца: представитель ФИО2, доверенность 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма Металлком» (далее – истец, ЗАО «ПКФ Металлком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КЭМЗ»), о взыскании задолженности по договору поставки № 34-172 от 14.06.2018 в размере 5 018 901 руб. 99 коп., неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 в размере 269 442 руб. 28 коп., неустойки с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 2-3).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, наличие просрочки не отрицал, мотивируя тяжелым финансовым положением, возражал против начисления неустойки за часть периода, ссылаясь на введение моратория, просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 62,71).

От истца поступили возражение на отзыв ответчика (л.д. 46), мнение по делу (л.д. 47-52),  дополнительное возражение на отзыв ответчика (л.д. 64).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.44).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34-172 от 14.06.2018 (далее – договор; л.д. 11-12), в редакции протокола разногласий от 20.06.2018, 12.03.2018, 28.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять товар и уплатить за него цену (п. 1.1 договора).

Номенклатура, комплектность, качество, количество и стоимость товара определяются в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Продукция отгружена ответчику по товарным накладным №УТ297 от 27.01.2022 на сумму 577 000 руб., №УТ389 от 31.01.2022 на сумму 422 661 руб., №УТ479 от 03.02.2022 на сумму 1 770 010 руб., №УТ721 от 11.02.2022 на сумму 1 952 196 руб. 50 коп., №УТ722 от 11.02.2022 на сумму 829 190 руб.

Согласно вышеуказанным товарным накладным ответчик получил продукцию, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ОАО «КЭМЗ».

По расчету истца сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 5 018 901 руб. 99 коп.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2018, протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 в размере 269 442 руб. 28 коп.

Так как ответчик в установленные договором сроки не оплатил истцу денежные средства за поставленный товар, ЗАО «ПКФ Металлком» направило ОАО «КЭМЗ» претензию № 18 от 14.03.2022 просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 8).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 34-172 от 14.06.2018 сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает с момента передачи ему товара продавцом. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора товара на общую сумму 5 018 901 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 5 018 901 руб. 99 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 018 901 руб. 99 коп. основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 в размере 269 442 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 20.06.2018, протокола урегулирования разногласий от 28.06.2018) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 01.03.2022 по 12.04.2022 составила 269 442 руб. 28 коп. (л.д.6).

Суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 179 102 руб. 04 коп. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет ЗАО «ПКФ Металлком» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки оплаты товара, которые наступят после завершения моратория.

В дополнениях к отзыву (л.д. 71) ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При этом само по себе тяжелое финансовое положение ответчика достаточным основанием для уменьшения размера неустойки не является. При таких обстоятельствах оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате  в  соответствии  со  ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 49 442 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 600 от 12.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 018 901 руб. 99 коп., неустойки в размере 179 102 руб. 04 коп. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 48 990 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 452 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 600 от 12.05.2022.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Металлком» задолженность в размере 5 018 901 руб. 99 коп., неустойку в размере 179 102 руб. 04 коп., всего 5 198 004 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 48 990 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить истцу - закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма Металлком» право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма Металлком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 452 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 600 от 12.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru