АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2436/2021

город Саранск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

о взыскании по договору №1КР/ПКЦ от 18.05.2018 задолженности в сумме 53500000 руб.,  процентов в сумме 1470724 руб. 24 коп., 

с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2019 г.,

остальные участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее - ООО «ПКЦ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ №1», ответчик) с требованием о взыскании по договору №1КР/ПКЦ от 18.05.2018 задолженности в сумме 50504825 руб.,  процентов в сумме 123918 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Извещенные надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в удовлетворении исковых требований возражали.

Из материалов дела следует, что между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» (Займодавец) и ООО «Приволжский консультационный центр» (Заемщик) заключен договор займа №1КР/ПКЦ от 18.05.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлен денежный заем в сумме 60000000 руб. Займ предоставлен на срок до 31.05.2027, началом погашения с первого квартала 2019 года. Срок погашения установлен частями в соответствии с графиком, согласно Приложению 1 к Договору. За пользование займом в соответствии с пунктом 2.5 Договора ООО «ПКЦ» обязался уплачивать проценты, начиная со дня образования задолженности, равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 14.05.2018, или 2,41 процента годовых (ставка рефинансирования Банка России составляет на 14 мая 2018 г. 7,25 процентов годовых). Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа (п. 2.6 Договора).

В силу пункта 5.2.1. ООО «ПКЦ» обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом строго в соответствии с условиями договора.

В обеспечение договора займа №1КР/ПКЦ от 18.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (поручитель) заключен договор поручительства №18.05.18/1 от 18.05.2018 (далее - Договор поручительства) (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020), по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (заемщиком) (место нахождения: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всех обязательств по договору займа №1-КР/ПКЦ от 18.05.2018.

С суммой займа, сроком его возврата, порядком погашения займа, размером процентов, порядком их оплаты поручитель ознакомлен (п. 1.2. Договора поручительства).

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков  займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

По  состоянию на 21.04.2021 по договору займа за ООО  «Приволжский консультационный центр» имеется просроченная задолженность по уплате основного долга по займу в сумме 50504825 руб. и процентов в сумме 123918 руб. 80 коп.

В силу условий договоров займа, заемщик обязался ежеквартально предоставлять заимодавцу бухгалтерскую и статистическую отчетность, а также справки обо всех открытых счетах в кредитных организациях и соглашения, предусматривающие возможность списания заимодавцем суммы задолженности с расчётных счетов заемщика (раздел 5 договора).

Вышеуказанные обязательства Заемщиком не исполняются, суммы по графику в погашение займа не возвращены, проценты не уплачены.

20 января 2021 года ответчику направлена претензия о возврате задолженности по договору займа №1-КР/ПКЦ от 18.05.2018, которая оставлена ООО «ПКЦ» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа  регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт предоставления ответчику суммы займа по договору №1КР/ПКЦ от 18.05.2018 в сумме 60000000 руб. подтвержден представленными истцом платежными поручениями. 

Факт возврата займа по частям с нарушением установленного договором срока подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского  кодекса РФ  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2.2. Договора поручительства №18.05.18/1 от 18.05.2018  поручитель обязан не позднее рабочего дня, в течение которого поступило уведомление от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору займа, уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы займодавца.

25 марта 2021 года истцом ООО «СМУ №1» направлена претензия о возврате задолженности по договору займа №1КР-254 от 19.01.2021, которая оставлена поручителем без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в качестве соответчика по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно  пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с содержанием Договора поручительства №18.05.18/1 от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» является солидарным должником наряду с обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» перед обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обязательства ООО «СМУ №1» по оплате задолженности в сумме в сумме 50504825 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 123918 руб. 80 коп. следуют из условий договора поручительства №18.05.18/1 от 18.05.2018, заключенного в обеспечение договора займа №1КР/ПКЦ от 18.05.2018.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчики суду не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорили.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно  процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 21.04.2021 в сумме 123918 руб. 80 коп.

Порядок начисления процентов за пользование займом урегулирован сторонами в пункте 2.5. договора.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиками в указанной части не представлен.

Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 60000000  руб., а ООО «ПКЦ» доказательств их возврата в сумме 50504825 руб. не представил, требование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» к ООО «ПКЦ», ООО «СМУ №1» о солидарном взыскании задолженности в сумме в сумме 50504825 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 123918 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 13.04.2012) и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 04.02.2016) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (

<

...>, каб. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 23.08.2013) задолженность в сумме 53500000 руб., проценты за пользование займом в сумме 123918 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина