АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2872/24 

Екатеринбург

28 мая 2024 г.

 

Дело № А60-49656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-49656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Открытое акционерное общество «Банк24.ру» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Банк24.ру» (далее – общество «Банк24.ру», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 63 604 383,20 руб.

Финансовым управляющим ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявления общества «Банк24.ру» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 63 604 383,20 руб., как обеспеченное залогом транспортного средства Chevrolet Lanos, 2009 года выпуска, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Банк24.ру» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024,постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества «Банк24.ру» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом, отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Банк24.ру» указывает, что у ликвидатора банка отсутствовали сведения о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов для принудительного исполнения решения от 29.09.2011 по делу № 2-5251/2011. Агентство не  имело  возможности  установить  местонахождение  исполнительного документа по делу и предъявить его к исполнению в установленные сроки. После получения сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества ликвидатором оперативно были предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о проведенной банком судебной работе в отношении должника. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что банк действовал добросовестно и своевременно после получения сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Банком и ФИО1 (заемщик) 17.08.2010 заключен кредитный договор № 000У2010-0106, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в кредитном договоре и графике платежей, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 25% годовых (пункт 2.2 кредитного договора).

Дата окончательного погашения кредита – 17.08.2015 (пункт 1.1 кредитного договора).

Согласно пунктам 3.2, 5.4 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 000У2010-0106/П от 17.08.2010, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Кроме того, между Банком и ФИО1 (залогодатель) также заключен договор о залоге от 17.08.2010 № 000У2010- 0106/З-3 транспортного средства: Chevrolet Lanos, 2009 года изготовления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2011 по делу № 2-9293/2011 с заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 768 155,90 руб., из них: 1 674 576,27 руб. – основной долг, 71 156,26 руб. – проценты за пользование кредитом, 22 423,38 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 040,78 руб.

В период с 26.03.2012 по 29.10.2014 заемщик и поручитель погашали сумму задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. Все полученные Банком денежные средства учтены при расчете задолженности. Задолженность должника по указанному выше кредитному договору по состоянию на 15.10.2023, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника, определена Агентством в сумме 63 604 383,20 руб., в том числе: 851 817,05 руб. просроченная задолженность, 547 089,40 руб. просроченная задолженность по процентам, 2 742 497,20 руб. проценты на просроченный кредит, 17 947 913,68 руб. пени на просроченный кредит, 11 737 468,74 руб. пени на просроченные проценты, 29 777 597,14 руб. пени за проценты за просроченный кредит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указывал на предъявление требования после истечения срока на предъявление  судебного  акта  к принудительному исполнению, ссылаясь на отсутствие доказательств приостановления либо прерывания такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из истечения  срока давности исполнения решения  (дата обращения Банка с заявлением 14.12.2023), а также отсутствия доказательств приостановления либо перерыва  его  течения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства,  в связи с отсутствием доказательств предъявления исполнительного листа (либо его дубликата)  к исполнению в установленные законодательством сроки, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Относительно последующих требований, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, установленных указанным выше решением суда по состоянию на 15.10.2023, суды отметили, что данные требования являются производными от основного обязательства, установленного судебным актом, срок предъявления к исполнению в пределах установленного законодательством срока не подтвержден, большая часть этих требований предъявлена по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим суды правомерно отказали во включении требования Агентства в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии у ликвидатора Банка сведений о выдаче Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительных листов для принудительного исполнения решения от 29.09.2011 по делу № 2-5251/2011, в связи с их не передачей Агентству как ликвидатору Банка, об отсутствии у Агентства сведений о фактическом местонахождении исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что может свидетельствовать о его утрате, судами не приняты во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 по делу № А60-49656/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский