АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2701/2024

г. Ярославль

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1791500.00 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 634 622,95 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Стройбазис» (ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (ОГРН 

<

***>).

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 - представитель по доверенности 01.01.2024, диплом,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 - представитель по доверенности 23.07.2025, диплом,

от третьих лиц – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" о взыскании 1791500.00 руб. основного долга по договору № 18 от 01.07.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 634 622,95 руб., из которых: 600 000 руб. неосновательного обогащения, 34 622,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 с продолжением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, встречный иск поддерживал в полном объеме.

Третьи лица извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили письменные пояснения по иску.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28 января 2026 года до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между истцом - ИП ФИО1 (Подрядчик) и ответчиком - ООО «СтройМонтажАтом» (Заказчик) заключен Договор № 18 от 01.07.2023 на выполнение работ по покраске с использованием материалов заказчика (далее - Договор).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из материалов Заказчика работу по покраске и частичному заделыванию швов между плит производственных объектов по адресу: г. Протвино, площадь Науки, д.1 (далее - Объекты), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с п.3.2. Договора не позднее 2 дней с момента получения Акта Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и предоставить подписанный Акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от принятия результатов работ.

Согласно п.2.2. Договора оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика и Акта сдачи-приемки работ.

В п.7.2. Договора указано, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор передается в суд. Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме.

Документы, необходимые для осуществления приемки, были переданы заказчику 18.11.2023 и приняты заказчиком согласно условиям договора №18 от 01.07.2023 на общую сумму 2 391 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2023) на сумму 2 391 500 рублей 00 копеек, (акт направлен в адрес ответчика 12.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи документов от 12.11.2023).

Ответчик частично оплатил выполненные работы истца на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 198 от 18.09.2023 сумма платежа 250 000 рублей; № 245 от 25.10.2023 сумма платежа 200 000 рублей; № 2719 от 27.12.2023 сумма платежа 150 000 рублей.

По расчету истца задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору №18 от 01.07.2023 за фактически выполненные работы составляет 1 791 500 рублей.

30.01.2024 исх.№7 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора, на которое Заказчик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2023, имеющим печати и подписи представителей сторон.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указал, что с ИП ФИО1 договор подряда № 18 от 01.07.2023 не заключал. Кроме того, ИП ФИО1 работы в пользу ООО «СтройМонтажАтом» не выполнял, каких-либо неисполненных обязательств перед ИП ФИО1 у ООО «СтройМонтажАтом» не имеется.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СтройМонтажАтом» заявило о фальсификации представленных документов: договора №1 от 01.07.2023г. и акта о приемке выполненных работ №1 от 12.11.2023.

В порядке, предусмотренном статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.10.2025 № 1281/1-3-25, № 1282/1-3-25 В соответствии со ст. 55 АПК РФ и. ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросу: кем, ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в договоре № 18 на выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика) от 01.07.2023, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2023 и на бланке акта приёмки выполнена работ (ОБРАЗЕЦ), в связи с выполнением подписей при помощи клише из эластичного материала – факсимиле, штемпельной краской. Изображения подписей от имени генерального директора ООО «Строймонтажатом» ФИО4 в договоре № 18 на выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика) от 01.07.2023, в акте выполненных работ от 12.11.2023 № 1 и на бланке акта приёмки выполненных работ (ОБРАЗЕЦ) нанесены при помощи клише из эластичного материала - факсимиле, штемпельной краской. Оттиски печати с текстом «общество с «СТРОЙМОНТАЖАТОМ» в договоре № 18 на выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика) от 12.11.2023 № 1 и на бланке акта приемки выполненных работ (ОБРАЗЕЦ) нанесены не печатью ООО «СТРОЙМОНТАЖАТОМ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств с учетом выводов эксперта суд определил отказать в удовлетворении заявления.

Оценив представленный договор и акт с учетом выводов эксперта, суд, установил, что договор № 18 на выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика) от 01.07.2023, в акте выполненных работ от 12.11.2023 № 1 подписаны со стороны ООО «СТРОЙМОНТАЖАТОМ» факсимиле.

Действующим законодательством не установлено, в каких случаях можно поставить факсимильную подпись на акте выполненных работ.

При совершении сделок такую подпись можно ставить, если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон. Данное правило по аналогии можно применить и к акту выполненных работ (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об использовании факсимиле может представлять собой отдельный документ или же быть включенным в договор как одно из его условий.

В настоящем случае договором № 18 на выполнение работ по покраске (с использованием материалов заказчика) от 01.07.2023 не предусмотрена возможность подписывать документы факсимиле.

Поскольку использование факсимильной подписи на акте выполненных работ не было согласовано сторонами, суд не принимает акт выполненных работ от 12.11.2023 № 1 в качестве доказательства факта выполнения работ ИП ФИО1

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт сдача результата работ ИП ФИО1 в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖАТОМ», истцом не представлено.

К доводам истца о передаче спорного акта выполненных работ представителю ООО «СТРОЙМОНТАЖАТОМ» ФИО5 по акту приема-передачи документов от 12.11.2023 суд относится критически.

На основании приказа №16 от 16.05.2023, изданного генеральным директором ООО «Строймонтажатом» ФИО4 работник - ФИО5, был назначен производителем работ в ООО «Строймонтажатом» ответственным за выполнение работ на объекте: «Выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада зданий: 196, 12В, расположенных по адресу: 142281, Московская обл.. г. Протвино, площадь Науки, д. 1. техплошадка НИЦ «Курчатовский институт» - ИФВЭ».

В соответствии с вышеуказанным приказом ФИО5 был назначен материально ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие обществу и находящиеся на строительной площадке.

Согласно выданной доверенности ФИО5 было поручено перед направлением в бухгалтерию компании поступающих от контрагентов счетов, визировать их: «ФИО ответственного лица, дата визирования, подпись ответственного лица, для какого строительного объекта и какого вида работ требуется материал по счету».

ФИО5 был принят на работу в ООО «Строймонтажатом» на должность руководителя проекта 19 апреля 2023г. и уволен в связи с истечением срока действия трудового договора - 15 ноября 2023г.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 не является уполномоченным лицом ответчика для приемки актов выполненных работ, согласно условиям трудового договора и должностной инструкции.

При таких обстоятельствах подрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ заказчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований ст. 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результатов произведенных работ, в том числе с применением ст. 753 ГК РФ: направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

Учитывая, что фактически работы в установленном порядке в нарушение ст. 720, 753 ГК РФ, абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в адрес заказчика не передавались, доказательства извещения заказчика о завершении работ и вызова его представителя для участия в приемке результата работ в материалах дела отсутствуют, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов выполненных работ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального иска в суд относится на истца по первоначальному иску.

08.02.2023 ответчик направил истцу претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.

Неисполнение требования ответчика о возврате аванса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежными поручениями № 198 от 18.09.2023 на сумму 250 000 рублей; № 245 от 25.10.2023 на сумму 200 000 рублей; № 2719 от 27.12.2023 на сумму 150 000 рублей, и истцом по делу не оспаривается.

Возражая по иску, подрядчик указывает, что им выполнены работ на общую сумму 2 391 500 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из журнала учета времени пребывания на объекте от 13.02.2024, представленной в материалы дела Федеральным государственным бюджетным учреждением «Институт физики высоких энергий имени А. А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», расположенного по адресу: 142281. Московская область, г. Протвино, площадь Науки, д. 1, сотрудники ИП ФИО1. которые выполняли работы в рамках Договора № 18 от 01.07.2023, находились на вышеуказанном объекте 861 час, то есть более 35 суток.

Таким образом, факт нахождения работников ИП ФИО1 на спорном объекте считается подтвержденным.

Возражения о том, что пропуска на объект заказаны от имени ООО «Стройбазис», а следовательно, истцом не доказано, что указанные работники выполняли работ от ИП ФИО1, судом отклоняются, истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, заключенные ИП ФИО1 с указанными лицами. Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Строймонтажатом» о том, что денежные средства перечислялись в качестве аванса в счет оплаты работ, подлежащих выполнению в г. Воронеж или на ином объекте, судом оцениваются критически.

Так, в платежном поручении № 245 от 25.10.2025 в назначении платежа указано: «Частичная оплата по счету 7 от 18.09.2023 за малярные работы. В том числе НДС не облагается», в платежном поручении № 2719 от 27.12.2023 – «оплата по счету № 9 от 27.12.2023 за покраску фасада,. НДС не облагается», в платежном поручении № 198 от 18.09.2023 – «оплата по счету № 7 от 18.09.2023 за малярные работы, НДС не облагается».

Счет № 9 от 28.12.2023 содержит указание «частичная оплата за покраску фасада», счет на оплату № 7 от 18.09.2023 содержит указание «оплата за малярные работы по покраска фасада промышленного объекта по адресу г. Протвино, улица площадь Науки, 1».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в назначении платежа в платежных поручениях указан не только вид работ (малярные работы), но и в счете № 7 от 18.09.2023 содержится указание адреса объекта (г. Протвино, улица площадь Науки, 1).

Кроме этого, имеется фотофиксация производственных объектов, по которым проводилась покраска и частичное заделывание швов между плит до начала работ и в процессе их выполнения.

Доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением иных подрядчиков ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11,01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик на момент направления требования о возврате денежных средств, не получил от подрядчика встречного исполнения, равного по стоимости сумме перечисленного аванса, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования по встречному иску в части неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 622,95 руб. за период с 16.03.2024 по 25.07.2024 с продолжением по день фактической оплаты долга.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что суд не установлен факт необоснованного сбережения денежных средств истцом за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ признаются судом необоснованными.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска в суд относится на истца по встречному иску.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖАТОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина