АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-125983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга старшего помощника прокурора Гвоздиковой Н.А. (удостоверение),от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 06.02.2024 № 52-24), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенностьот 12.07.2023 № 190-23), от общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу№ А56-125983/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, офис 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Региональная компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным представления прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Прокуратура) от 16.10.2023 № 03-03-2023, в части установленных в представлении следующих фактов нарушений требований законодательства об электроэнергетике со стороны Региональной компании: нарушения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) при подключении сетевых объектов Региональной компании БКРТП-334 и БКРТП-335; нарушения пункта 7.9 «СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» при организации схемы электроснабжения ЖК «Континенты» от БКРТП-334 и БКРТП-335.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Распределительная компания); публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети»); Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 109147, Москва, Таганская ул., д. 34, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Северо-Западное Управление Ростехнадзора, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление); публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Ленэнерго»). 

Региональная компания заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства Региональная компания указала, чтоее доводы связаны с оспариванием выводов, содержащихся в представлении Прокуратуры, и требуют специальных познаний в части определения категории надежности подключения спорных электрических подстанций и конечных потребителей, присоединенных к спорным подстанциям (третья или вторая).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, а также из того, что ответ на вопрос должен способствовать подтверждению или опровержению обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствовало ли второй категории надежности электроснабжения подключение электрических подстанций БКТП-334, БКТП-335 и конечных потребителей к БКТП-334, БКТП-335 на даты проведения 06.04.2023 (18.04.2023) Прокуратурой совместно со специалистами Управления осмотра объектов Региональной компании.

Этим же определением суд приостановил производство по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 определение от 20.08.2024 отменено.

В кассационной жалобе Региональная компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.10.2024, оставить в силе определение от 20.08.2024, поскольку суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно указал на постановку перед экспертом вопроса права, тогда как с учетом технической специфики спора перед экспертом поставлен вопрос, требующий специальных познаний, а также без соответствующих доказательств пришел к выводу о возможном применении Региональной компанией мер для устранения нарушения, указанного Прокуратурой.

ПАО «Россети» и ПАО «Ленэнерго» в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов Региональной компании.

В судебном заседании представитель Региональной компаниии Распределительной компании настаивал на удовлетворении жалобы.

Старший помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга, представители ПАО «Россети» и ПАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителейв судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления проверена в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено в пункте 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются в том числе основания для назначения экспертизы. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определениео назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованыв соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявленыпри обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связис назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимостьв назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходяиз сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из указанного следует, что, рассматривая жалобу на определениео приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд вправе оценивать исключительно правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является однимиз доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравнес другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае Региональная компания обжалует представление прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 16.10.2023 № 03-03-2023 в части установления факта отсутствия второй категории надежности электроустановок Региональной компании – БКРТП-334 и БКРТП-335, от которых осуществляется электроснабжение ЖК «Континенты».  

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд с учетом предмета исковых требований, содержания вынесенного определения установил, что необходимость назначения данной судебной экспертизы судом первой инстанции не обоснована, пришелк выводу, что назначение судебной экспертизы представляется излишними избыточным процессуальным действием, влекущим как увеличение периода времени, в течение которого будет рассматриваться настоящий спор,так и дополнительные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу и приостановив производство по делу, надлежащим образом не обосновал отказ в удовлетворении возражений Прокуратуры, выступающей против проведения экспертизы, равно какне обосновал необходимость ее проведения. Также апелляционный суд указал Региональной Компании на ее право и возможность представить соответствующие доказательства соблюдения законодательства в области электроснабжения, в том числе, в части технологического присоединения сетевых объектов.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд округа полагает, что исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, информации, содержащейся в обжалуемом представлении, иной документации, в частности, схем электроснабжения и трансформаторных подстанций, с учетом мнения специалистов Северо-Западного управления Ростехнадзора, которое привлечено к участию в настоящем деле, позволяют суду установить наличие или отсутствие двух независимых взаимно резервирующих источников питания на момент проведения проверки, по результатам которой вынесено представление, без назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о том, свидетельствует ли отключение ввода № 1 в БКРТП-334о нарушении второй категории надежности, подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу с учетом положений Правил устройства электроустановок (Издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, а также материалов проверки Прокуратуры, на основании которых вынесено оспариваемое представление и которыев материалы дела не представлены.

На основании изложенного кассационный суд счел правомерной позицию апелляционного суда об отсутствии безусловной необходимости в проведении по делу экспертизы, а доводы, приведенные Региональной компаниейв кассационной жалобе, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А56-125983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова