ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

11 мая 2022 г.                                                                                 Дело № А65-32001/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, недействительными торгов и доверенностей

в рамках дела № А65-32001/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 требование ФИО4, г. Ульяновск, (далее - заявитель) к ФИО2, г.Набережные Челны, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО3, недействительными торгов, доверенностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными действий (бездействий конкурсного управляющего, и о признании недействительными торгов.

Прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) доверенностей ФИО3 на ФИО5 от 25.03.2020г.; на ФИО6 от 19.11.2019г., на ФИО6 от 11.11.2020г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, недействительными торгов и доверенностей в рамках дела № А65-32001/2019, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Должник, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, указал на предоставление им недостоверных сведений в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является арбитражный управляющий ФИО3, для целей утверждения Положения №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 по состоянию на 21.04.2021г.; привлечение электронной площадки и выставление на торги имущества ФИО2 в отсутствие у ООО «Балтийская электронная площадка» аккредитации в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которого является ФИО3, и противоречащими утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021г. Положению №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2.

По мнению должника, незаконными также являются действия (бездействие) финансового управляющего по подведению результатов торгов на электронной площадке ООО «Балтийская электронная площадка» по продаже имущества ФИО2: доли 75,70% в Уставном капитале ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ХОЛДИНГ «АКВИЛОН», ОГРН 

<

***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), совершённые в период действия запрета подведения результатов торгов, введенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021г.; по принятию заявки от единственного участника торгов ФИО7 и переходу в следующую стадию процедуры торгов - подведение итогов, совершённые в период приостановления торгов УФАС по Ульяновской области; по предоставлению недостоверных сведений финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии полиса №ОАУ-19/4511700-000/000271 от 01.11.2019г. со сроком действия 01.11.2019г. - 31.10.2020г. к договору страхования ответственности ООО «Страховая компания «Орбита», покрывающего не весь период страхования в связи с отзывом лицензии Банком России, то есть с 12.12.2019г. по 21.07.2020г.; по предоставлению недостоверных сведений финансовым управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан о наличии полиса (РП193547-29-20) со сроком действия 21.07.2020г.-20.07.2021г. ООО «Розничное и корпоративное страхование» («РИКС») к договору страхования ответственности покрывающего не весь период страхования в связи с отзывом лицензии Банком России), то есть с 25.12.2020г. по 29.03.2021г.; по назначению собрания кредиторов (Форма проведения: Очная) по адресу: 

<

...>, в здании Арбитражного суда Республики Татарстан на первом этаже (регистрация 29.12.2021г. с 09:45 до 09:55) с целью заключения мирового соглашения с ФИО2 и нарушающими п.4 ст.14 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 - доли участия в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон» с начальной ценой продажи 15594541550 руб. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 утверждено положение №2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 - доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» с начальной ценой продажи 556183100 руб., доли участия в уставном капитале ООО «Транснациональная финансовая корпорация «Аквилон Капитал» с начальной ценой продажи 15000000000 руб. также в редакции финансового управляющего.

В соответствии с данными положениями, торговой площадкой является ООО "Балтийская электронная площадка". 

Доводы должника об отсутствии на момент проведения торгов у торговой площадки аккредитации в СРО, членом которой является финансовый управляющий правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит указание о том, что, что организатор торгов, финансовый управляющий и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы одной и той же саморегулируемой организацией.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по ходатайству финансового управляющего утверждены изменения в положения №№ 1, 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 в редакции финансового управляющего, а именно установлено, что торги в электронной форме проводятся на электронной торговой площадке ООО "Всероссийская электронная торговая площадка".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, непредставление финансовым управляющим сведений об аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» некоммерческим партнерством СРО АУ «РАЗВИТИЕ», привлечение данной электронной площадки и проведение на ней торгов по продаже имущества должника не нарушило нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы должника.

Доводы должника о проведении торгов при наличии запрета, принятого определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 также правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Указанным судебным актом апелляционной инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 после истечения периода принятия заявок осуществлять подведение результатов торгов по продаже имущества ФИО2: доли 75,70% в уставном капитале ООО «Международный холдинг «Аквилон», ОГРН 

<

***> (номинальная стоимость 15 594 541 550 руб.), до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021.

При этом запрета на проведение самих торгов не принималось ни судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции.

Более того, согласно  информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, торги, назначенные на 21.06.2021, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, установленный судебным актом запрет финансовым управляющим не нарушался, результаты торгов не подводились.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что финансовый управляющий ФИО3 и ООО «Всероссийская электронная торговая площадка», игнорируя уведомление о принятии жалобы ФИО2, размещенное на сайте УФАС по Ульяновской области (https://ulvanovsk.fas.gov.ru/news/28328) 19.11.2021г. в 15:13, не приостановили процедуру приёма заявок последней стадии публичного предложения, которая должна была завершиться 20.11.2021г. в 17:00, незаконно обработали и приняли заявку от единственного участника торгов 20.11.2021г. в 16:59, перешли в следующую стадию процедуры торгов -подведение итогов. ФИО7, подавший единственную заявку, является аффилированным с финансовым управляющим лицом.

Согласно п. 2, 11, 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

При этом согласно п. 19 указанной статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

При принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора (Письмо ФАС России от 24.09.2019 N РП/83261/19).

Соответственно сама по себе подача заявок участниками торгов не является нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии публикации о торгах по продаже имущества должника на сайте ЭТП «ВЭТП», организатором торгов внесены изменения в сообщение о торгах от 22.11.2021, указано, что подведение результатов торгов приостановлено в связи с подачей должником ФИО2 жалобы в УФАС по Ульяновской области, рассмотрение жалобы назначено на 24.11.2021. 

В последующем, решением УФАС по Ульяновской области от 26.11.2021 жалоба ФИО2 на организатора торгов ФИО3 признана необоснованной.

Таким образом, принятие заявки не противоречило нормам Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор по результатам торгов заключен после рассмотрения антимонопольным органом жалобы должника. 

В силу ст. 60 Закона о банкротстве, обращаясь с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего, заявитель должен обосновать каким образом обжалуемые действия (бездействия) нарушили его права.

Однако должником не обосновано, каким образом принятие заявки от единственного участника торгов финансовым управляющим нарушило права и законные интересы.

Доводы об аффилированности финансового управляющего и покупателя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе аффилированность не свидетельствует о нарушении со стороны финансового управляющего порядка проведения торгов.

Иных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3 при проведении мероприятий по реализации имущества должника должником не представлено.

На основании п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 - долей участия в уставном капитале обществ, в том числе начальная цена продажи, в редакции финансового управляющего. За номинальную (начальную) стоимость имущества (долей) была принята их стоимость, указанная в официальном источнике (выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 N Ф06-39045/2018 по делу N А65-32622/2017 снижение стоимости имущества в ходе проведения мероприятий по реализации торгов  само по себе не свидетельствует о каких - либо нарушениях, поскольку происходит вследствие отсутствия покупательского спроса. Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидность. 

Отсутствие аккредитации ООО «Балтийская электронная площадка» в НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», членом которой является арбитражный управляющий, не является нарушением норм Закона о банкротстве, в соответствии с которым подлежат признанию недействительными торги.

Доводы о необходимости реализации имущества в определенном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают недействительность проведенных торгов.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в очередности, указанной должником повлияла бы на итоговую стоимость имущества материалы дела не содержат.

При этом имущество оценено финансовым управляющим, судом утверждено положение о его продаже, выставлено на торги.

В свою очередь целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, рассчитывающих на скорейшее их погашение. 

Пунктом 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлен срок реализации имущества гражданина - до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле. Продление срока процедуры банкротства является исключительной мерой, когда по не зависящим от управляющего причинам невозможно проведение всех мероприятий. 

Сведения о том, что ООО «Международный холдинг «Аквилон» является участником двух других обществ, одно из которых имеет на праве собственности объект незавершенного строительства, являются открытыми, могут быть получены из публичных источников. 

Доказательств, подтверждающих, что данная информация могла повлиять на число потенциальных покупателей доли участия в уставном капитале общества не представлено.

Доводы об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 образования оценщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную   массу  в  соответствии  с  настоящим  Федеральным законом,   проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. 

Кроме того, как указывалось ранее, финансовый управляющий в качестве начальной стоимости долей участия в уставном капитале обществ принял их номинальную стоимость, что в последующем было утверждено судебными актами.

Судебные акты об утверждении положений о продаже имущества были обжалованы должником, оставлены без изменения и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Доводы о заинтересованности покупателя и финансового управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не устанавливают запрет на участие в торгах заинтересованных по отношению к финансовому управляющему лиц. Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Доказательств наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей материалы дела не содержат.

Доводы должника об осуществлении финансовым управляющим деятельности  без страхового полиса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

01.11.2019      года арбитражный управляющий ФИО3 застраховал своюответственности в ООО «СК «Орбита», аккредитованном при НП СРО АУ «Развитие»,членом которого является ФИО3, на период с 01.11.2019 по 30.10.2020 года.

Однако Банк России приказом от 12.12.2019 года № ОД-2846 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Орбита» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0326).

В силу пункта 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Следовательно, на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

В последующем, 21.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 застраховал свою ответственность в ООО «Розничное и корпоративное страхование» (договор №РП193547-20-20, период действия договора с 21.07.2020 по 10.07.2021 г.).

Банк России приказом от 25.12.2020 года № ОД-2174 отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 13.11.2017 СИ Ny 0473 на осуществление имущественного страхования общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0473).

Финансовым управляющим предпринимались попытки застраховать ответственность в иных страховых организациях, что подтверждается представленными электронными письмами.

29.03.2021 финансовый управляющий застраховал свою ответственностьв ООО «Международная страховая компания» (договор №60/21/177/001406 период действия с 29.03.2021 г. по 28.03.2022 г.)

Доказательств, подтверждающих, что длительный период без заключения договора страхования ответственности  финансовым управляющим пропущен умышленно материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил признать незаконными и нарушающими п.4 ст.14 Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 по назначению собрания кредиторов в здании Арбитражного суда Республики Татарстан на первом этаже с целью заключения мирового соглашения с ФИО2. 

На основании п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, 10.12.2021 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов должника 29.12.2021 в 10 час. 00 мин. (время МСК)  в очной форме по адресу: 

<

...>, здание Арбитражного суда Республики Татарстан, 1 этаж, регистрация участников состоится с 09:45 до 09:55 в день и по месту проведения собрания. Повестка собрания кредиторов: отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры, заключение мирового соглашения.

В связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 собрание кредиторов, назначенное на 29.12.2021, отложено, о чем финансовым управляющим сообщено на ЕФРСБ 30.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно копии паспорта, а также имеющегося в деле ответа МВД России на судебный запрос, должник зарегистрирован в городе Набережные Челны Республики Татарстан. 

Доводы должника о постоянном проживании в городе Севастополе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств о том, что место его жительства не совпадает с местом регистрационного учета материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих регистрацию должника по месту пребывания материалы дела также не содержат. Корреспонденция, направленная по адресу в г.Севастополь возвращена с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, у финансового управляющего отсутствовала обязанность созывать собрание кредиторов в г. Севастополе.

Кредиторами место проведения собраний не определялось.

Проведение собраний по месту регистрации должника также нецелесообразно и приведет к увеличению расходов по делу в связи с необходимость аренды помещения.

В свою очередь кредиторы должника ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», уполномоченный орган  находятся в г.Казань, собрание кредиторов назначено в регионе места жительства должника.

Доводы должника о том, что регистрация могла быть проведена по времени другого часового пояса, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположением, не обоснованы и не подтверждены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника проведением собрания кредиторов в здании суда с учетом того, что должник может присутствовать на собрании без права голоса материалы дела не содержат.

Доводы о том, что проведение собрания в здании суда явилось препятствием для утверждения мирового соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Балтийская электронная площадка», ООО Всероссийская электронная торговая площадка», ФИО7, НП СРО АУ «»Развитие» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Из материалов дела следует, определением от 03 февраля 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле ООО «Балтийская электронная площадка», ООО Всероссийская электронная торговая площадка».

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 СРО является непосредственным участником обособленных споров по заявлениям о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Однако доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора победителя торгов ФИО7 материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, а также заявления ФИО2 о признании недействительными торгов, проведённых ООО «Балтийская электронная площадка» 21.06.2021 и ООО «Всероссийская электронная торговая площадка» 28.09.2021, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Производство по заявлению ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) доверенностей, выданных финансовым управляющим  ФИО3 на имя ФИО5 от 25.03.2020г.; на имя ФИО6 от 19.11.2019г. и от 11.11.2020г. правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку на основании ст. 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выданные арбитражным управляющим доверенности не относятся к сделкам, совершенным должником или другими лицами за счет должника. Спор о признании их недействительными (ничтожными) подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве должника.

Следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя фактически выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Каких либо доводов не учтенных судом первой инстанции при принятии судебного акта заявителем не указано.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, недействительными торгов и доверенностей в рамках дела № А65-32001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Н.А. Мальцев