ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21410/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2022) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21410/2021 (судья Е.В. Малыгина), по заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 024 889 руб. 58 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022 сроком действия один год, диплом от 06.03.2020 № 2968,

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55»  (далее - ООО «Дорстрой-55», общество, ответчик) о взыскании 1 137 432 руб. 36 коп., из которых: 155 428 руб. неосновательного обогащения, 7 970 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 695 394 руб. стоимости устранения выявленных дефектов, а также 278 640 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

09.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 1 024 889 руб. 58 коп., из которых: 155 428 руб. задолженности, 12 032 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 606 652 руб. 80 коп. стоимости устранения выявленных дефектов, а также 250 776 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы, поручить проведение которой просил экспертам ООО «Севертранс».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу                     № А46-21410/2021  назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 производство по делу № А46-21410/2021 приостановлено до истечения срока экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в определении суда не раскрыта личность эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы; в определении о назначении экспертизы, а также в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не дал оценки доводам истца относительно возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.05.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дорстрой-55» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из предмета и основания иска, круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая представленные в дело доказательства, необходимость применения в рассматриваемом споре специальных познаний, учитывая, что между сторонами имеет место спор о качестве и объеме выполненных работ, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы.

При этом, довод истца об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в виду того, что истцом представлена в материалы дела строительно-техническая экспертиза, произведенная Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представленная истцом строительно-техническая экспертиза, произведенная Федеральным бюджетным учреждением Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В целях разрешения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд определением от 11.03.2022 истребовал у заявленного ответчиком экспертного учреждения (ООО «Севертранс») информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения об его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию). 

21.03.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Севертранс» поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы по настоящему делу с разрешением поставленных вопросов. Одновременно ООО «Севертранс» указало, что имеет аттестованную испытательную строительную лабораторию (заключение о состоянии измерений в лаборатории ФБУ «Омский ЦСМ), состоит в членстве СРО (Ассоциация «Строители Омска»), а проведение экспертизы планируется поручить главному инженеру ФИО4 (далее - ФИО4) (образование высшее техническое по специальности (маркшейдерское дело), стаж работы по специальности более 5 лет). 

В подтверждение наличия необходимой квалификации у ФИО4, стажа и опыта работы, а также учитывая специфику специальности эксперта, ООО «Севертранс» представлены следующие документы: трудовой договор с ФИО4 от 15.06.2020 № 1/2020, паспорт ФИО4, трудовая книжка ФИО4, вкладыш в трудовую книжку ФИО4, диплом о высшем образовании ФИО4, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства от 25.05.2017 (уникальный номер заявления 0001545) в отношении ФИО4 Кроме того представлены: выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 01.03.2022 №152, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2022 № ЮЭ9965-22-59161848 в отношении ООО «Севертранс», карточка предприятия ООО «Севертранс», заключение о состоянии измерений в лаборатории №043-ДС-21 от 12.11.2021.

При выборе экспертного учреждения (ООО «Севертранс», эксперт ФИО4) суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что привлекаемая судом экспертная организация независима, находится в другом регионе, не связана со сторонами никакими договорными правоотношениями, а также руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом соблюдены.

Довод подателя жалобы о том, что в определениях о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу не указан эксперт, которому поручено проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняется. 

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 действительно судом не указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы. Между тем, 11.05.2022 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении опечатки, а именно: суд определил исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 о назначении экспертизы по делу № А46-21410/2021, пункт 1 следует читать: «Назначить экспертизу по делу № А46-21410/2021, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646970, Омская область, Кормиловский район, рабочий 

<

...>) ФИО4.

Таким образом, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, при этом как указано выше, материалы дела содержат информацию в отношении данного эксперта, предусмотренную пунктом 2 постановления № 23.

Кроме того, как указано выше, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.    

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле,  суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта. Как указано выше,  заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5159/2022) Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова