АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4548/2024

г. Архангельск

30 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Игольнициной И.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Архпожзащита" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> этаж)  об аннулировании лицензии,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по  доверенности от 24.01.2024, ФИО2 по доверенности от 17.04.2024, от ответчика – не  явился,  

установил:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Архангельской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Архпожзащита" (далее – ответчик, общество) об аннулировании лицензии на  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений № ЛО14-00101-29/00093714 от 10.12.2023.  

Заявитель в судебном заседании заявленное требование поддержал. 

Ответчик с требованием не согласен, представил отзыв в материалы дела, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

 Суд, изучив ходатайство ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  

отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5  статьи 158 АПК РФ).  

В соответствии с нормами АПК РФ отложение судебного разбирательства по  ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, который оценивает  основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.  

В соответствии с определением суда от 31.07.2024 ответчику предложено было в  срок до 19.08.2024 направить в адрес заявителя документы, подтверждающие соблюдение  требований подпунктов в, г, е пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от  28.07.2020 № 1128; согласовать с заявителем проведение до 27.08.2024 оценки  соответствия лицензионным требованиям; заявителю в срок до 27.08.2024 - провести  оценку соответствия ответчика лицензионным требованиям (при согласовании с  ответчиком); результаты проверки (при наличии) представить суду.  

Ответчик определение суда не исполнил, в ходатайстве об отложении судебного  разбирательства сослался на проведение поверки дефектоскопа ультразвукового УД2-12 в  метрологическом центре в Москве (направлен нарочно 26.08.2024). При этом иных  документов, подтверждающих исполнение определения суда от 31.07.2024 (в том числе  частично), доказательств невозможности его исполнения, не представил.  

Заявитель возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что  судебное заседание уже неоднократно откладывалось, изложенные ответчиком в  ходатайствах обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика необходимого  поверенного оборудования. Иных документов, в том числе, подтверждающих наличие в  штате у общества необходимого количества работников, заключивших с лицензиатом  трудовые договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в  области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в  области лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50  процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;  прохождение данными лицами не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой  деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по  дополнительным профессиональным программам повышения квалификации либо по  основным программам профессионального обучения - программам повышения  квалификации рабочих и служащих, ответчиком также не представлено.  

При таких обстоятельствах заявитель указывает, что ответчик не может  осуществлять лицензируемый вид деятельности, в связи с чем заявитель настаивает на  удовлетворении требования об аннулировании лицензии. При этом заявитель пояснил, что  в случае получения ответчиком всех необходимых документов он вправе обратиться с  заявлением о предоставлении лицензии в установленном порядке.  

Изучив доводы сторон с учетом положений статьи 158 АПК РФ и обстоятельств  дела, суд не находит оснований для повторного отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия МЧС России на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № Л014-00101-29/00093714 от  10.12.2013.  

В рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений  обязательных требований при осуществлении лицензируемой деятельности Управлением  проведен мониторинг сведений о лицензиях, предоставленных Главным Управлением  

МЧС России и сведений о юридических лицах, размещенных на официальном  интернет-сайте Федеральной налоговой службы России.  

В ходе сверки установлено, что в лицензии общества с ограниченной  ответственностью "Архпожзащита" указан адрес лицензиата: 163045, 

<

...>, адрес осуществления  лицензируемого вида деятельности: 163045, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  17.07.2023 в отношении общества внесены изменения 25.12.2018 в части регистрации  адреса юридического лица, а именно указан адрес: 163045, 

<

...>, 3-й этаж.  

Согласно статье 24.3 Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) в качестве места осуществления лицензируемого  вида деятельности юридического лица указывается адрес места его нахождения и (или)  его филиала.  

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц информация о регистрации филиала по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности ООО "Архпожзащита" отсутствует.  

В связи с выявленным нарушением в части непринятия мер по переоформлению  лицензии после изменения адреса места нахождения и соответственно адреса места  осуществления лицензируемого вида деятельности и в целях предупреждения нарушения  дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности Управление в  адрес общества 18.07.2023 направило предупреждение № ИВ-178-2850, в соответствии с  которым обществу необходимо было принять меры по устранению нарушений  требований, установленных статьями 24.1, 24.3 Закона № 69-ФЗ. В соответствии с  предупреждением обществу предписано представить в отделение лицензионного контроля  в срок до 27.09.2023 уведомление об исполнении предупреждения с приложением копий  документов, подтверждающих исполнение требований.  

Указанное предупреждение направлено обществу в форме электронного документа  с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу  электронной почты, указанному в заявлении о предоставлении лицензии (вх. № 10069 от  26.10.2016). Дополнительно предупреждение было направлено посредством почтовой  связи по адресу регистрации 26.07.2023.  

Поскольку общество не предприняло действий по устранению нарушений  дополнительных условий осуществления лицензируемой деятельности, в адрес общества  09.10.2023 было направлено повторное предупреждение № 12 об устранении нарушений  лицензионных требований до 22.11.2023. Указанное предупреждение направлено  обществу в форме электронного документа с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу электронной почты и посредством  почтовой связи 11.10.2023 по адресу регистрации. Повторное предупреждение исполнено  не было.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении  общества протокола от 20.11.2023 № 2 и протокола от 14.12.2023 № 6 по признакам состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.  

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного  района г. Архангельска от 21.12.2023 по делу № 5-610/2023 и от 20.02.2024 № 5-22/2024  общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, обществу назначены наказания в виде  предупреждения и в виде штрафа в размере 3000 руб.  

Приказом Главного управления министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Архангельской области от 15.04.2024 № 259 приостановлено действие  лицензии Л014-00101-29/00093714 от 10.12.2013 на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, выданной ООО "Архпожзащита", до вступления в  законную силу решения суда по аннулированию действия лицензии; сведения о  приостановлении действия лицензии внесены в реестр лицензий МЧС России.  

Уведомление от 16.04.2024 № 2 о приостановлении действия лицензии направлено  обществу на его электронный адрес.  

В связи с тем, что ответчиком меры по устранению выявленных нарушений  предприняты не были, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением об аннулировании лицензии.  

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив доводы  сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению на  основании следующего.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными  видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства  в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией  свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от  04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №  99-ФЗ).  

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований с  учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть  включены следующие требования:  

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по  месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств,  оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности  или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования  или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида  деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности;  

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними  трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих  соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для  осуществления лицензируемого вида деятельности;  

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления  лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;  

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным  федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического  лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед  третьими лицами;  

5) иные требования, установленные федеральными законами и (или)  международными договорами Российской Федерации, не требующими издания  

внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской  Федерации.  

Статьей 13 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии  соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган  заявление, в котором указывается, в том числе, полное и (в случае, если имеется)  сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест  осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять  соискатель лицензии, и (или) другие данные, которые позволяют идентифицировать место  осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 1 части 1).  

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ внесение изменений в реестр  лицензий осуществляется, в частности, в случае изменения места осуществления  лицензируемого вида деятельности.  

До внесения изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять  лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (пункт 1  части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

Для внесения изменений в реестр лицензий лицензиат, его правопреемник или иное  предусмотренное федеральным законом лицо подает заявление о внесении изменений в  реестр лицензий в форме электронного документа в лицензирующий орган в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг (за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом), с использованием единой системы идентификации и  аутентификации с применением усиленной квалифицированной электронной подписи  (пункт 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по  адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о  переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие  соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого  вида деятельности по этому адресу (пункт 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).  

В статье 24.1 Закона № 69-ФЗ определено, что деятельность по тушению пожаров в  населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежат лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов  деятельности с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В заявлении о предоставлении лицензии наряду со сведениями, предусмотренными  Законом № 99-ФЗ, соискателем лицензии указываются адреса мест осуществления  лицензируемого вида деятельности, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг,  составляющих лицензируемый вид деятельности, по каждому из указанных адресов и  сведения, подтверждающие соблюдение лицензионных требований, предусмотренных  положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утвержденным  Правительством Российской Федерации.  

Статьей 24.3 Закона № 69-ФЗ установлены дополнительные условия  осуществления лицензионной деятельности. Так, в качестве места осуществления  лицензируемого вида деятельности юридического лица указывается адрес места его  нахождения и (или) его филиала.  

Оборудование, технические средства, в том числе средства измерений,  необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель  лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном  основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам)  осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления  временных работ.  

Таким образом, из действующего правового регулирования следует  установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида  деятельности по адресам, не являющимся адресом места его нахождения и (или) его  филиала.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Закона N 69-ФЗ заявление о внесении  изменений в реестр лицензий на осуществление отдельных видов деятельности в случаях  и порядке, которые установлены Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности", подается в лицензирующий орган в  течение десяти рабочих дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших  необходимость внесения изменений в реестр лицензий.  

Согласно пункту 51(4) Положения N 1128 при выявлении лицензирующим органом  нарушения лицензиатом требований, установленных статьями 24.1 и (или) 24.3  Федерального закона "О пожарной безопасности" и пунктами "а", "в" и "г" пункта 4  настоящего Положения, лицензирующий орган направляет лицензиату соответствующее  предупреждение.  

В силу статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию,  приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух  раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований,  установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом  устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения  выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.  Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические  нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного  предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих  нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения  лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан  обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.  

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления  лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:  

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой  причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда  здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера  либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства;  

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью  третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной  или искаженной информации;  

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений  лицензионных требований.  

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ  неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных  требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии  решением суда.  

В ходе сверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в реестре  лицензий МЧС России, ООО "Архпожзащита" зарегистрировано по адресу: 163045,  

<

...>, 3-й этаж  

Вместе с тем, в качестве места осуществления лицензируемого вида  деятельности Общества в реестре лицензий, указан адрес: 163045, 

<

...>  

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информация о  регистрации филиала по месту осуществления лицензируемого вида деятельности  (163045, 

<

...>)  отсутствует.  

Таким образом, сменив в 2018 году адрес юридического лица, общество обязано  было обратиться с заявлением о переоформлении лицензии в части указания места  осуществления деятельности, и соответственно, с таким заявлением общество должно  было представить сведения о его соответствии лицензионным требованиям.  

Материалами дела подтверждается, что лицензиат в нарушение вышеуказанных  требований Закона № 99-ФЗ и Закона № 69-ФЗ после изменения адреса места нахождения  своевременно не принял меры по переоформлению лицензии, в связи с чем не имел права  осуществлять лицензируемый вид деятельности.  

В рассматриваемом случае Управление дважды направляло в адрес ООО  "Архпожзащита" предупреждения о нарушении лицензионных требований (от 18.07.2023   № ИВ-178-2850, от 09.10.2023 № 12), однако в установленный ГУ МЧС России по  Архангельской области срок (в срок до 22.11.2023) нарушения статьи 24.1, 24.3 Закона №  69-ФЗ лицензиатом не устранены.  

Ссылки общества на наличие договоров от 01.06.2023 и от 01.05.2024 аренды  помещения по адресу Талажское шоссе, 9, стр.1, судом отклоняется, поскольку обществом  не учтены дополнительные условия осуществления лицензионной деятельности,  предусмотренные статьей 24.3 Закона N 69-ФЗ. В силу буквального указания части 1  статьи 24.3 Закона № 69-ФЗ совпадение адреса места нахождения соискателя лицензии с  заявленным им местом осуществления лицензируемого вида деятельности является  обязательным. Кроме того, реальность исполнения договоров в ходе судебного  разбирательства ответчиком не подтверждена.  

Тот факт, что общество в ходе судебного разбирательства изменило адрес  регистрации юридического лица на адрес Талажское шоссе, 9, стр.1 не свидетельствует об  устранении нарушений ответчиком, поскольку при смене адреса общества в 2018 года  общество должно было обратиться в регистрирующий орган не только с заявлением о  переоформлении лицензии, но и предоставить сведения, подтверждающие соответствие  лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида  деятельности в указанном месте.  

В дальнейшем, при смене адреса юридического лица 26.06.2024 на адрес,  указанный в лицензии, общество, при условии первоначально надлежащего исполнения  обязанностей по переоформлению лицензии, уже повторно должно было обратиться с  заявлением о переоформлении лицензии с предоставлением сведений, подтверждающих  соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого  вида деятельности в указанном месте.  

При таких обстоятельствах в обоих случаях обществу необходимо было  подтвердить соответствие лицензиата условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения   № 1128.  

В ином случае, ответчик, изменив место нахождения юридического лица, которое в  данном случае в силу действующих норм должно совпадать с местом осуществления  деятельности, без соблюдения установленного порядка, оказывается в более  благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным лицензиатом.  

Так, в сложившейся ситуации общество избежало лицензионного контроля. 

Согласно пункту 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при  осуществлении лицензируемой деятельности являются:  

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений,  помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих  ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения  работников, оборудования, инструментов и технических средств;  

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов,  технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню,  предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной  безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об  обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих  ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право  владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;  

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при  выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4  видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) -  не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые  договоры, имеющих: высшее или среднее профессиональное образование в области  лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области  лицензируемой деятельности; минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов  работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;  

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1  раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к  выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным  программам повышения квалификации либо по основным программам  профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и  служащих;  

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим  лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.  

Согласно пункту 6 Положения № 1128 для получения лицензии соискатель  лицензии подает в территориальный орган, расположенный в субъекте Российской  Федерации по адресу места нахождения соискателя лицензии, в порядке, установленном  статьей 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности",  заявление с указанием сведений о документах:  

а) подтверждающих наличие у работников, указанных в подпункте "в" пункта 4  настоящего Положения, необходимого образования и соответствующей квалификации;  

б) подтверждающих стаж работы работников, указанных в подпункте "в" пункта 4  настоящего Положения, или заверенных в установленном порядке выписок из указанных  документов;  

в) подтверждающих наличие у соискателя лицензии зданий (сооружений,  помещений), указанных в подпункте "а" пункта 4 настоящего Положения;  

г) подтверждающих наличие у соискателя лицензии оборудования, инструментов,  технических средств, в том числе средств измерений, указанных в подпункте "б" пункта 4  настоящего Положения;  

д) подтверждающих наличие сведений о результатах поверки средств измерений в  Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений или  результатов поверки средств измерений, выполненных до 24.09.2020, которые должны  быть удостоверены знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в  паспорте (формуляре) средств измерений, заверенной подписью поверителя и знаком  поверки;  

е) подтверждающих прохождение работниками обучения, указанного в подпункте  "г" пункта 4 настоящего Положения.  

Соответственно в целях устранения нарушения ответчику необходимо было  подтвердить соответствие лицензионным требованиям, установленным пунктом  4 Положения № 1128, что в спорной ситуации не нашло подтверждение в материалах  дела.  

Определениями суда от 03.07.2024 и от 31.07.2024 суд откладывал судебные  заседания в связи с необходимостью представления ответчиком документов в  подтверждение доводов о соответствии лицензионным требованиям.  

Ответчик определения суда не исполнил, доказательств соответствия общества  лицензионным требованиям не представил. Напротив, как следует из пояснений  ответчика и ходатайств об отложении судебного разбирательства, у ответчика  отсутствуют доказательства поверки средств измерений. Иные необходимые сведения,  предусмотренные пунктом 6 Положения № 1128 ответчик также не представил, на их  наличие не ссылался.  

 Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил его  соответствие лицензионным требованиям как в установленные сроки после изменения  места его нахождения, так и на дату вынесения решения, что очевидно свидетельствует о  существенном характере допущенных нарушений и невозможности в настоящее время  осуществлять лицензионную деятельность.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования  являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, которые  установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является  необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом  обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14- П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от  07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и  иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена  Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые  ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного  правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не  должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и  юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование  своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности.  

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой  природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать  требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В  частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим  характеру совершенного деяния.  

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен  тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие  основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения,  их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий,  применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния.  

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность  юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом  деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов  государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.  

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры  воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.  

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и  соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести  возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых  субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными  требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными  интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и  публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.  

Суд, установив нарушение лицензиатом требований действующего  законодательства, считает данное нарушение существенным. Изложенные обстоятельства  являются достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании  лицензии Общества на основании абзаца 4 части 3 статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ.  

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру  совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на  защиту общественных интересов.  

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.  

 Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, на  основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию от 10.12.2013 № Л014-00101-29/00093714, выданную  обществу с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» (ИНН 

<

***>) на  осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности задний и сооружений.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архпожзащита» в доход  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.С. Игольницина