Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173661/19-135-1396

г. Москва

02 октября 2019г.

Резолютивная часть решения изготовлена 24.09.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО «Фермалэнд» (404510, 

<

...>) 

к ответчику ООО «Швабе-Москва» (129366, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермалэнд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Швабе-Москва» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 000 руб. 00 коп. по договору от 14.07.2017 № 809/152-2017.

Определением от 26.07.2019 исковое заявление ООО «Фермалэнд» принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-173661/19-135-1396 изготовлена 24.09.2019 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на иск в котором он просит суд в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Швабе-Москва» (поставщик) и ООО «Фермалэнд» (заказчик) заключен договор поставки от 14.07.2017 № 809/152-2017, согласно предмету которого поставщик обязуется осуществить поставку заказчику оборудования по цене, в сроки и в количестве, предусмотренные договором в соответствии со Спецификацией Товара.

Срок поставки товара – в течение 30 (тридцати) календарных дней после оплаты счета. Оплата 100% суммы, указанной в п. 2.1 договора после отгрузки товара в течение 7 дней.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил товар по платежному поручению от 24.07.2017 № 527 на сумму 71 000 руб. 00 коп., а поставщик поставил товар по товарной накладной от 09.08.2017 № 233.

Истец указывает на то, что в процессе эксплуатации приобретенного товара – Анализатор зерна пшеницы «Протеин-1», серийный номер 40056, были обнаружены дефекты: дисплей анализатора имеет дефект, не полностью высвечиваются цифры и буквы; замеры показания образцов пшеницы имеют недопустимую погрешность.

В связи с обнаруженными дефектами товара, истец обратился в АО «Швабе-Технологическая лаборатория» для устранения выявленных дефектов.

Согласно Акта исследования от 15.03.2018 № 24/17, выданного АО «Швабе-Технологическая лаборатория», был установлен дефект изделия – при осмотре изделия был обнаружен дефект индикатора МТ-16S2D-3Y. Показания пшеницы по Татарскому региону соответствует. Установлен характер дефекта – отказ комплектующего изделия. Причина дефекта – бракованное комплектующее изделие из партии. Зерно сильно различается по светопропусканию от зерна, выращенного в Татарстанском регионе.

После устранения дефектов дисплея и настройки прибора по образцам зерна пшеницы Волгоградской области. Анализатор зерна пшеницы «Протеин-1» согласно товарной накладной от 21.03.2018 № 15, был возвращен заказчику для дальнейшей эксплуатации.

В процессе дальнейшей эксплуатации в июле 2018, во время сбора урожая зерна пшеницы, снова были выявлены неисправности. Показания прибора с большой погрешностью, в связи с чем, ООО «Фермалэнд» не может в дальнейшем пользоваться анализатором.

22.08.2018 ООО «Фермалэнд» по товарной накладной  № 18-00781026185 возвратил ООО «Швабе-Москва» анализатор, через ООО «Деловые линии», что подтверждается представленной в материалы дела накладной.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.12.2018, от 15.01.2019 с требованием возвратить денежные средства в размере 71 000 руб. 00 коп., уплаченные за товар, которые оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом в материалы дела Акт исследования от 15.03.2018 № 24/17, выданный АО «Швабе-Технологическая лаборатория», суд приходит к выводу, что, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, истцом не доказана неоднократность выявленных в товаре недостатков, то есть, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 ГК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, учитывая, что доводы истца, положенные основу искового заявления не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не доказано, что выявленные недостатки в приобретенном товаре не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин