ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2023

Дело № А41-9543/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В. Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «УК Мегадом»: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, паспорту; 

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»: не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания компас»: не явился, извещён;

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Мегадом»

на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 04.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-9543/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Мегадом» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания компас»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «Управляющая компания «Наш дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция МО, инспекция) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области в отношении дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» (далее - ООО «УК Компас»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 указано, что судами не дана правовая оценка доводу общества о наличии противоречий в реестре лицензий в связи с отсутствием доказательств о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом от общества в совокупности с наличием заявления от общества о включении в реестр лицензий с приложением протокола собрания от 28.11.2021, т.е. с более поздней датой, чем протокол собрания, представленный ООО «УК «Компас», и при этом принятии инспекцией оспариваемого решения позднее принятия решения от 28.12.2021 по заявлению ООО «Наш Дом» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об изменении наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «УК Мегадом» (далее – ООО «УК Мегадом», общество).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения наименования заявителя по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Мегадом», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015 № 988.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2018 № 2/18 общество было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2.

В дальнейшем в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2021г. общество вновь выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

В связи с избранием новой управляющей организации, инспекцией принято по заявлению ООО «УК «Компас» решение от 15.02.2022 № Р001-5726158671-53103662 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01.03.2022г. занимается общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Пунктами 1 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта «б» пункта 14 Порядка в случае принятия решения общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях, не предусмотренных в подпункте "а" пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В настоящем случае инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Компас» от 16.12.2021 № Р001-5726158671-53103662.

Суды установили, что согласно представленным третьим лицом документам и информации с сайта ГИС ЖКХ (официального сайта для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru)), третьим лицом были размещены все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД со всеми приложениями к нему.

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий Госжилинспекции Московской области незаконным и обязания внести изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации у суда отсутствуют.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды установили, что протокол ОСС от 28.11.2021 (которым в качестве управляющей организации выбран заявитель) поступил на хранение в инспекцию только 18.12.2021 г., при этом не был в установленном порядке размещен в системе ГИС ЖКХ. Решение о внесении изменений в Реестр лицензий на основании протокола ОСС от 18.11.2021 № 1 (о выборе управляющей организацией ООО «УК Компас») принято инспекцией 16.12.2021, то есть до получения инспекцией протокола от 28.11.2021, в связи с чем на момент совершения оспариваемых действий инспекция не располагала сведениями о принятии собственниками нового решения от 28.11.2021, и, соответственно, не могла принять во внимание указанный протокол.

В связи с изложенным оснований для отказа во внесении изменений по заявлению ООО «УК Компас» у инспекции не имелось, на момент принятия оспариваемого решения противоречия в реестре лицензий отсутствовали.

Суды отметили, что согласно пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно инспекцией при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу № 2-1483/22 признано недействительным решение ОСС от 28.11.2021 о выборе управляющей организацией ООО «УК Наш Дом».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А41-9543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко