﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13980/2019(3)-АК

Дело № А60-54400/2018

05 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А., 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тагирова Сергея Равильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 

об удовлетворении заявления ООО «ИнвестКапитал» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-54400/2018	

о признании ООО «Техно-Инвест» (ОГРН 1106625004584, ИНН 6625061174) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  ООО «ИнвестКапитал» о признании ООО «Техно-Инвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.09.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 12.09.2019. Конкурсным  управляющим утвержден Шаранов А.Н.

24.12.2020 в арбитражный суд  от ООО «ИнвестКапитал» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО «Техно-Инвест» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ИнвестКапитал» об исключении требований Тагирова С.Г. из реестра требований кредиторов ООО «Техно-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявление ООО «ИнвестКапитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему запрещено  проведение собрания кредиторов ООО «Техно-Инвест» до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ИнвестКапитал» об исключении требований Тагирова С.Г. из реестра требований кредиторов ООО «Техно-Инвест».

Не  согласившись  с вынесенным определением, кредитор Тагиров Сергей Равильевич (далее – Тагиров С.Р.) обратился  с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы Тагиров С.Р. указывает, что поданное заявление ООО «ИнвестКапитал» об исключении требований Тагирова С.Г. из реестра требований кредиторов должника неправомерно, направлено на пересмотр уже состоявшихся судебных актов, которым заявителю и конкурсному управляющему отказано в заявленных требованиях; запрет полностью и без исключения по любым вопросам лишает кредиторов возможности реализации своих прав и интересов. Апеллянт отмечает, что свои права и интересы ООО «ИнвестКапитал» вправе реализовать без установления запрета на проведение собраний кредиторов; запрет на проведение любых собраний кредиторов создает привилегированные условия, как для заявителя, так и для конкурных кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в дел не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер,  ООО «ИнвестКапитал» заявитель указывает, что с заявлением об исключении требований Тагирова С.Р. в размере 8 109 767,93 руб. из реестра требований должника послужило отсутствие у кредитора материального интереса в удовлетворении своих требований и его недобросовестное поведение.

В обоснование заявления ООО «ИнвестКапитал» также указывает, что  22.12.2020 от конкурсного управляющего должника получено уведомление о проведении 11.01.2021 собрания кредиторов, которое инициировано кредитором  Литовских И.С. (сумма требований 7 581 266,54 руб.) с повесткой дня: отменить решение кредиторов от 12.11.2020 об определении начальной продажной цены имущества должника, отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсному управляющему поступило требование Тагирова С.Р. об исключении дополнительных вопросов в повестку дня: досрочное погашение полномочий комитета кредиторов в связи с утратой доверия; об отстранении конкурсного управляющего. 

Учитывая, что результат рассмотрения заявления ООО «ИнвестКапитал» об исключении требований Тагирова С.Р. может повлиять на предстоящее голосование по повестке дня, заявитель обратился с заявлением о запрете проведения собрания кредиторов на период рассмотрения заявления.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ООО «ИнвестКапитал» подлежит удовлетворению. Основания для признания этого вывода неправомерным у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов как заявителя, так должника и его конкурсных кредиторов.

Кроме того, принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 04.02.2021 судом принят отказ ООО «ИнвестКапитал» от заявления об исключении требования кредиторов из реестра требований должника; производство по заявлению ООО «ИнвестКапитал» об исключении требования кредиторов, прекращено.

Следовательно,  заявитель  не был  лишен  возможности обратиться  с  заявлением  об  отмене обеспечительных  мер,  которые  являются  ускоренным средством защиты  прав , и  его  заявление  подлежало  рассмотрению  не позднее  следующего  рабочего  дня  с момента  поступления  в  арбитражный  суд. На основании заявления  об  отмене  обеспечительных  мер  суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного постановления).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-54400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев