Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-9228/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи  Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» 

о признании незаконной реконструкции здания по адресу: 

<

...> произведенную ООО «Центральный универмаг», обязать  в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа и демонтировать газопровод), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ответчиком на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании; демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания, являющиеся общим имуществом; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика

3-е лицо: администрация муниципального образования г. Донской Тульской области

при участии:

от истца – ФИО1, директор.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020.

от третьего лица – не явился, извещен

Суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» (далее – ООО «ТК ДУМ») на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2001 по делу №А68-31/4-01-134/7-01, решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2007 по делу №А68-145/ГП-9-04 на праве собственности принадлежат помещения в  здании лит.А общей площадью 1106 кв.м., по адресу: 

<

...>

Вторая часть помещений в здании лит.А общей площадью 388,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> принадлежала ООО «Универсам».

На основании договора купли продажи №1 от 24 декабря 2010 года данное недвижимое имущество были приобретено ООО «Центральный универмаг».

16.04.2016 ООО «Центральный универмаг» администрацией МО г.Донской было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

24.07.2015 ООО «Центральный универмаг» был получен акту №52 о завершении перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

01.09.2015 постановлением главы администрации МО г.Донской №1082 данный акт перепланировки был утвержден.

Истец, считая, что ответчиком было осуществлена реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Центральный универмаг» о признании незаконной реконструкции здания по адресу: 

<

...> произведенную ООО «Центральный универмаг», обязав ответчика в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа и демонтировать газопровод), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ответчиком на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании; демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания, являющиеся общим имуществом; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

ООО «Центральный универмаг» возражало против удовлетворения требований истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требования ООО «ТК ДУМ» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 26.04.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Эксперт Центр» ФИО3, ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Проведены ли в части здания, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

...> ремонтные работы, работы по реконструкции помещения, иные виды работ? Определить площадь части здания, принадлежащей ответчику после проведения работ? Произведены ли изменения в результате этих работ целостности фундамента здания?

2. Соответствуют ли выполненные работы действующим ГОСТам, СНИПам, пожарным нормам и правилам?

3. Влияют ли работы, выполненные ответчиком на характеристику надежности, безопасности здания, на состояние несущих строительных конструкций, на состояние пожарной безопасности всего здания и части здания, принадлежащего истцу?

4. Затрагивают ли выполненные строительные работы в нежилом помещении по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 общее имущество собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60?

5. В случае выявленных нарушений, каким образом возможно их устранение?

От ООО «Эксперт Центр» поступило заключение эксперта №079, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что в части здания, принадлежащего ответчику, проведены работы по реконструкции помещения, в результате которой увеличилась площадь части здания, принадлежащей ответчику, а также было произведено изменение целостности фундамента здания. Выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим ГОСТам, СНИПам, пожарным норам и правилам, оказывают влияние на характеристику надежности, безопасности здания, на состояние несущих строительных конструкций, на состояние пожарной безопасности всего здания, затрагивают общее имущество собственников здания. Также экспертом указано на возможности устранения выявленных нарушений и приведен список мер для устранения.

Сторонами заявлены ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по данному делу в связи с необходимостью постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Определением суда от 20.09.2019 по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов ООО «Эксперт Центр» ФИО3, ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли здание по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60 по два эвакуационных выхода с каждого (включая подвал) этажа до установки перегородки на линии раздела здания универмага (между помещениями № 9 и № 9а в подвале под лит А, между помещениями № 2 и № 2а на 1 этаже лит А, между помещениями № 1 и № 1 а на 2 этаже лит А)? Имеется ли в настоящее время возможность строительства вторых эвакуационных выходов в помещениях ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин»?

2. Является ли путем эвакуации и эвакуационным выходом лестничная клетка, созданная в результате работ, проведенных в 2015г, расположенная на лестничном марше из подвала через первый и далее на второй этаж в помещениях ООО «Центральный универмаг»? Соответствует ли лестничная клетка требованиям, предъявляемым к путям эвакуации и эвакуационным выходам?

3. Является ли обустройство ответчиком теплогенераторной техническим переоснащением здания? Повлияло ли создание ответчиком теплогенераторной на характеристики надежности и безопасности здания? Соответствует ли теплогенераторная требованиям нормативных документов, регламентирующих проектирование и строительство встраиваемых в общественные здания теплогенераторных?

4. Являются ли проведенные ответчиком работы реконструкцией всего здания?

5. Привели ли выполненные работы ответчиком, а именно установка перемычки дверного проема в помещении № 15 подвального этажа, демонтаж установленных заполнений дверных проемов лестничной клетки системы «Рольставни», установка заглушки на вводе газопровода к устранению выявленных нарушений указанных в заключении эксперта № 079?

6. Соответствует ли установленная ответчиком заглушка на газопроводе в спорных помещениях требованиям, предъявляемым к остановке газоснабжения? Является ли газопровод ответчика при наличии такой заглушки выведенным из системы газоснабжения?

7. Произошло ли увеличение размеров части здания, принадлежащей ответчику после проведенных им работ?

8. Определить перечень работ, проведенных ответчиком в ходе реконструкции здания. Какие из этих работ относятся к реконструкции, а какие к перепланировке? Какие работы затронули общее имущество сторон?

От ООО «Эксперт Центр» поступило заключение эксперта №161, в котором эксперты ответили на поставленные дополнительные вопросы.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Центр» ФИО3 дал пояснения по заключению, в том числе, в письменном виде.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленные экспертные заключения ООО «Эксперт Центр» соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. 

Эксперты ООО «Эксперт Центр» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в их достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ООО «Эксперт Центр», в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

Экспертизами установлено, что работы, выполненные ответчиком, являются реконструкцией всего здания.

Поскольку ответчиком разрешения на реконструкцию здания в администрации МО г.Донской получено не было, согласие истца на проведение работ по реконструкции здания также получено не было, суд признает незаконной реконструкцию здания по адресу: 

<

...> произведенную ООО «Центральный универмаг».

В данной части требование истца суд удовлетворяет.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления пленума №10/22).

Обстоятельства нарушения ответчиком при проведении реконструкции правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан в помещении истца, являются существенными при рассмотрении настоящего спора. 

Исследовав представленные в дело доказательства, а также заключения экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащего ему помещения в здании универмага, которое существовало до нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. 

Нарушение правил пожарной безопасности в объектах торговли и оказания услуг может привести к неблагоприятным последствиям, существенно увеличивает риск угрозы жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

На момент вынесения решения доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Учитывая тот факт, что доказательств наличия иного способа защиты нарушенных прав истца ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания  ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; 

восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; 

демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; 

демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В части требования истца об обязании ответчика демонтировать теплогенераторную и восстановить существовавшую до реконструкции систему отопления; демонтировать газопровод, проложенный по наружной стене здания суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика системы отопления до проведенной реконструкции, а также доказательств нарушения данными обстоятельствами прав и законных интересов ООО «ТК ДУМ».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «ТК ДУМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С ООО «Центральный универмаг» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере                 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию здания по адресу: 

<

...> произведенную ООО «Центральный универмаг».

Обязать  ООО «Центральный универмаг» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: 

восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; 

восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние указанное на листах № 3,4,5 проекта перепланировок здания № 108-11-АС; 

демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; 

демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО «Центральный универмаг» на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

В остальной части иска отказать.

В случае неисполнения ООО «Центральный универмаг» решения суда в течение установленного срока, предоставить ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия вышеуказанные действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ООО «Центральный универмаг» необходимых фактических расходов истца.

Взыскать с ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «Торговый комплекс Донской универсальный магазин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Центральный универмаг» в пользу ООО «Эксперт Центр» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова