АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2630/23 

Екатеринбург

26 мая 2023 г.

 

Дело № А50-10753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество «Маяк») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-10753/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «Маяк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2022).

Общество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 338 316 руб. 40 коп. за оказанные в период с января по декабрь 2021 года услуги по договору от 07.05.2021 № 50/4 ЭР по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Маяк» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, условия пункта 4.2 договора не подлежат применению, поскольку противоречат нормам права об агентском договоре, а также условиям пунктов 2.3, 5.1 договора. По мнению заявителя, заказчик в любом случае обязан возмещать исполнителю стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и другими поставщиками в полном объеме, при этом агентский договор является возмездным, в силу чего предприниматель обязан оплачивать также агентское вознаграждение. Заявитель указывает, что толкование условий договора произведено судами без сопоставления с другими положениями договора и нормами действующего законодательства.

Предприниматель ФИО2 представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Маяк». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО2 на праве аренды принадлежат помещения площадью 600 кв. м, расположенные в торгово-административном центре по адресу: 

<

...>.

Между обществом «Маяк» (управляющая компания) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 07.05.2021 № 50/4 ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках договора. Конкретный перечень услуг, оказываемых управляющей компанией собственными силами, указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая компания выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем совершает от своего имени, но за счет заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать управляющей компании агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым управляющая компания выступает как агент, указан в приложении № 2 к договору.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали цену договора в размере 150 руб. за один кв. м площади помещения ежемесячно, в том числе:

- 77 руб./кв. м (НДС не облагается) ежемесячно – стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно (приложение № 1) (пункт 5.2.1);

- 73 руб./кв. м (в том числе НДС, предъявленный поставщиками, по услугам, указанным в приложении № 2 договора) ежемесячно – стоимость услуг по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, где управляющая компания выступает как агент (приложение № 2), а также агентское вознаграждение управляющей компании (пункт 5.2.2).

Разница между стоимостью услуг, указанной в пункте 5.2.2 договора, и фактически понесенными расходами агента, является агентским вознаграждением управляющей компании (пункт 5.3 договора).

На основании пункта 5.4 договора перечень услуг, предусмотренных договором и/или приложением к нему, может быть обоснованно изменен управляющей компанией в связи с необходимостью проведения соответствующих работ для обеспечения безаварийного и бесперебойного функционирования объекта.

Договор вступает в силу с 17.05.2021 и действует до 31.12.2021 включительно с последующей пролонгацией в случае непроведения до первого числа четвертого квартала текущего года общего собрания собственников по вопросу о продлении договора либо расторжении (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора в части, указанной в пункте 5.2.2 ставки действует до 31.12.2021 (включительно). В случае превышения фактически понесенных расходов управляющей компании как агента относительно сумм платежей заказчика, рассчитанных исходя из ставки, указанной в пункте 5.2.2, цена договора до 31.12.2021 не подлежит пересмотру.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Маяк» указало, что в период с января по декабрь 2021 года во исполнение данного договора им оказывались услуги, которые предпринимателем ФИО2 были оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 338 316 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 10, 309, 310, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учитывая согласованную сторонами договора стоимость услуг и произведенную ответчиком оплату, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 указанного постановления). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истолковав условия пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 4.1, 4.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая, что проект договора подготовлен обществом «Маяк», суды пришли к выводу, что стороны согласовали условие о том, что на 2021 год цена договора в части, указанной в пункте 5.2.2, не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактически понесенные расходы управляющей компании как агента будут превышать суммы платежей заказчика, рассчитанные исходя из ставки 73 руб./кв. м, указанной в пункте 5.2.2 договора. Изменение ставки 77 руб./кв. м (стоимость услуг, оказываемых управляющей компанией самостоятельно) договором изначально не предусматривалось, данная ставка является твердой, соответственно, в период 2021 года цена договора согласована сторонами в размере 150 руб./кв. м, что составляет 90 000 руб. в месяц.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из того, что расходы управляющей компании, понесенные ею по договорам с ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в части, превышающей ставку, установленную пунктом 5.2.2 договора, оплате за период до 31.12.2021 не подлежат.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что начисление за спорный период (с 17.05.2021 по 31.12.2021) составляет 673 548 руб. 38 коп., при этом оплата произведена предпринимателем на сумму 726 000 руб., учитывая, что в силу норм статьи 319.1 ГК РФ у общества «Маяк» не имелось оснований относить произведенную предпринимателем по платежным поручениям от 11.06.2021 № 903 на сумму 43 000 руб., от 15.06.202 № 907 на сумму 50 000 руб. и от 12.07.2021 № 1050 на сумму 93 000 руб. оплату в счет погашения долга по договору от 10.08.2018 № 12/1 ЭР, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне предпринимателя ФИО2 задолженности по договору от 07.05.2021 № 50/4 ЭР за период с января по декабрь 2021 года, в связи с чем правомерно отказали обществу «Маяк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 338 316 руб. 40 коп.

Нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора судами не допущено. Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данным судами в соответствии с разъяснениями пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Маяк» фактически сводятся к несогласию с толкованием судами первой и апелляционной инстанций условий договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Маяк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 по делу № А50-10753/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.В. Громова