1179/2023-85135(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7645/2023

г. Тула

26 октября 2023 года

20АП-6770/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023),  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кондрата» на определение Арбитражного суда Рязанской области от  05.09.2023 по делу № А54-7645/2023 (судья Ушакова И.А.), о принятии мер по  обеспечению иска,  

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО6 о принятии мер по  обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кондрата» (ОГРН  

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

индивидуального предпринимателя Шевченко Альберта Геннадиевича (ОГРНИП:  315230800012562, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЗЭРС» (ОГРН: 1097746787951, Московская область, г.  Одинцово, г. Звенигород, пр. Строителей, д. 8), об установлении сервитута  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель  ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кондрата» (далее – ООО «Кондрата») с  требованием об установлении сервитута.  

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ООО  «Научно-производственное объединение «ЗЭРС».  

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с заявлением о принятии  мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Кондрата», а также любым  иным лицам по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым  номером 62:29:0010001:465 (ИП ФИО2 ОГРН 

<

***>; ИП  ФИО5 ОГРН 

<

***>; ИП ФИО4 ОГРН 

<

***>;  ИП ФИО6 ОГРН 

<

***>), их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а  также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода  препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых  автомобилей и специальной техники к земельному участку с кадастровым номером  62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный  участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 заявление ИП  ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6  принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. ООО «Кондрата» а также любым  иным лицам, действующим в интересах ООО «Кондрата» запрещено чинить  собственникам земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП  ФИО2 ОГРН 

<

***>; ИП ФИО5 ОГРН 

<

***>;  ИП ФИО4 ОГРН 

<

***>; ИП ФИО6 ОГРН 

<

***>),  их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам,  

поставщикам и покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного  транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к  земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад  готовой продукции) через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от  05.09.2023, ООО «Кондрата» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что испрашиваемая истцами  обеспечительная мера фактически реализует заявленное исковое требование, которое до  принятия решения по существу установит для истца правовой режим пользования  земельным участком ответчика, совпадающий с условиями спорного сервитута, нарушая  тем самым баланс интересов спорящих сторон. Полагает, что доводы истца о наличии  оснований для принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими  доказательствами.  

ИП ФИО2 представила отзыв, поддержанный представителем в судебном  заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО4, ИП ФИО2 в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК  РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении иска.  

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные  статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93  АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) дано  следующее разъяснение.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 постановления № 15).  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15  постановления № 15).  

В пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2  статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием  для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий  реального исполнения решения.  

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить  из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцы указывают на то,  что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером  62:29:0010001:465, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного  использования: для размещения административных зданий, общей площадью 13 988 (+/41) кв. м, по адресу: 

<

...>. Земельный участок  находится внутри более крупного земельного участка, с кадастровым номером  62:29:0010001:2085, принадлежащего ООО «Кондрата». До 2020 года, как собственники  земельного участка, так и арендатор земельного участка (ООО «НПО ЗЭРС»), сотрудники  арендатора, также подрядчики, поставщики и покупатели беспрепятственно (при условии  указания места назначения и подтверждения, что въезжающий автомобиль ждут на  территории Комбайнового завода) могли проехать по дорогам соседнего земельного  участка к земельному участку истцов. Однако с 2020 года арендатор соседнего земельного  участка ИП ФИО7 (он же представитель ООО «Кондрата») стал препятствовать  

вообще всем автомобилям, двигающимся к земельному участку истцов с указанием на то,  что арендатор ООО «НПО «ЗЭРС» отказывается заключать с ним договор на содержание  дорожного покрытия. ИП Шевченко А.Г. направил в адрес истца письмо № 85 от  02.08.2023, в котором указал, что собирается ремонтировать ливневую канализацию и  03.08.2023 выкопал траншею, которая препятствует вывозу оборудования из склада  готовой продукции.  

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд области пришел к  правильному выводу о том, что поскольку предметом настоящего спора является  установление сервитута для обеспечения прохода и проезда, истребуемая заявителем  обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, кроме того, она  является гарантией осуществления истцами предпринимательской деятельности в период  рассмотрения спора об установлении сервитута, что направлено на предотвращение  возможного ущерба. Также истребуемая обеспечительная мера обеспечивает фактическую  реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности  исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что  ответчик предпринимает попытки перекрыть существующий проезд, исключая доступ к  объектам недвижимости, принадлежащим истцам. Вместе с тем, прекращение  эксплуатации указанного объекта истцов может повлечь препятствия к нормальной  хозяйственной деятельности и причинение истцам убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что, применив обеспечительные меры, суд  фактически рассмотрел спор по существу, основан на неверном толковании  процессуальных норм права. Суд принял во внимание, что применение обеспечительных  мер носит временный характер и при этом не тождественно по своему содержанию  заявленным исковым требованиям об установлении сервитута. Запрет ответчику  совершать действия, препятствующие истцам и его сотрудникам осуществлять проход и  проезд к своему земельному участку, служит гарантией осуществления истцами  предпринимательской деятельности в период спора и предотвращения причинения им  значительного ущерба.  

Суд также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 11.10.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене  обеспечительных мер удовлетворено.  

Произведена замена обеспечительной меры, принятой определением суда от  05.09.2023 по делу № А54-7645/2023, в виде запрета ООО "Кондрата" а также любым  иным лицам, действующим в интересах ООО "Кондрата", чинить собственникам  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (ИП Пастухова А.В. ОГРН  311774622901192; ИП Ванифатьева А.В. ОГРН 309774621900023; ИП Тимофеева Т.В.  ОГРН 309774612400901; ИП Комарова И.В. ОГРН 321774600208805) их арендаторам,  сотрудникам арендаторов, а также любым подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и  покупателям любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта, в том числе  легковых, грузовых автомобилей и специальной техники к земельному участку с  кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в том числе въезд в склад готовой продукции)  через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:2085, на:  

- запретить ООО "Кондрата" (ОГРН 

<

***>) отчуждать, обременять,  совершать любые действия, связанные с объединением, выделением или разделением  земельного участка с кадастровым номером 62:29:0010001:2093, вид разрешенного  использования: Объекты технического и инженерного обеспечения предприятий:  открытые стоянки краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного  транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей, общей  площадью 2121 +/- 16.12 кв. м. по адресу: 

<

...>  (Московский район);  

- запретить ООО "Ленивка 3" (ОГРН 

<

***>), а также любым иным лицам  по его указанию, чинить собственникам земельного участка с кадастровым номером  62:29:0010001:465 (ИП ФИО2 ОГРН 

<

***>; ИП ФИО5  ОГРН 

<

***>; ИП ФИО4 ОГРН 

<

***>; ИП ФИО6  ОГРН 

<

***>) их арендаторам, сотрудникам арендаторов, а также любым  подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям любого рода препятствия в  доступе автомобильного транспорта, в том числе легковых, грузовых автомобилей и  специальной техники к земельному участку с кадастровым номером 62:29:0010001:465 (в  том числе въезд в склад готовой продукции) через земельный участок с кадастровым  номером 62:29:0010001:2094, - запретить ООО "Ленивка 3" (ОГРН 

<

***>)  отчуждать, обременять, совершать любые действия, связанные с объединением,  выделением или разделением земельного участка с кадастровым номером  62:29:0010001:2094, вид разрешенного использования: Объекты технического и  инженерного обеспечения предприятий; открытые стоянки краткосрочного хранения  автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов,  

грузовиков, легковых автомобилей, общей площадью 109 839 +/- 116 кв. м, по адресу:  город Рязань, улица Промышленная, 21 (Московский район);  

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0010001:2094,  принадлежащий ООО "Ленивка 3" (ОГРН 

<

***>), 62:29:0010001:2093,  принадлежащий ООО "Кондрата" (ОГРН 

<

***>).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2023 по делу № А547645/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Мосина