АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35084/2023

13 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35084/2023 по  иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМОЛИШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 757 518 руб. 20 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 01.08.2022, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: не явился.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

ООО "Стройдорсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Демолишн" 3 757 518 руб. 20 коп., в том числе долга в сумме 3506600 руб. за оказанные услуги специализированной техники и трала по договору № 168/11 от 11.11.2022 и неустойки в сумме 250918 руб. 20 коп. за просрочку оплаты за период с 09.12.2022 по 23.06.2023.

Истец 27.07.2023 представил УПД по оказанным в спорный период услугам.

Ответчик 29.08.2023 представил отзыв на исковое заявление, не оспаривает наличие задолженности в размере 3006600 руб., возражает против размера неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, что составляет 51558 руб. 51 коп. за период с 09.12.2022 по 23.06.2023.

Истец в судебном заседании 10.10.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит продолжить начисление неустойки с 23.06.2023 по день фактической оплаты долга, но в пределах 10 % от суммы долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены копии путевых листов и УПД в бумажном виде, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик явку в судебное заседание 10.10.2023 не обеспечил, дополнительных возражений по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Демолишн" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техники №89 от 11.11.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (с экипажем) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно условиям договора, окончательная стоимость услуг определялась сторонами по фактически выполненным услугам согласно акту оказания услуг. Расчеты за услуги производятся заказчиком в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 2.1.3 заказчик обязан компенсировать исполнителю доставку техники с места стоянки на объект заказчика и обратно, если иное не установлено в спецификации.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2022 по 26.06.2023 оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной техники на общую сумму 5 626 600 руб. и трала на сумму 500 000 руб., что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 2 620 000 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 3 506 600 руб., в том числе 3 006 600 руб. за услуги спецтехники и 500 000 руб. за услуги трала.

Ввиду того, что долг ответчиком не оплачен, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 103/2023 от 18.05.2023 и доказательства направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязанности по оказанию услуг спецтехники, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в которых отражены вид оказываемых услуг (услуги экскаватора) и их стоимость. УПД подписаны ответчиком через систему Диадок.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности за услуги спецтехники в размере 3 006 600 руб. Наличие долга по аренде экскаваторов подтверждается также гарантийным письмом ответчика от 05.06.2023 б/н.

Обязанность ответчика компенсировать затраты на перевозку спецтехники до склада заказчика предусмотрена договором, доказательства оказания услуг трала представлены в материалы дела – путевые листы от 14.11.2022, от 23.06.2023, в которых указана дата и время отбытия и прибытия на парковку исполнителя, маршрут движения, наименование груза; счета-фактуры № 23/202/4 от 23.06.2023 и № 23/202/1 от 26.06.2023 на общую сумму 500 000 руб.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что долг возник ввиду неисполнения денежных обязательств третьим лицом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо стороной договора № 168/11 от 11.11.2022 не является.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 506 600 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг на основании п. 4.6 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.6 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных услуг.

Согласно расчету истца неустойка начислена за просрочку оплаты услуг спецтехники за период 09.12.2022 по 23.06.2023 и составила 250 918 руб. 20 коп.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает обоснованным начисление неустойки, применив расчет, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить ее размер до 51 558 руб. 51 коп. за тот же период. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с п. 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Кроме того, взыскание неустойки ограничено размером 10% от суммы долга.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 09.12.2022 по 23.06.2023, в размере 250 918 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 3 006 600 руб., начиная с  24.06.2023 до его полного погашения, но не более 10 % от суммы долга 3 006 600 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41788 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 757 518 руб. 20 коп., в том числе долг в сумме 3 506 600 руб. за оказанные услуги специализированной техники и трала по договору № 168/11 от 11.11.2022 и договорную неустойку в сумме 250 918 руб. 20 коп. за просрочку оплаты услуг специализированной техники за период с 09.12.2022 по 23.06.2023, с продолжением начисления неустойки с 24.06.2023 в размере 0,1% на сумму долга 3 006 600 руб. до его полного погашения, но не более 10 % от суммы долга 3 006 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Демолишн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 41788 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                                            С.К. Загайнова