ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17377/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А07-15766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу А07-15766/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит» - ФИО2 (доверенность № 10 от 01.03.3018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» - ФИО3 (доверенность № 03/1-н/03-2018-3-60 от 18.06.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит» (далее – ООО ПКФ «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (далее – ООО «Инвестстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 161 081 руб. 78 коп. - задолженности по договору б/н от 24.11.2016, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвестстройзаказчик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.10.2018, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу. Ссылается на то, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ, а также справки выполненных работ и затрат, в качестве доказательств стоимости выполненных работ отличается от соглашения о погашении задолженности, которое стороны заключили 01.09.2017 к договору субподряда от 24.11.2016.

Также указал, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату субподрядчиком не предъявлялись, соответственно, на основании п. 4.4. договора б/н от 24.11.2016г. подрядчик вправе не производить оплату и это не является нарушением условий договора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца с жалобой не согласился.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения № 1 от 01.09.2016, заключенного между ООО «Инвестстройзаказчик» и ООО ПКФ «Элит» о погашении задолженности к договору субподряда на изготовление и монтаж ПВХ конструкций на объекте «Секции 1,2,3,4,5,6,7,8 Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале № 5 жилого комплекса «Миловский парк» от 24.11.2016.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Инвестстройзаказчик»» было надлежащим образом уведомлено арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства,  уважительных, объективных причин непредставления указанного выше доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительного доказательства в ходе апелляционного производства, в силу чего  судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9,11,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно представить указанное доказательства. Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, общество не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестстройзаказчик» (подрядчик) и ООО ПКФ «Элит» (субподрядчик) заключен договор субподряда б/н от 24.11.2016г., в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций на объекте: «Секции 1,2,3,4,5,6,7,8 Многоквартирный жилой дом литер 2 в квартале №5 жилого комплекса «Миловский парк» и нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого строительного брака (возмещению затрат на устранение), а подрядчик – принять и оплатить надлежаще выполненные субподрядчиком работы, осуществлять строительный контроль над качеством и сроками строительства.

Общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение №1), формируемым исходя из локально-сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных им работ по факту их выполнения до 15 числа каждого следующего за текущим месяца, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Субподрядчик предоставляет подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал КС-6а не позднее 25 числа каждого отчетного месяца, а не позднее 1 числа каждого месяца, следующего за отчётным, субподрядчик предоставляет подрядчику справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ за минусом суммы гарантийного платежа в размере 5%, которая удерживается из каждого платежа, производимого подрядчиком за выполненные работы, является платежом с отложенным сроком исполнения и оплачивается в течение 1-ти рабочих дней после истечения трех календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2017г. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, которые составили 1 461 081 руб. 78 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2017г.

Платежными поручениями №151 от 23.03.2018г. и №725 от 01.12.2017г. подрядчиком оплачены работы в сумме 300 000 рублей (л.д.29-30).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 1 161 081 руб. 78 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на основании договора б/н от 24.11.2016г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.03.2017 на сумму 1 461 081 руб. 78 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.03.2017.

Учитывая, что факт сдачи результата работ ответчиком материалами дела подтвержден, доказательств  наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре субподряда цели не представлено,  возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату субподрядчиком не предъявлялись, соответственно, на основании п. 4.4. договора б/н от 24.11.2016г. подрядчик вправе не производить оплату и это не является нарушением условий договора, не может быть признана судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком был составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.03.2017г. и направлен ответчику по юридическому адресу 20.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.12). Документы не были получены ответчиком, конверт вернулся по причине «адресат отсутствует», что подтверждает надлежащее предъявление выполненных работ к приемке ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом юридической регистрации ответчика на дату отправления претензии и актов выполненных работ указано: 450006, РБ, 

<

...>.

В силу вышеизложенного, неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица, поскольку ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение им необходимой почтовой корреспонденции.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу А07-15766/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи:         Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева