АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6586/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А60-18328/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-18328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «Полевская коммунальная компания Энерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – общество «Вегас») несостоятельным (банкротом).

После устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления вышеуказанного заявления без движения, определением суда от 15.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело № А60-18328/2024, рассмотрение обоснованности заявления назначено судом, с учетом отложения судебного разбирательства, на 09.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, заявление общества «Полевская коммунальная компания Энерго» признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А60-18328/2024 прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Полевская коммунальная компания Энерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы общество «Полевская коммунальная компания Энерго» ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве причины прекращения производства по делу указано изменение норм действующего законодательства о банкротстве (суд посчитал, что сумма задолженности не является достаточной для введения процедуры банкротства), вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, на момент подачи заявления действовали нормы, предусматривающие минимальный размер требований юридического лица для возбуждения дела о банкротстве не менее 300 000 руб., при этом задолженность на момент подачи заявления составляла более 300 000 руб., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель жалобы полагает, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения лица новым законом, если заявление с требованием менее 2 000 000 руб. подано до вступления в силу изменений, но рассматривается после их вступления в силу, то недопустимо отказывать во введении процедуры по причине отсутствия условий, предусмотренных новой редакцией законодательства.

Общество «Полевская коммунальная компания Энерго» направило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 названного Кодекса, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Полевская коммунальная компания Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ввиду наличия неисполненных обществом «Вегас» обязательств в общей сумме 346 571 руб. 51 коп.

Кроме того, от заявителя по делу поступило ходатайство о согласии на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что размер предъявленного заявителем требования менее установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) значения, признал его необоснованным и, с учетом отсутствия требований иных кредиторов, прекратил производство по делу.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании общества «Вегас» несостоятельным (банкротом) требование общества «Полевская коммунальная компания Энерго» к должнику составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве, суды исходили из того, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие указания в Федеральном законе от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ) на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено после вступления в силу указанного Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, судами правильно установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Занятый судами при рассмотрении требований общества «Полевская коммунальная компания Энерго» подход соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом рассмотрения являлся вопрос об обоснованности заявления, наличии (отсутствии) оснований для введения процедуры наблюдения, при разрешении которого, так же как и при разрешении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом), подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. По смыслу статей 42, 62 названного Закона обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции нормы Закона, действующей на момент такой проверки.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, Закон № 107-ФЗ не содержит указаний на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления Закона № 107-ФЗ в силу.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению заявления общества «Полевская коммунальная компания Энерго» о признании общества «Вегас» несостоятельным (банкротом) на предмет его обоснованности изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом № 107-ФЗ, вступили в законную силу (с 29.05.2024), пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции подлежал применению в редакции Закона № 107-ФЗ.

Вопреки позиции заявителя, соответствие заявления о банкротстве должника на момент принятия его к производству суда требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 107-ФЗ, не свидетельствует о нарушении судами норм права ввиду того, что на стадии принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда не производится проверка обоснованности требования, а анализируется лишь формальное соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве в редакции, действующей в момент совершения судом соответствующего процессуального действия. В свою очередь, обоснованность требования кредитора проверяется судом на дату рассмотрения требования в судебном заседании с учетом редакции Закона, действующей на момент проверки.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права. Иное толкование подателем жалобы норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-18328/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              О.Н. Пирская