АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31823/2018

Дело № А72-10154/2017

г. Казань

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А72-10154/2017

по исковому заявлению Мякишевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион» о взыскании действительной стоимости доли,

при участии третьих лиц: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Мякишева Л.Н. (истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Би Юнион» (далее – ООО «Ай Ти Би Юнион», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мякишева Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено на 04.09.2018. Суд предложил сторонам представить письменную позицию по апелляционной жалобе с разрешением вопроса о возможности назначения экспертизы для определения действительной стоимости доли. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. о проведении по делу бухгалтерско-финансовой экспертизы. 

По делу назначена бухгалтерско-финансовая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы – Шатровской Н.Г.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 в части приостановления производства по делу, Мякишева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из существа спора и заслушав доводы сторон по настоящему делу, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта требуются специальные познания в части определения действительной стоимости доли Мякишевой Л.Н. в уставном капитале ООО «Ай Ти Би Юнион» на момент ее выхода из состава участников общества (10.11.2016), в связи с чем назначил бухгалтерско-финансовую экспертизу по делу.

Назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, судом округа установлено, что определением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.11.2018 производство по делу возобновлено, а также удовлетворено ходатайство Мякишевой Л.Н. об отказе в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А72-10154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Р.А. Вильданов

Судьи									И.А. Хакимов 

									Э.Г. Гильманова