АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-121348/24-162-1231

27 сентября  2024 года

Г. Москва

          

Резолютивная часть решения  изготовлена 28 августа  2024 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 27 сентября  2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова, 

Рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 561 785 руб. 99 коп.

третье лицо - ООО ЭУК «Жилые кварталы» (117218, 

<

...>, пом. 25П),

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 217 801,45 руб.; 7 712,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 06.05.2024, а также с 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; долга за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 305 787,56 руб.; 30 484,67 руб. законной неустойки за период с 16.02.2024 по 06.05.2024, а также с 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 28.06.2024г. привлечено к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЭУК «Жилые кварталы».

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил возражения на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

28.08.2024г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование искового заявления, истец указывает следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 согласно которому истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в своих сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п.1.1, 1.2 Договора). 

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа № 861 является абонент по договору энергоснабжения. 

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО «Россети Московский регион» потребителям Истца.

C учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, за период ноябрь 2021, январь-март 2022, сентябрь-ноябрь 2022 (спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр), в том числе и по потребителю ООО ЭУК «Жилые кварталы».

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком в спорный период услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энерги.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком  завышен, а объем фактических потерь занижен по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО ЭУК «Жилые кварталы» заключен договор энергоснабжения № 99122570 от 01.022021 (приложение № 5 к исковому заявлению) в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электрической энергии и отказом потребителя от добровольной ее оплаты АО «Мосэнергосбыт» истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В рамках рассмотрения дел № А40-100364/2022, А40-172136/2021, А40-170577/2022 (с участием ПАО «Россети Московский регион» в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований), было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» некорректно производило начисления потребленной электрической энергии, так как не учитывало наличие транзитных потребителей собственников нежилых помещений, имеющих отдельные договоры энергоснабжения, объем потребления которых должен был вычитаться из объема потребления ООО ЭУК «Жилые кварталы». 

Невычет объема потребления транзитных потребителей из объема потребления основного потребителя привело к «задвоению» объема потребленной электрической энергии, увеличению объема полезного отпуска Ответчика на 86 777 кВтч и:    

- завышению объема услуг Ответчика по передаче электрической энергии на 86 777 кВт*ч стоимостью 217 801,45 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика на 86 777 кВт*ч стоимостью 305 787,56 руб.

На основании изложенного по мнению истца на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение  в виде излишне уплаченных  услуг, а также задолженность  за электроэнергию  в целях компенсации  потерь.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает то, что истец не подтвердил переплату, вследствие чего образовалось неосновательное обогащение. Также ответчик указал на отсутствие  обязанности  по оплате стоимости потерь.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так судом установлено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел А40-100364/2022, А40-172136/2021, А40-170577/2022 АО «Мосэнергосбыт»  не верно определило объем отпущенной электроэнергии, так как не учитывало наличие транзитных потребителей собственников нежилых помещений, имеющих отдельные договоры энергоснабжения.

В соответствии с п. 15(1), 50 Правил № 861 объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, в рассматриваемом случае в отношении потребителя ООО ЭУК «Жилые кварталы».

Объём услуг Ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца. 

В силу условий Договора, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, ст. 779, 781 ГК РФ, только фактически оказанные Ответчиком услуги, подлежат оплате.

Ошибка в определении объема полезного отпуска между Истцом и Потребителем свидетельствует о том, что объем услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период также был определен неверно.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)). 

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей. 

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ООО ЭУК «Жилые кварталы».

В отношении довода  об отсутствии оснований ко взысканию задолженности по оплате стоимости потерь, суд обращает внимание на следующее.

Согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. 

Пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг Ответчика, которые Истцом оплачены, влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за не оказанные услуги и задолженность по оплате потерь.

На основании изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 217 801 руб. 45 коп., а также стоимости компенсации  потерь электроэнергии в размере  305 787 руб. 56 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию на основании  ст. 395 ГК РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2024. по 06.05.2024г. в размере 7 712 руб. 31 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 712 руб. 31 коп. 

Также истцом заявлено о взывании неустойки  в размере 30 484 руб. 67 коп. за период с 16.02.2024г. по 06.05.2024г. с последующим начисление по день исполнения обязательства, на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно которой предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает расчет истца в отношении неустойки обоснованным, арифметически верным. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  процентов и неустойки, исчисленные на дату вынесения решения и подлежащими взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>):

- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 217 801,45 руб.; 7 712,31 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2024 по 06.05.2024, а также с 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- долг за электроэнергию в целях компенсации потерь в размере 305 787,56 руб.; 30 484,67 руб. законной неустойки за период с 16.02.2024 по 06.05.2024, а также с 07.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- 14 236 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

               Судья                                                                                  М.О. Гусенков