АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29555/20-15-214

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «23» сентября 2020 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Линия" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчикам: 1. Акционерное общество "Телекомпания НТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Стереовижн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию  сведений, об опровержении средством массовой информации не соответствующих  действительности и порочащими деловую репутацию сведений, а также компенсации  репарационного вреда, причиненного их распространением  

и приложенные к исковому заявлению документы при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по дов. № 83 от 09.07.2020г. от ответчика: АО "Телекомпания НТВ" – ФИО3 По дов. № 10-2020 от 01.01.2020 

от соответчика: ООО "Стереовижн" ФИО3 по дов. № 17 от 16.03.2020 удост. адв.   № 9599  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Линия" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Акционерному обществу  "Телекомпания НТВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Стереовижн" о признании  не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Первая  Линия» следующих сведений: «В плавленом сыре «ФИО5» жирно-кислотный состав не  соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не  может называться сыром. На этикетке должно быть наткано «молокосодержащий продукт с  заменителем молочного жира, произведенный по технологии плавленого сыра», а также  обязании Ответчиков опровергнуть сведения посредством публикации решения по настоящему  делу в течение 10 дней с момента вступления его в силу на сайтах:  https://www.ntv.ru/peredacha/Edajivayai mertvaya/m52780/o567310/video/  https://eda.show/plavlienyi-syr/, об обязании Ответчиков удалить сведения, не соответствующие  

действительности с сайтов https://www.ntv.ru/peredacha/Eda iivaya i  mertvava/m52780/o567310/video/, https://eda.show/plavlienyi-syr/, взыскании с Ответчиков  солидарно в пользу истца компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 (один  миллион) рублей.  

Истец требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и  дополнении к иску.  

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам,  изложенным в отзывах.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к  выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению  исходя из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается  на следующие обстоятельства.  

05 октября 2019 г. вышла в эфир на телеканале НТВ телепередача «Еда живая и мертвая»  выпуск под названием «Вся польза киноа, плавленый сыр из отходов и переоцененные виды  сахара», данный выпуск размещен также на официальном сайте АО «Телекомпания НТВ» 05  октября 2019 г. по адресу: https://www.ntv.ru/peredacha/Eda iivaya i  mertvaya/m52780/o567310/video/ и на сайте eda.show Компании ООО «Стереовижн» по адресу:  https://eda.show/plavlienyi-syr/.  

Ведущим телепередачи «Еда живая и мертвая» является тележурналист Сергей  ФИО4.  

В начале выпуска ведущий утверждает, что плавленые сыры, являющиеся предметом  настоящего выпуска, «...собраны со складов неликвида...», на 12-ой минуте выпуска ведущий  заявляет: «...мы сдали в лабораторию три образца плавленого сыра...», в том числе упоминает  плавленый сыр Торговой марки ФИО5, на 41-ой минуте ведущий рассказывает: «..ну а  что показала экспертиза образцов с наших прилавков? Совместно с Федеральной службой по  аккредитации мы провели исследование торговых марок «Город сыра», «ФИО5» и  «Виола». Вкус, цвет и запах не вызвал, сомнений в свежести сырья. Превышения показателей  по количеству микроорганизмов не обнаружено. А что на счет растительных жиров? В  плавленом сыре «ФИО5» жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который  должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На  этикетке должно быть написано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира,  произведенный по технологии плавленого сыра».  

По мнению истца данные сведения не соответствуют действительности и порочат  деловую репутацию производителя продукции ООО «Первая Линия», являющегося  правообладателем товарного знака ФИО5.  

Производитель ООО «Первая Линия» при изготовлении и продаже продукции, в том  числе сыра плавленого «Янтарь», массовая доля жира в сухом веществе 60%, обеспечивает  соблюдение требований Законодательства Российской Федерации о безопасности пищевой  продукции, в обязательном порядке ведет производственный контроль выпускаемой  продукции. Качество продукции подтверждается действующей декларацией о соответствии, а  также протоколами лабораторных исследований.  

24 октября 2019 Истцом в адрес Ответчика АО «Телекомпания НТВ» была направлена  претензия в соответствии с которой Истец предложил ответчику предоставить доказательства  на каком основании телепрограммой и автором сделаны вышеуказанные утверждения, а в  случае невозможности подтвердить данную информацию опровергнуть вышеуказанные  суждения тем же способом в то же эфирное время в следующем выпуске программы «Еда  живая и мертвая». В ответ на претензию Ответчик 1 направил письмо, в соответствии с  которым сообщает, что программа под названием «Еда живая и мертвая» не является  собственным производством АО «Телекомпания НТВ», а производится на основе заключенного  договора Компанией «Стереовижн», всю ответственность несет производитель программы, в  связи с чем предложено обратиться в ООО «Стереовижн» для разрешения спорных вопросов.  

Истец не согласен с данным ответом АО «Телекомпании НТВ», поскольку то, что АО  «Телекомпания НТВ» не изготовитель программы, не является основанием для снятия со СМИ  ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.  

Однако, Истец направил 17.12.2019 аналогичную претензию в адрес ООО «Стереовижн»  в ответ на которую ООО «Стереовижн» сообщает, что информация, изложенная в программе  основана на результатах исследований, которые были проведены по заказу ООО «Стереовижн»  в ООО «Лаборатория Весслинг». Протокол исследования приложен к ответу на претензию.  

Ознакомившись с представленным протоколом исследований, Истец считает его не  надлежащим доказательством, подтверждающим сказанные суждения, поскольку в протоколе  лабораторных испытаний 230803/19 от 05.09.19 указан только результат испытаний, норма по  НД/допустимый уровень не указаны, в протоколе отсутствует заключение о соответствие или  несоответствии продукции по жирно-кислотному составу.  

Как указывает истец, испытание сыра проводилось только на соответствие жирно- кислотного состава, исследований на наличие растительных жиров и масле на растительной  основе (стеринов) не проводилась соответственно фраза о том, что «На этикетке должно быть  написано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по  технологии плавленого сыра» является не обоснованный.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду,  что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а  также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005г. № 3).  

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые  требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование  заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками были распространены сведения  не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся  в программе «Еда живая и мертвая» от 05 октября 2019 года: «В плавленом сыре  «ФИО5» жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у  плавленого сыра. По закону этот образец не может называться сыром. На этикетке должно быть  написано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по  технологии плавленого сыра».  

Между тем, по мнению суда оспариваемые Истцом сведения не содержат утверждений о  нарушении ООО «Первая линия» действующего законодательства, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и  достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.  

В программе «Еда живая и мертвая» под названием «Вся польза киноа, плавленый сыр  из отходов и переоцененные виды сахара» от 05 октября 2019 года не содержится наименование  

Истца, его организационно-правовая форма, в связи с чем не оснований индивидуализировать в  распространенных сведениях деятельности именно ООО «Первая линия».  

В соответствии с ранее указанным п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 февраля 2005 года № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о  деятельности гражданина, юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые  умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию.  

Таким образом, судом отклоняются доводы истца о том, что спорная программа  содержит сведения порочащие деловую репутацию истца, поскольку в спорной программе от 05  октября 2019 года не содержится наименование Истца, его организационно-правовая форма,  что не позволяет индивидуализировать в распространенных сведениях деятельности именно  ООО «Первая линия».  

Касательно доводов истца о том, что распространённые сведения о плавленом сыре  «ФИО5» являются не соответствующими действительности и также порочат деловую  репутацию производителя продукции ООО «Первая Линия» суд отмечает следующее.  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Программа «Еда  живая и мертвая» от 05 октября 2019 года была посвящена, в том числе, технологии  производства плавленого сыра, а также соответствия исследуемых отдельных образцов  плавленого сыра техническим требованиям и нормативам.  

Одним из образцов плавленого сыра являлся плавленый сыр «Янтарь» торговой марки  «ФИО5».  

Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу,  указанный образец был приобретен в сети гипермаркетов «Глобус» 22 августа 2019 года, что  подтверждается кассовым чеком.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ,  услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна  содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ,  услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование  использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически  активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с  применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание  указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента),  пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о  способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки  (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при  отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна  содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается  Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав  потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до  сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам,  услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов  товаров (работ, услуг).  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам,  материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим  обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью  

пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний),  измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.  

Требования к молоку и молочной продукции устанавливаются Техническим  регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября  2013 года № 67 (с учетом изменений, внесенных Решением Совета ЕЭК от 10 ноября 2017  года № 102, действующих на дату эфира спорной программы) - далее технический регламент TP  ТС 033/2013.  

Настоящий технический регламент TP ТС 033/2013 устанавливает обязательные для  применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требований  безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной  территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной  продукции для обеспечения их свободного перемещения.  

В соответствии с разделом II технического регламента TP ТС 033/2013: 

«молокосодержащий продукт» - продукт переработки молока, произведенный на основе  молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных  продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров  немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или)  немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в  целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих  веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных  продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с  заменителем молочного жира;  

«молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» - продукт переработки  молока, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов,  и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии  производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением  молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно  заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного  происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в  сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов;  

«молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его  составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных  продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока,  полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного  жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально  необходимые для переработки молока компоненты;  

«молочный составной продукт» - пищевой продукт, произведенный из молока и (или)  его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления  побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки  молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных  компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как  самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей  раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного  происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом  в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и  сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов;  

«плавленый сыр» - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный  из сыра и (или) творога с использованием молочных продуктов и (или) побочных продуктов  переработки молока, эмульгирующих солей или структурообразователей путем измельчения,  

перемешивания, плавления и эмульгирования смеси для плавления с добавлением или без  добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока;  

«молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по  технологии плавленого сыра» - молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира,  произведенный в соответствии с технологией производства плавленого сыра.  

В силу п. 66 технического регламента TP ТС 033/2013, молоко и молочная продукция  должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям  технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP  ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.  

Согласно п. 69 технического регламента TP ТС 033/2013, наименования молока и  молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II  настоящего технического регламента. Наименования молока и молочной продукции могут  дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок  слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе  понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном  тексте не регламентируется, например: «цельное молоко», «молоко цельное», «масло  сливочное», «сливочное масло».  

В соответствии с п. 81 технического регламента TP ТС 033/2013, наименование  молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов  «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира» (за исключением сливочно- растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем  молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с  заменителем молочного жира указывается в виде слов «произведенный (изготовленный) по  технологии» с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего  молочного продукта.  

Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного  жира должен составлять не менее 2,5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с  заменителем молочного жира слово «продукт» может быть заменено общетехническим  термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.).  

На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем  продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация  наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке,  шрифтом, контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле  заполняется следующей информацией: «Содержит растительные масла». Информационное поле  должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится  маркировка продукта, в том числе его наименование.  

В силу п. 82 технического регламента TP ТС 033/2013, для молокосодержащих  продуктов и молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира не допускается  использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока и  молочных продуктов, их различных сочетаний, в том числе в наименованиях, в товарных  знаках (торговых марках) (при наличии) либо придуманном названии при маркировке таких  продуктов, на их этикетках, в любых целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение, а  также слов, которые образованы от понятий молочных продуктов (например, «сыроподобный»,  «сырный», «сыродельный», «сычужный», «сметанка», «творожочек», «сливочки», «маслице»,  «творожок» и т.п.).  

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, приобретенный 22  августа 2019 года образец - плавленый сыр «Янтарь» торговой марки «ФИО5», наряду с  другими приобретенными образцами, был направлен на лабораторное исследование для  установления его соответствия требованиям указанного технического регламента TP ТС  033/2013.  

23 августа 2019 года данный образец с запросом о проведении испытаний был передан в  испытательную лабораторию «Молоко» ФГАНУ «Всероссийский научно-исследовательский  институт молочной промышленности.  

В соответствии с протоколом испытаний № 5678/19 от 30 августа 2019 года было  проведено исследование по органолептическим и микробиологическим показателям.  Отрицательных показателей в образце не обнаружено.  

Также 23 августа 2019 года приобретенный образец плавленого сыра с заявкой на  проведение исследования передан в испытательную лабораторию ООО «Лаборатория  Весслинг».  

В соответствии с протоколом испытаний образцов (проб) № 230803/19 от 05 сентября  2019 года был проведен анализ переданного образца сыра по микробиологическим, физико- химическим показателям, а также жирно-кислотному составу. Целью данного исследования  служило установление соответствия указанного образца плавленого сыра требованиям  технического регламента TP ТС 033/2013.  

Органолептические, микробиологические и физико-химические показатели молока и  молочной продукции устанавливаются в приложениях № 1, 3 технического регламента TP ТС  033/2013 (пп. 35-36).  

Жирно-кислотный состав молока и молочной продукции (молочного жира) определены  методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методы контроля. Химические и  микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной  продукции (утв. Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека 11 февраля 2009 года) - далее методические указания  МУ 4.1/4.2.2484-09.  

В соответствии с разделом 1 методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09,  фальсифицированная пищевая продукция - пищевые продукты и продовольственное сырье (в  том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или)  имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной  или недостоверной.  

Согласно п. 5.3 методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09, при проведении  исследований по оценке подлинности молока и молочной продукции с целью выбора критериев  оценки подлинности продукции, а также выявлению различных способов фальсификации для  сыра и сырных продуктов следует использовать, в том числе, данные по использованию  немолочных видов сырья, добавлению растительных масел. Критерием подлинности выступает  жирно-кислотный состав продукта.  

При этом, норма жирно-кислотного состава молочного жира коровьего молока  определена в приложении № 3 к методическим указаниям МУ 4.1/4.2.2484-09.  

Из соотношения показаний жирно-кислотного состава, содержащихся в протоколе  испытаний образцов (проб) № 230803/19 от 05 сентября 2019 года, и нормы, установленной  методическими указаниями МУ 4.1/4.2.2484-09, следует, что предоставленный для  исследования образец плавленого сыра «Янтарь» торговой марки «ФИО5» содержит  жиры немолочного происхождения, в частности, превышение олеиновой кислоты и отклонение  по содержанию масляной кислоты, кроме того содержание других жирных кислот (каприловой.  каприновой и др.) снижено.  

Таким образом, как пояснили представители ответчиков в ходе судебного  разбирательства по делу, на основании данных исследования № 230803/19 от 05 сентября 2019  года, методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09, технического регламента TP ТС 033/2013,  авторы программы высказали свою оценку о том, что в плавленом сыре «ФИО5» жирно- кислотный состав не соответствовал тому, который должен быть у плавленого сыра. На  основании технического регламента TP ТС 033/2013 данный конкретный образец плавленого  сыра не может называться сыром. Данный продукт должен быть маркирован как  «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии  плавленого сыра».  

При этом, никакой информации в целом о продукции или производстве торговой марки  «Сыробогатов» авторы программы «Еда живая и мертвая» от 05 октября 2019 года не  сообщали. Речь в программе шла исключительно о конкретном приобретенном 22 августа 2019  года образце правленого сыра. При этом как указано выше, для высказывания подобной оценки  у авторов программы были фактические основания.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу  придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без  какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных  границ.  

Автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения вправе делать  собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям. Выбор  позиции при освещении той или иной темы- исключительное право редакции телекомпании,  журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.  

Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой  информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и  материалах, предназначенных для распространения за его подписью.  

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда N3, оценочные суждения,  мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского  кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Более  того, в соответствии со ст. 29 Конституции РФ (от 12.12.93 г.), каждому гарантируется свобода  мысли и слова.  

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование заявленных требований, Истец в  дополнении к исковому заявлению от 18 марта 2020 года ссылается на протокол испытаний  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ) № 1871 от 26 августа 2019 года.  

Вместе с тем, указанный протокол испытаний № 1871 от 26 августа 2019 года по  показаниям жирно-кислотного состава плавленого сыра «Янтарь» торговой марки  «ФИО5» подтверждает доводы Ответчиков и распространенные в спорной программе  сведения о том, что указанный образец плавленого сыра содержит жиры немолочного  происхождения, в частности, превышение олеиновой кислоты, низкое содержание других  жирных кислот (каприловой. каприновой и др.).  

В дополнении к исковому заявлению Истец ссылается на то, что протокол испытаний  образцов (проб) № 230803/19 от 05 сентября 2019 года не может быть принят во внимание по  правилам ст. ст. 68, 71 АПК РФ, поскольку данный протокол не содержит выводов эксперта о  соответствии/несоответствии представленного образца TP ТС 033/2013, так как в самом  регламенте отсутствуют нормы по показателям белок, ph, жирно-кислотный состав.  

Однако, Истец указывает, что в соответствии с протоколом исследования № 1871 от 26  августа 2019 года по результатам проведенных испытаний значения показателей образцы  плавленого сыра соответствуют требованиям законодательства РФ о безопасности молочной  продукции.  

Из протокола исследования № 1871 от 26 августа 2019 года усматривается следующий  вывод: по результатам проведенных испытаний в представленном на анализ образце значения  контролируемых показателей находятся в пределах норм, установленных TP ТС 033/2013 «О  безопасности молочной продукции».  

Таким образом по мнению Истца, данные выводы ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ  «УРАЛТЕСТ) также не свидетельствуют о соответствии представленного образца плавленого  сыра законодательству РФ, так как технический регламент TP ТС 033/2013, не содержит  нормативов по показателям белок, ph, жирно-кислотный состав.  

Довод Истца о том, что из протокола испытаний образцов (проб) № 230803/19 от 05  сентября 2019 года не представляется возможным установить, какой нормативный документ  

взят для исследования, является необоснованным, поскольку из протокола испытаний образцов  (проб) № 230803/19 от 05 сентября 2019 года в части определения жирно-кислотного состава  представленного на исследования образца следует, что при исследовании используется  методика, установленная ГОСТ 31663-2012, а также выявленный в ходе исследования  результат.  

Кроме того, из протокола исследования № 1871 от 26 августа 2019 года, на который  ссылается Истец в обоснование своих доводов следует, что ФБУ «Государственный  региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ  «УРАЛТЕСТ) также основывался на методике определения жирно-кислотного состава,  установленной ГОСТ 31663-12.  

Довод Истца о том, что ООО «Стереовижн» были изъяты образцы для исследования с  нарушением действующего законодательства, не представлен акт отбора проб, не представлены  доказательства, опечатан ли образец перед исследованием, не прошло ли установленное время  для проведения исследований, не повреждена ли упаковка в момент отбора проб, является  также необоснованным, поскольку любой гражданин Российской Федерации, а не только  журналист в соответствии с законодательством РФ о средствах массовой информации, либо  контролирующий орган, вправе представить на исследование приобретенный образец товара  для выявления потребительских свойств данного товара и соответствия его требованиям  законодательства и установленным нормативам.  

Кроме того, данные доводы опровергаются протоколом испытаний № 5678/19 от 30  августа 2019 года по исследованию по органолептическим и микробиологическим показателям.  

Учитывая изложенное, из анализа указанных в исковом заявлении и приложениях к нему  сведений, порочащих по мнению Истца его деловую репутацию, не усматривается их  порочащий характер, поскольку распространённые сведения о плавленом сыре «ФИО5»  являются высказанными оценочными суждениями авторов программы о соответствии  маркировки указанного продукта установленным нормативам, основанные на  

данных исследования № 230803/19 от 05 сентября 2019 года, методических указаний МУ  4.1/4.2.2484-09, технического регламента TP ТС 033/2013.  

Кроме того, как уже ранее отмечалось судом, в спорной программе от 05 октября 2019  года не содержится наименование Истца, его организационно-правовая форма, что не позволяет  индивидуализировать в распространенных сведениях деятельности именно ООО «Первая  линия».  

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения,  содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в  личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина или юридического лица.  

При этом, там же, отмечается, что не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях  органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных  документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный  законами судебный порядок.  

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой  репутации граждан и юридических лиц» судам следует различать имеющие место утверждения  о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,  мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного  

мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их  действительности.  

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Первая Линия» сведений: «В  плавленом сыре «ФИО5» жирно-кислотный состав не соответствовал тому, который  должен быть у плавленого сыра. По Закону этот образец не может называться сыром. На  этикетке должно быть наткано «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира,  произведенный по технологии плавленого сыра», требования истца, подлежат отклонению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей,  аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества  сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица,  участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд  пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам,  так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения  сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся  на истца.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:19:22

Кому выдана Ведерников Максим Александрович